ne LIBRARY Southern California SCHOOL OF THEOLOGY Claremont, California Aus der Bibliothek von Walter Bauer geboren 1877 gestorben 1960 - : « RL A : : AT ff: r Li ms + Ar à 5% be @ 15 À LAC ELA Rey nd ÿ RELIGIONSWISSENSCHAFTLICHE BIBLIOTHEK BEGRUNDET VON WILHELM STREITBERG + NEUNTER BAND IHZOYZ BAZIAEYZE OY BAZIAEYYEAZ VON ROBERT EISLER HEIDELBERG 1929 CARL WINTERS UNIVERSITATSBUCHHANDLUNG Ti PRET Er sut EN à OY BAZIAEYYAY DIE MESSIANISCHE UNABHANGIGKEITSBEWEGUNG VOM AUFTRETEN JOHANNES DES TAUFERS BIS ZUM UNTERGANG (eg : JAKOBS DES GERECHTEN LAN NACH DER NEUERSCHLOSSENEN 30 EROBERUNG VON JERUSALEM ES: DES bo; FLAVIUS JOSEPHUS VL UND DEN CHRISTLICHEN QUELLEN DARGESTELLT VON ROBERT EISLER MIT ABBILDUNGEN EINER AUSWAHL DER UNVEROFFENTLICHTEN ALTRUSSISCHEN HANDSCHRIFTEN UND ANDERER URKUNDEN, EINER ERSTAUSGABE DER WICHTIGSTEN SLAVISCHEN STELLEN NACH ABSCHRIFTEN VON + ALEXANDER BERENDTS UND VASSILYI ISTRIN, SOWIE DEN UBERRESTEN DES RUMANISCHEN JOSEPHUS UBERSETZT VON MOSES GASTER L # «D HEIDELBERG 1929 CARL WINTERS UNIVERSITATSBUCHHANDLUNG Verlags-Nr. 2113 4 /AHISTOYEI AIG0OZ IIPOSKOMMATOE MF KAI IIETPA ZKANAAAOY“. 1petr2, 78 D . È (l a . ra L CA” E … . “+ & op r x D - © ne ; il L Et L. VORWORT UND ZUEIGNUNG. Dieses Buch hätte Ende 1925 als ein fünf Bogen starkes Ergänzungs- heft der ,,Klio‘ erscheinen sollen und wäre auch so erschienen, wenn der Verfasser nicht eben im Spätherbst 1925 gänzlich unverhofft durch eine wohlgemeinte Berufung einfluBreicher Freunde und Günner aus der arbeits- reichen Ruhe eines Ertxobpou xÿxoc zwischen Bergen, Bäumen, Wiesen und Wasser in das wirbelnde Getriebe dieser Weltstadt versetzt und mit der ungewohnten Last ebenso unersprieflicher als zeitraubender Amtsgeschäfte beschwert worden wäre. Erst seit Ende 1926 konnte er — der glänzenden aber drückenden Bürde endlich wieder ledig — zur wissenschaftlichen Arbeit zurückkehren und den Gegenstand, zunächst in einer Vorlesungs- reïhe über ,,Politischen Messianismus und die Urgeschichte des Christen- tums“ an der Sorbonne, wieder aufnehmen. Durch die Vorbereitung dieser und verwandter, vor verschiedenen gelehrten Kôrperschaften gehaltener Vorträge und durch die fruchtbare Aussprache mit den hier zusammen- treffenden Gelehrten aller Länder hat sich das Buch zu seinem heutigen, vom Verfasser selbst nicht beabsichtigten Umfang erweitert. Es bleibe dahingestellt, ob der Schreiber dieser Zeilen in all diesen Jahren für die geistige Zusammenarbeit der verschiedenen Vôlker etwas Nennenswertes zu leisten vermocht hat. Aber das weiB er, daB ihn selbst die Zusammenarbeit mit den vielen Fachleuten der verschiedensten Staaten, deren Güte in Anspruch zu nehmen er bei einer so weitausgreifenden Untersuchung nicht vermeiden konnte, unendlich gefôrdert und belehrt hat. Allen denen, ohne deren tatkräftige Hilfe und freigebige Unterstützung dieses Buch nicht hätte zustandegebracht werden kônnen, sei an dieser Stelle aus ganzem Herzen aufrichtig gedankt! Diese vielen einzelnen Helfer, Günner und Freunde sind jeweils an der betreffenden Stelle getreu- lich verzeichnet. Wenn die 7. T. gro8en und klangvollen Namen hier nicht der Reïhe nach nochmals aufgezählt werden, so geschieht das, weil niemand — auch nicht die pflichtschuldig auf dem Titelblatt genannten Gelehrten — für dieses Buch mitverantwortlich gemacht und in den Streit verwickelt werden soll, den dieses Buch notwendig auslôsen muf. Dieser Kampf ist unvermeidlich. Handelt es sich doch um nichts Geringeres als um einen Versuch, der geschichtlichen Erinnerung der Menschheit all das wieder ins BewuBtsein zu rufen, was eine durchgreifend wirksame Zensur seit der Zeit Konstantins d. Gr. systematisch aus der Überlieferung zu tilgen versucht und tatsächlich fast ausgelüscht hat. Ein Lehrgebäude, an dessen Aufbau anderthalb Jahrhunderte ge- arbeitet worden ist, das so tief in der Überlieferung begründet und mit so empfindlichen Gefühlssphären tausendfach verbunden ist, kann nicht ‘von auBen her umgebaut werden, ohne daB die, die es aufgerichtet haben, oder doch ihre dankbaren Schüler, zu denen sich auch der Verfasser gern und aufrichtig zählt, von allen Seiten zur Verteidigung herbeïeilen. Diese Verteidigung wird — wie seiner Zeit gegen Alexander Berendts — nach dem Grundsatz geführt werden, daB die beste Parade der Angriff ist. Weil er aus Erfahrung weiB, wie solche Angriffe aussehen kônnen, will und mub der Verfasser in diesem Kampf allein stehen. Nicht als ob dieses Buch irgend jemanden absichtlich herausfordern môchte: der diese Zeilen schreibt, beugt sich in Ebrfurcht vor jedem ehrlichen Empfinden. Nichts liegt ihm ferner, als irgend ein aufrichtiges Gefühl verletzen zu wollen. Diese Arbeït wendet sich auch gar nicht an die, die durch ihre Ergebnisse beunruhigt, gekränkt oder verletzt werden kônnten. Für sie werden täglich Berge von anderen Büchern geschrieben und gedruckt. Môgen sie dieses eine Buch ungelesen lassen, das nur denen zugedacht ist, denen Glauben ein Ver- bundensein mit der unbekannten, vielleicht unerkennbaren Zukunîft der Menschheit und ein Gefühl der Verantwortung, der Mitverantwortung wenigstens für die Zukunft bedeutet, jenen Suchern, deren schwer errunge- nes Glaubensbekenntnis Alfred Loisy in seiner seither als Buch er- schienenen Abschiedsvorlesung ,, Religion et Humanité‘ (Paris 1926) am Collège de France in beredte Worte gefaBt hat — den Vertrauenden, die den guten Kampf weiter zu kämpfen entschlossen sind, trotzdem sie das Ziel nur dunkel erkennen, und obwohl sie wissen, daB sie den endlichen Sieg nicht sehen werden. Im übrigen mufte dieses Buch einmal geschrieben werden. Aber es konnte nicht einmal entworfen werden, bevor der Verfasser, wie Tau- sende und Abertausende neben und mit ihm, einen gro$en Vülkerkrieg, seine Vorgeschichte und seine Folge, den ziel- und erfolglosen Aufstand empürter Volksmassen und zuletzt noch die schwachen, allzu bedenklichen und behutsamen, auf Schritt und Tritt durch Torheit, Trägheit und Feig- heit der Vielzuvielen gehemmten Versuche denkender und voraussehender Menschen, eine in Scherben geschlagene Welt auf einer andern, besseren Grundlage wieder aufzubauen, aus nächster Nähe und auf den verschieden- sten Schauplätzen miterlebt hatte. So ist es ein Buch der Nachkriegszeit geworden, in dem die von der Geistes- und Religionsgeschichtsschreibung der langen Friedenszeit so beharrlich und mit so hochmütiger Kurzsichtig | keit übersehenen politischen Triebe der Menschheit in ihr Erstgeburts recht wieder eingesetzt worden sind. Darin werden viele — und nicht die . ersten besten — eine tadelnswerte Einseitigkeit erkennen wollen. Aber Albert Schweitzer, der in solchen Dingen immer wieder das Rechte sieht, hat nicht umsonst in seiner Geschichte der Leben-Jesu- Forschung (? S. 232) gesagt: »Der Fortschritt besteht jedesmal in der Einseitigkeit . . . Darum müssen alle, die solchen Fortschritt einleiten, mit dem Trägheitsgesetz derer . . . rechnen, die . . . es als ihre besondere Weisheit dem Einseitigen Ein Buch der Nachkriegszeit, einem gro$en Bahnbrecher zugeeignet. VII gegenüber betrachten, auch die andere Seite der Sache zur Geltung zu bringen. Man mu sie gewähren lassen, bis ihre Zeit um ist, und sich im voraus darauf einrichten, die Anerkennung der einfachsten Wahrheiten nicht mehr zu erleben.“ Weil dieses Buch keinem der Lebenden gewidmet werden darf, denen der Verfasser so viel verdankt, sei es dem groBen Toten zugeeignet, der — ohne andere Quellen zu besitzen als die Evangelien und die von John Lightfoot und Christian Schoettgen gesammelten jüdischen Parallelstellen — schon alles Wesentliche vorausgeahnt hat, was sich nun durch die neu- erschlossenen Urkunden beweisen läBt. Niemand wird übersehen kôünnen, da mit den hier vorgelegten Ergebnissen ein voller Kreislauf der Ent- wicklung geschlossen und die Forschung nach dem Ursprung des Christen- tums zu ihrem Ausgangspunkt, zur Geschichtsauffassung der unitarischen Deisten des ausgehenden achtzehnten Jahrhunderts zurückgekebrt ist. Durfte die erste Auflage von Albert Schweitzers ,,Geschichte der Leben- Jesu-Forschung“ mit Recht die Überschrift , Von Reimarus zu Wrede“ tragen, so wird jede Neubearbeitung dieses entscheidenden Abschnitts in der Geschichte der religionsgeschichtlichen Forschung heifen müssen: VON REIMARUS — ZU REIMARUS. PARIS, ENDE 1928. Vorwort und Zueignung INHALTSVERZEICHNIS DES I. BANDES. e # 0 EINLEITUNG 4. 2. Die grundlegende Bedeutung der ‘auferchristlichen Quellen zur Urgeschichte des Christentums. ; Seite Va IX . XIIE Flavius Josephus, der Mensch und das Werk . A ne à» ce RAT RONI 15 DER STREIT UM DAS SOGENANNTE TESTIMONIUM FLAVIANUM. 4. 2. Von Eusebius bis Baronius Das Josephuszeugnis und die Juden. Der Abschnitt über Jesus im hebräischen ,,Josippon‘ ; 3. Das Erwachen der Kritik im Z Zeitalter des Humanismus : &, 5. Die Überreste des echten Hd über Jesus in den »Judi Zacuto Lusitano, Tannéguy Lefèvre und Eduard Norden schen Altertümern‘* TESTIMONIUM JOSEPHI DE JESU CHRISTO, TEXTUS RRGEP- TUS CUM APPARATU CRITICO . FLAVII JOSEPHI RACE JUDAICARUM XVIII, 3, 8, TEXTUS RESTITUTUS IT. DIE ERSCHLIESSUNG UND BISHERIGE ERÔRTERUNG DER ALTRUSSISCHEN ÜBERSETZUNG DER BÜCHER ,,VON DER 4. EROBERUNG JERUSALEMS" DES FLAVIUS JOSEPHUS. Popov, Sreznevsky, Bonwetsch, Gleye, Niese; A. Berendts und seine Kritiker. Reinhold Seebergs Annahme zeitgenôssischer Einschiebungen von jüdischer Hand. Widersprüche zwischen der slavischen und der griechischen Fassung des »Bellum" ; . Die inneren Unstimmigkeiten im griechischen Werk des Josephus: seine Arbeitsweise und seine ,,Mitarbeiter“. Die absichtliche ,,Auf- füllung* der Erzäblung in den ,,Altertümern“ à Johannes Frey über die ,,Nikodemusnatur‘ des vermeintlichen Inter- polators. Methodische Irrtümer. Freys Kritiker. Augustin Goethals auf dem rechten Weg — durch Frey und Soltau — irre geworden. Die Echtheit der Jesusinschrift im Tempel. Die vermeintliche Sympathie des Josephus für Johannes den Täufer und die von Josephus benutzte nasôräische Quelle. Die Hypomnémata des Hegesipp als angebliche Quelle der Abschnitte über Johannes, Jesus und die Jünger im slavischen J Josephus. Eine willkürliche Vergewaltigung der Überlieferung: *tpdc tv apxrepéx für Toùdc Tov ’ApyéAxov. . Augustin Goethals” ,,Jésus à Jérusalem“ ‘und “Le Pseudo- Josèphe*. Die vermeintliche Interpolation der Mundus-Paulina-Geschichte und die Chronologie der Statthalterschaft des Pilatus. Die Amtsdauer des Valerius Gratus . Die Datierung der echten Pilatusekten bee . Pol “ ind du gefalschte Zeïtangabe im Josephus. Das Josephuszitat über die Ver- treibung der Juden unter Claudius und die von Irenäus und Papias überlieferten Daten für die Taufe und Kreuzigung Jesu . 4G 8& 87 91 99 111 122 128 10. Inhaltsverzeichnis. . Eusebius als angeblicher Verfälscher des Josephustextes. Zeït und AnlaB der christlichen Überarbeitung des Josephustextes . Die nach 1918 erschienenen Arbeiten zur slavischen Josephusüber- setzung. H. St. Thackeray, G. R. $S. Mead, R. Eisler, F. Kampers, P. Hermann Dieckmann, C. F. Lehmann- -Haupt . Die von Origenes gelesene Josephusstelle über den Tod Jakobus des Gerechten als Ursache der Zerstürung Jerusalems als echt erwiesen. Das gefälschte Josephuszeugnis über die Auferweckung des Lazarus, das Josephuszitat über den Tod des Jakobus im Chronicon Paschale und die Chronologie der Steinigung des Jakobus bei Hegesipp und Eusebius. Das Josephuszitat des Theophylakt von Achrida . . Weitere christliche Einschiebungen im Josephustext; “LepoéXUUe — das ,,Heïligtum der homerischen Solymer“. Die Preisgabe des geheimen Gottesnamens der Juden. Der Bethlehemitische Kindermord des Herodes in der Josephushs. des Photius und in der slavischen Über- setzung. Diese Interpolation schon dem Eusebius und Moses von Kho- rene bekannt Die Einschiebung über den zerrissenen Vorhang des Allerheïligsten im slavischen Josephus. Das zerrissene D als Beutestück des Titus in Rom ausgestellt und die Entstehung der archäologischen Legenden über den RiB bei Juden und Christen. Die jährliche Erneue- rung des Tempelvorhangs und die Unmôglichkeïit der Echtheiït des frag- lichen Abschnitts im slavischen Josephus : : . Die Einwendungen von Paul-Louis Couchoud . Auseinandersetzung mit Maurice Goguel . . è . Die ,,Entdeckungen‘ des ,,Dr. theol., D. D.“ Vacher Burch : . Ein Vortrag von Martin Dibelius PSN RER PC RP TE . Solomon Zeitlin s RuBlandreise... _.. …. . + ll. ss: … III. DIE ALTRUSSISCHE ÜBERSETZUNG DER ,,HALOSIS‘“, IHR VER- HALTNIS ZUR GRIECHISCHEN AUSGABE DES ,,POLEMOS“; ORT UND ZEIT IHRER ENTSTEHUNG. . Konrad Grass’ Ausgabe der Berendts’schen deutschen Übersetzung des slavischen J osephus . Die Überlieferung der slavischen Übersetzung der “Bücher des Josephus Von der Eroberurg Jerusalems“. Zwei Handschriftenklassen . ; Die beschädigte Vorlage der ersten slavischen Josephusübersetzung. Zweïerlei Fassungen des griechischen Werkes vom + à ir Über- setzer benützt . Die Überreste des echten Vorworts ‘des Josephus ZUF ersten Ausgabe seines Buches . Die Überschrift der altrussischen « Josephusbücher CITE . Die verschiedenen Abschlüsse der altrussischen Josephushandschriften und die aufeinanderfolgenden Auflagen des Erstlingswerks des Josephus . Die verschiedenen Berichte des Josephus über seine Tätigkeiït in Galiläa: Feldherr oder Schreiber? . . Josephus als Festungsbaumeister . Josephus als Treuhänder . Josephus als Taktiker . Die urkundlichen Grundlagen der Nachtr! age im ‘griechischen | Polemos**. Die commentarit der Kaiser als Quelle des Josephus 148 152 160 165 179 196 200 224 250 261 277 285 293 296 4 Inhaltsverzeichnis. Seite 42. Die Irrtümer des Josephus über die Abstammung seines Gôünners Agrippa Il. . . 304 43. Die Urkundengrundlage für J osephus’ Darstellung der Ereignisse v von kk—66 n.Chr. . 309 44. Die orofe Diatribe Künig Agrippas IL. gegen den Aufstandsplan der Juden und die TPE, des Jahres 66 in den rômischen Provinzen . . 315 45. Die Gefangennahme des Josephus in der altrussischen Halosis* ‘und im griechischen ,,Polemos“. Die rômerfeindlichen Ausbrüche in der altrussischen Fassung von einem byzantinischen Abschreiber des 43. Jahrhunderts glossiert . . 322 16. Die griechische Vorlage der slavischen Fassung und ihre Entstehungszeit 328 47. Die Orientausgabe der ,,Halosis“, der rteche Urentwurf des Josephus und die griechische Rohübersetzung der ouvepyot . . 384 48. Die rümerfeindlichen Ausfälle und das Priestergespräch über Herodes d. Gr. als Messias nach Gen. 49, 10 bzw. Daniel 9, 24 — aus einer jüdi- schen Übersetzung des Nikolaus von Damaskus . . 340 49. Der Messias, auf den die Heiden warten‘* — Herodes oder Je esus ? 7 Eine Jakobus dem Gerechten zugeschriebene Schrift über Gen. 49, 10 und die philistäische Abstammung des Herodes; die yeveoAoyia der Scoréouves und die BéBnos yevéomc ’Incod Xptorod am Eingang des Matthäus- evangeliums . . 348 20. Spuren des semitischen Urentwurfs ‘des Josephus i in ‘der altrussischen Übersetzung . . 360 21. Die altrussische Josephusübersetzung und der litauische Chronograph von 4264 von derselben Hand herrührend. Die skeptische Einschiebung über die Auferstehung Jesu . LE EP 07 22. Die ,judaisierende Haeresie“ in RuBland Se 380 23. Die Entstehung der altrussischen Josephusübersetzung und des litau- ischen ,,Chronographen von 41261“. Die Herkunft der erhaltenen Josephushss. . 388 24. Die Sekte der ,,J osephiner* oder . U osephisten à in Südfrankreich ‘und die kleïnasiatische Ketzerei des ,Josephus Epaphroditus“* bei Petrus dem Hegumenen und bei Photius . . te Die haeresiologische Überlieferung über die Paulikianer à «0 399 25. Die Streichung der Jesus- und Johannesberichte in der Halosis': unter Alexios Komnenos. Die orthodoxe FREE und der ,,unechte‘* Josephus . . SERRE UTILE FO 26. Die Übertragung des testimonium “Christis aus der ,, Archäologie‘ in den ,,Polemos“. Die Zuschreïibung der Schrift repi tic où mavrèc odotæc an Josephus und die Interpolation im Codex Vossianus. Die Über- setzungsvorlage des ,,Egesippus“ . . 405 27. Der altrussische Wortlaut der wichtigsten im © griechischen = Polemosts fehlenden Stellen der ,,Halosis‘‘ . . 7 ROMEO TO 28. Die erhaltenen Bruchstücke des rumänischen Josephus ALES . 430 29. Die Nachrichten über Johannes den Täufer und Jesus im hebräischen ,J0Sippon“ . . 0 MMOG EGT 30. Die russische Übersetzung des “ osippon in Kopenhagen re . 520 31. Die bisher nicht unterzubringenden Bruchstücke des Josephus bei byzantinischen Chronographen . . ME UNE MIN ORT 32. Die armenische und die georgische J osephusübersetzung 20e AU Ne 527 Erkiärung der Tafeln. . . OS 7e re | LL | ANTENNES | W ME PTE À L, : "# | | Karl Moor: ,, Mir ekelt vor diesem tinten- klecksenden Saeculum, wenn ich in meinem Plutarch lese von grofen Menschen‘. Spiegelberg: ,,D en Josephus muBt du lesen“. Moor: ,,Der hohe Lichtfunke des Pro- metheusist ausgebrannt,dafür nimmt man jetzt die Flamme von Bärlappen- mehl— Theaterfeuer, das keine Pfeife Tabak anzündet‘. .... Spiegelberg: ,Lies den Josephus, ich bitte dich drum“. Schiller, Die Räuber, 1. Akt, 2. Szene. de DIE GRUNDLEGENDE BEDEUTUNG DER AUSSERCHRISTLICHEN QUELLEN ZUR URGESCHICHTE DES CHRISTENTUMS. ,,Nonnulli enim paganorum, ut noverint Christum . .. suspecti, ne forte a Christianis ista conficta sint, malunt credere codicibus Judaeorum“. Augustin, Sermo CCCXL. Alle Darstellungen der ôffentlichen Wirksamkeit Jesu sind‘ — nach den treffenden Worten Albert Schweitzers! — ,,hypothetische Konstruk- tionen. Ihr wissenschaftlicher Wert bemift sich danach, inwieweit sie die inneren Zusammenhänge zwischen den berichteten Reden, Taten und Er- eignissen aufzudecken und môglichst viele Einzelheiten nach einheitlichen Prinzipien zu erklären vermôgen“. Was im folgenden dargeboten wird, ist eine neue solche Darstellung, m. W. der erste Versuch einer gedanklichen Wiedervergegenwärtigung der messianischen Bewegung im Zeiïtalter Jesu, seiner unmittelbaren Vor- läufer, Zeitgenossen und Nachfolger, der bewuBt und absichtlich ausgeht: von den auBerchristlichen Quellen, d. h. von den Aussagen der Gegner der in dieser Zeit und Umvwelt wirkenden Judenchristen oder __ wie man damals sagte — Nasôräer. Von hier aus wird versucht werden, zunächst eine Reïhe bisher ganz rätselhafter eigener Zugeständnisse, ältester Zeugnisse und Überlieferungen der Messiasgläubigen — wie den ,,Stürmer- spruch‘ und die Feuer- und Schwertworte Jesu, den Satz des Markus über ,, den Aufrubr, in dem die Empôürer Blut vergossen hatten‘, u.dgl. m.? — zuletzt erst die bisher vorzugsweise der Geschichtsauffassung zugrunde- gelegten Schriftquellen des mehr oder minder hellenisierten Heidenchristen- tums zu verstehen. Ein solches Unternehmen wird allen denen verkehrt und aussichtslos erscheinen, die sich erinnern, in Adolf von Harnacks ,,Wesen des Christentums‘® gelesen zu haben: ,,Unsere Quellen für die Verkündigung Jesu sind — einige wichtige Nachrichten bei dem Apostel Paulus abge- rechnet — die drei ersten Evangelien. Alles übrige, was wir unab- hängig von diesen Evangelien über die Geschichte und Pre- digt Jesu wissen, läft sich bequem auf eine Quartseite schreiben, so gering an Umfang ist es“; noch mebr denen, die mit 1 Geschichte der Leben-Jesu-Forschung’, Tübingen 1921, S555: 2 Vgl. das beigegebene Verzeichnis neuerklärter Schriftstellen. 3 Sechzehn Vorlesungen, 1899/1900 an der Universität Berlin gehalte (Leipzig, 2. Aufl. 1903, $. 43). XIV Hyperkritik und ,,eherne Skepsis‘* in der Leben-Jesu-Forschung. Rudolf Bultmann! davon überzeugt sind, ,,daB wir vom Leben und von der Persônlichkeit Jesu so gut wie nichts mehr wissen kônnen, da die christlichen Quellen sich dafür nicht interessiert haben, auBerdem sehr fragmentarisch und von der Legende überwuchert sind, und da andere Quellen über Jesus nicht existieren‘. Auf die Frage der Glaubwürdigkeit der Evangelienüberlieferung soll und kann hier nicht näher eingegangen werden, obwohl es längst an der Zeit wäre, ein entschiedenes Wort gegen die Auswüchse einer auf allen andern Gebieten der Geschichtsforschung unbekannten Hyperkritik zu sagen, die auf diesem besonderen Feld nur deshalb so in die Blüte geschos- sen ist, weil die zergliedernde Wertung biblischer Quellen sich von Anfang an als wissenschaftliche Gegenbewegung gegen den kirchlichen Zwang zur unbesehenen, gläubigen Hinnahme aller geschichtlichen Angaben der als unfehlbar betrachteten Heiligen Schriften entwickelt hat. Eine unfrucht- bare, auf ihre Unerschütterlichkeit stolze ,,eherne Skepsis* hat die grund- legende Tatsache aus den Augen verloren, daB die Geschichte nichts ist als das gemeinsame, irgendwie bleibend gestaltete Gedächtnis der Menschheit; da die geschichtliche Kritik nichts tun kann, als die Erin- nerungen der Menschheit nach Tunlichkeit von den Täuschungen und Selbsttäuschungen zu befreien, die durch den Einflu$ menschlicher, allzu- menschlicher Wünsche und Strebungen mit den echten Gedächtnisbildern mehr oder minder unauflôslich verknüpft sind; daB daher die Beweislast stets demjenigen zufällt, der ,,Ungeschichtliches“ auszuscheiden, d. b. der- artige Täuschungen auf Grund der Widersprüche aufzudecken unternimmt, die sie in die Überlieferungen über das Vergangene, in die ,,Geschichte hineintragen; daf ein strenger Beweis für die Wahrheït und Echtheit einer Überlieferung schon deshalb nicht gefordert werden darf, weil er — dem Wesen der Vergangenheit gemälB — überhaupt nie erbracht werden kann; daB die erkennbare geschichtliche Wahrheïit stets nur eine Wabr- scheinlichkeit sein kann?, daB aber die einfachste und nächste Erklärung der Entstehung einer geschichtlichen Überlieferung immer die Annahme ibrer Wahrheit ist. Diese selbstverständlichen Grundsätze brauchen niemandem vor- gehalten zu werden, der weiB, was Geschichtsforschung und Geschichts- schreibung ist, und der seine Lehrzeit auf dem trotz aller auch dort wirk- 1 Jesus, Berlin 1926, S. 12. Die Sperrung des SchluBsatzes von mir. Dazu vgl. Alb. Schweitzer, a. a. O., S. 454: ,,. . daB wir von Jesus kein Zeugnis besitzen, das von der christlichen Überlieferung offenkundig unabhängig ist. ? A. Schweitzer, a. a. O., S. 511: ,,Im letzten Grund bleibt jede geschicht- liche Behauptung, die sich auf vergangene, von uns nicht mehr direkt nachzu- prüfende Zeugnisse stützen muB, eine Hypothese“. $S. 512: ,. . aus Zeugnissen der Vergangenheit läBt sich streng genommen überhaupt nichts beweisen, sondern nur mehr oder minder wahrscheinlich machen‘. 3 Vel. dazu die u. $. 179,f. erôrterten Ausführungen von Albert Schweitzer und Edgar Salin. hs éme Alb. Schweitzer ü. d. geschichtl.Jesus u. d. môgl. Auffindung neuer Quellen. XV samen Vorurteile viel unbefangener und ehrlicher bearbeiteten Gebiet der weltlichen Geschichte durchgemacht hat. Die Aufgabe dieses Buches ist vielmehr vor allem die Widerlegung der grundfalschen Behauptung, es gäbe auch heute noch keine wesent- lichen auBerchristlichen Zeugnisse über Jesus und sein welterschütterndes Werk. Es will zeigen, daB die seiner Zeit bei Adolf von Harnack zu- treffend geschilderte Quellenlage -durch eine sechs Jahre nach der ersten Niederschrift der angeführten Worte in Harnack’s eigenen ,,Texten und Untersuchungen‘* erschienene Verôffentlichung von Alexander Berendts über eine altrussische Übersetzung des Flavius Josephus (u. S. 94,) von Grund auf verändert worden ist, und da die Wissenschaft seither — ohne diesen Schatz bisher nach seinem wahren Wert erkannt zu haben — sieben volle Druckseiten einer neuerschlossenen grundwichtigen jüdischen Urkunde besitzt, durch die eine weitere Fülle von bisher unverstandenen oder mif- verstandenen auBerchristlichen und christlichen Quellenbruchstücken ins volle Licht geschichtlicher Einsicht gerückt wird; daB überdies eine durch wichtige Lesarten beachtenswerte rumänische Übersetzung dieser Ab- schnitte existiert, und daB schlieflich in mehreren Handschriften und einem seltenen, von der Forschung meist übersehenen Erstdruck auch noch die seit dem 12. Jahrhundert erwähnten, aber noch nie wieder aufgefundenen Stellen der hebräischen Rückübersetzung des Josephus, des sog. ,, Josippon“ oder ,,Joseph ben Gorion“ über Jesus und seine Jünger, erhalten und zu- gänglich sind. Wenn diese Aufstellungen, wie ich hoffe, durch die unten folgenden Erôrterungen des ersten Bandes bewiesen werden kônnen, dann ist damit offensichtlich eine ganz entscheidende Wendung in der Geschichte der Leben-Jesu-Forschung eingeleitet. Es ist dann eben endlich wirklich ein- getreten, was Albert Schweitzer mit seinem durchdringenden Scharfblick seit langem als denkbar erklärt, fast müchte man sagen, richtig voraus- geschaut hat, wenn er sagt!: ,,Diejenigen, die Jesu Geschichtlichkeit ver- teidigen, müssen die Tragweite des Unternehmens im voraus überschauen und sich darüber klar sein, daB sie seine Existenz an sich, nicht die der religiôsen Autorität, die ihnen für ihre Theologie gerade erwünscht ist, zu erweisen unternehmen. Sie haben mit der Müglichkeit zu rechnen, daB sie für die historischen Rechte einer Persônlichkeit eintreten, die sich viel- leicht ganz anders erweist, als sie sich bei der Verteidigung vorstellten. Es kônnte sein, daB Jesus das, was sie von ihm erwarten, nicht zu leisten imstande wäre und eine Religiosität, die ihn für sich in Anspruch nehmen wollte, in die grôften Schwierigkeiten brächte. Die moderne Theologie verteidigt, wie sich aus ihren Auseinandersetzungen mit Drews, Robertson und Smith ergibt, ihren «historischen Jesus» gegen die Behauptung allzu geringer Geschichtlichkeit. Der wirkliche Jesus kann sich aber in seiner ganzen Vorstellungswelt als so zeitlich bedingt erweisen, daB unsere Be- ziehung auf ihn zu einem Problem wird. Eine Verteidigung, die diese 1 a, a. O., S. 515. XVI Die Quellenlage und die Ungeschichtlichkeitshypothese. Eventualität der «allzu groBen Geschichtlichkeit» nicht von vornherein in Betracht zieht, ist in Wirklichkeit nicht unbefangen. Sie verficht nicht die Geschichtlichkeit Jesu, sondern nur die eines bestimmten Jesus.“ Die Schwierigkeiten, die sich durch diese Wendung für die berufenen Vertreter der verschiedenen Bekenntnisse und theologischen Schulen er- geben künnen, dürfen die Geschichtsschreibung der Alten Welt, die durch- aus nichts anderes als die Gestaltung eines widerspruchsfreien, allen erhal- tenen Zeugnissen entsprechenden Abbildes jener Schicksalszeit der Welten- wende erstrebt, nicht abhalten, ihren Weg unbeirrt zu Ende zu gehen. Sie wird es vielmehr freudig begrüBen, wenn die neuerschlossenen Quellen sie aus der gerade für die reine Geschichtsforschung hôchst uner- freulichen Lage befreien, die sich auf diesem Gebiet seit dem Anfang des 20. Jahrhunderts herausgebildet hat. Nur weil die immer von neuem wiedergekauten griechisch-rômischen und jüdischen Quellen so wenig von Jesus zu wissen schienen!, konnten nach Bruno Bauer (1850/51), Kalthoff, den radikalen Holländern S. Hoekstra, Allard Pierson und Samuel Adrian Naber? neuerdings der Engländer Edwin Johnson, der Schotte John Mackinnon Robertson, der Amerikaner William Benjamin Smith, die Deutschen Peter Jensen, ,,C. P. Fuhrmann‘ (Rich. Ghilardone) und Arthur Drews, der Pole Andrzej Niemojewski, der Franzose Paul-Louis Couchoud — ein Schüler Loisy’s, Arzt und Freund von Anatole France —, zuletzt noch der als Literarhistoriker zu einem nicht unverdienten Weltruf gelangte geistreiche Däne Georg Brandes* schlankweg die Geschichtlichkeit Jesu bestreiten und weite Leserkreise für diese Lehre gewinnen. Es gebe, lehrt diese Schule, keine auBerchristlichen Quellen zur Ge- schichte Jesu, weil es keine Geschichte Jesu gebe, sondern nur einen Jesus- mythus, oder — wie es bei Drews heift — eine ,,Christusmythe‘:. Dieses Ergebnis einer Hyperkritik, die rein religionsphilosophisch- weltanschaulich motiviert5 ist und nur ganz lose mit der Arbeit an der kritischen Zergliederung der Quellen zusammenhängtf, ist für den Ge- 1 Nach Arthur Drews ist ,,die mythische Natur des christlichen Heilands durch die Beschaffenheit der Evangelien selbst und das Fehlen aller sonsti- gen Quellen genügend erwiesen“ (,,Christusmythe‘? II, Jena 1914, S. 344 oben; dazu Schweitzer, a. a. O., S. 491). ? Geb. 1828, der u. S. 354, 413, 134, u. Ô. angezogene Herausgeber des Josephus in der Bibliotheca Teubneriana; über die ganze Schule vgl. G. A. van den Bergh van Eysingha, Die holländische radikale Kritik des Neuen Testaments, Jena 1912. # Verfasser des anonym erschienenen Buches ,,Antiqua Mater, a Study of Christian Origins‘ (1887) und ,, The Rise of Christendom‘‘ (1890). # Eine vollständige Bibliographie der Literatur der Ungeschichtlichkeits- hypothese von den Astralmythologen Volney (1791) und Dupuis (1794) an bis 1925 findet man in der von Robert Stahl besorgten franzôsischen Übersetzung der Christusmythe“ von Drews, Le mythe de Jésus (Paris 1926), p. 252 ss. 5 Darüber ist alles Nôtige vortrefflich bei Schweitzer S. 456ff. gesagt. # Von dieser Kennzeichnung ist nur Paul-Louis Couchoud auszunehmen, der vielfach Gedanken Loisy’s fortzuführen beansprucht. À Die pol. Geschichtsschreibung kann auf ein. geschichtl. Jesus nicht verzichten. XVII schichtsforscher, dem nichts andres als eine unbefangene Erkenntnis der Ursprünge von Christentum und Kirche am Herzen liegt, genau so unan- nehmbar wie für die Theologen der verschiedenen, auf irgend einem Be- kenntnis zum geschichtlichen Christos Jesus aufgebauten Kirchen. Denn trotz allem, was die Geschichtsforschung im 19. Jahrhundert spät, aber endgültig über die gesellschaîftliche Verbundenheit des Einzelmenschen, über die wirtschaîftliche Bedingtheïit aller politischen Entwicklungen und ihrer Spiegelungen in der Gedankenwelt der Zeiten und Vôlker zugelernt hat, bleibt es doch eine unerschütterliche Grundwahrheiït, die täglich aufs neue durch die Unentbebrlichkeït führender Menschen in jedem kleinsten, grüBeren und grôBten Lebenskreis eindrucksvoll bewiesen wird, daf eine schôpierische Bewegung nur aus dem Geist eines Urhebers und aus den Einflüssen, die dieser persônliche Urheber von seinen Gegenspielern — Ein- zelnen wie Gruppen — erfährt, ausreichend verstanden werden kann. GewiB muB man sich auf weiten Gebieten der antiken Geistesgeschichte damit abfinden, daB das schôpferische Individuum sich noch nicht stark und bewuBt genug von seiner Gesellschaft abhebt, so daf der Schôpfer ganz hinter seinem Werk zurücktritt, und daB daher die Geschichte aller Wissenschaft, aller Kunst und alles Schrifttums des alten Orients eine Ge- schichte der Schüpfungen Unbekannter sein und bleiben muB. Aber seit der Genius des Einzelnen in der Geistesentwicklung der Mittelmeervôlker ins helle Licht der Geschichte getreten ist, seit die Geschichte bewuft als Geschichte der namentlich genannten groBen Führer und der namenlosen, aur gruppenweise halbwegs erfaBbaren Massen der Geführten geschrieben wird, kann kein Geschichtsschreiber gutwillig auf einen jener gro$en Namen verzichten, die sich so tief ins Gedächtnis der Menschheit eingegraben haben, daB sie bis auf den heutigen Tag im Bewuftsein lebendig geblie- ben sind. Wenn den Leugnern zugegeben werden müBte, da8 Jesus nicht gelebt hat, so wäre damit nur die Frage aufgeworfen, wie denn der Nasôrüer- messias wirklich geheiBen habe!, der alles getan und gelitten hat, was getan und gelitten werden mufte, damit die christliche Kirche und ihre Lehre über den Christus sich entwickeln konnte und mufte, wie sie sich nach dem Zeugnis der erhaltenen Quellen und ihrer heute noch ungebrochen lebendigen Gegenwart offenkundig entwickelt hat. Die Geschichtsschreibung kann auf einen geschichtlichen Jesus so wenig verzichten wie auf Alexander den GroBen oder auf Sokrates oder irgend einen andern der Gewaltigen, 1 Es ist an sich sehr wohl denkbar, daB der Name”Incodc, d. h. Josua, von einem Messias angenommen worden sein künnte, weil die Wiederkunft des alttestamentlichen Josuah für die Endzeit erwartet wurde (u. Bd. II, S. 354) und daB er sich ben Joseph, Sohn des Joseph, nannte, weil das Volk auf einen Messias ben Joseph harrte. Jeëu ben Joseph künnte ein Thronname sein, und die Frage nach dem wirklichen Namen des gekreuzigtenKônigs wäre dann nicht sinnloser, aber auch nicht brennender als die nach dem Taufnamen jenes Prinzen von Wales, der sich als Künig Eduard nannte, obwohl er nach seinem Vater Albert hieS. s Eisler, Pol. Messianismus. IL XVIH Es gibt in der Geschichte keine Massenbewegungen ohne Führer. die dem Strom der Geschichte sein Bett gegraben und auf eine Zeit seine Richtung gewiesen haben. Es ist vollkommen wahr, ,,daB das Ur- und Frühchristentum nicht als das einfache Ergebnis der Predigt Jesu zu begreifen ist, sondern daf es das Erleben der Weltseele in den ersten Generationen unserer Zeit- rechnung wiederspiegeltl“, aber dieses Welterleben ist eben doch aufs maB- gebendste von einem Genius bestimmt, der aus diesem Zeitalter der Welt- wende nicht weggedacht werden kann. Die, die behaupten, das überlieferte Bild dieses Genius begreifen zu kônnen als ,,sublimierten religiôsen Aus- druck alles dessen, was in jenem Zeitalter an sozialen und ethischen Kräîften wirksam gewesen ist?“*, haben das Unterfangen, das Cbristentum von Haus aus als ,,Gemeindeerlebnis‘ und ,,proletarische Massenbewegung* zu er- klären, nie auch nur ernstlich in Angriff genommen, geschweige dennr jemals zu Ende gefübrt. Umgekebrt ist das, was die Verteidiger der Geschichtlichkeit Jesu im Kampf gegen die Mythologen an neuen Beweisgründen vorgebracht, bzw. was sie zur individuellen, anschaulichen Ausgestaltung des geschichtlichen Jesusbildes aus den Quellen neu hervorgezogen haben, verschwindend geringfügig. Abgesehen von der Anwendung des an sich gesunden und richtigen Verfahrens, aus der Überlieferung diejenigen Bestandteile heraus- zugreifen, die der ,,Gemeindetheologie‘* von jeher unbequem waren oder ibr gar widersprechen, die mithin nach dem Grundsatz des is fecit, cui pro- dest gewiB nicht von Anhängern dieser Theologie erfunden worden sein kônnen*, mit dem Paul Wilhelm Schmiedel die sieben Säulen eines neuen Hauses der Weisheit bzw. ,,eines wahrhaîft wissenschaftlichen Leben Jesu‘* zu erbauen versucht hatf, ist dabei auch nicht ein wertvoller Gedanke ans Licht gefôrdert worden. Der Kampf ist auch durchaus nicht durch einen endgültigen Sieg der Verteidiger der Geschichtlichkeit Jesu beendet worden, sondern einfach allmählich eingeschlafen. Man begnügt sich heute oft — in vollkommener Verkennung der Tatsache, daB eine auBerordent- lich gro$e Zahl der Gebildeten aller Länder, die die Frage selbst durch- zudenken keine Zeit oder Gelegenheit hatten, die mythologische Hypothese 1 Albert Schweitzer, a. a. O., S. 167. 2 Kalthoff (nach Schweitzer, a. a. O., S. 347). 3 Das ist der einzige Weg, auf dem sich etwas erweisen läBt, denn niemand fälscht, um sich selbst Schwierigkeiten zu bereiten. 1 Mc. 312, 1-35 (die eigene Sippe hält Jesus für wahnsinnig) kann z. B. nicht von den Seoréouvor (u. Bd. I, S. 354f.) erfunden sein. Aber warum sollten nicht Gegner des Jakobus und der. Verwandten Jesu das erfunden haben künnen, um die abgrundtiefe Verständnis- losigkeit derjenigen, die nach seinem Tode das Erbe des Gekreuzigten zu verwalten beanspruchten, gegenüber dem lebenden Jesus zu kennzeichnen? Selbst wenn die Angabe, wie ich glaube, durchaus geschichtlich ist, muB man sich fragen, wie denn so etwas in ein Evangelium kommen konnte ? 4 ,,Der Züricher Theologe hatte ihnen (den Gegnern der Geschichtlichkeit) Gelegenheit zu billigem Triumph gegeben, da «Unerfindlichkeit» niemals zu er- weisen ist und die neun Grundsäulen überdies noch ziemlich ungeschickt aus: gewählt waren‘ (Schweitzer, a. a. O., $. 557). Die skeptische Richtung in der wissenschaftlichen Theologie. XIX für ein gesichertes Ergebnis der Wissenschaft halten, und daf vor allem die franzôsischen Schriften dieser Schule in RuBland durch die ,,Mes- sageries Hachette‘ in Wagenladungen eingeführt und an die Hoch- und Mittelschulen verteilt werden — mit der unter diesen Umständen wirklich etwas verfrühten, allzu hochmütigen und selbstzufriedenen Feststellung, der Zweifel, ob Jesus wirklich gelebt habe, sei unbegründet und keines Wortes der Widerlegung wert!*. Dazu kommt noch die Tatsache, daB die neueste Entwicklung der Quellenkritik zur , formgeschichtlichen“ Analyse neben bemerkenswerten Einzelergebnissen im ganzen doch die ohnehin auf diesem Gebiet schon übergroBe Unsicherheit nur noch verstärkt hat?. Mehr als je gelten heute die Worte, die Albert Schweitzer® 1913 niedergeschrieben hat: Da ...der Skeptizismus immer ein günstiges Vorurteil auf dementsprechende Wissenschaftlichkeit erweckt . . ., ist die Theologie im Begriff sich auf die Annahme zurückzuziehen, daf$ wir von Jesus eigentlich wenig zuverlässige Nachrichten besitzen . ... Da es mit dem Retouchieren nicht mehr geht, behilft sie sich mit dem unscharf eingestellten Bild. Wenn ein Historiker — und sei es einer vom Range Eduard Meyer’s — wieder einmal versucht, den ,, Ursprung und die Anfänge des Cbristentums* mit jenem MaB von Quellenkritik darzustellen, das der Historiker auf allen andern Gebieten anzuwenden gewohnt ist, ohne sich doch darüber hinaus an der neuerdings beliebt gewordenen vollständigen Aufdrôselung und Verkrümelung der Überlieferung zu beteiligen, s0 bleibt die ent- sprechende Zurechtweisung von berufener Seite nicht aus. Ja man ist neuerdings, um das bedrohte Fachgebiet vor den immer wieder zu erwar- tenden Übergriffen der Vertreter der politischen und Sozialgeschichte bzw. 1 Bultmann, a. S. XIV, a. O., S. 16. Vel. dagegen Schweitzer, S. 90311. Turmhoch über den andern Gegenschriften gegen Drews steht die durch Couchoud herausgeforderte Arbeit von Maurice Goguel, Jésus de Nazareth, Mythe ou Histoire ?, Paris 1925. 2 Ich würde wünschen, daB niemand das vorliegende Buch durcharbeite, der nicht vorher Rudolf Bultmanns ,, Jesus‘ gelesen und sich dadurch darüber unterrichtet hat, was der neuesten Forschung von der Überlieferung über Jesus überhaupt noch in den Händen geblieben ist. Wer sich ganz klar machen will, wie groB die Schwenkung ist, die hier der heute führenden Richtung der neu- testamentlichen Wissenschaft zugemutet wird, der lese dort aufer der bereits erwähnten Feststellung (S. 12), daB es auBerchristliche Quellen zur Geschichte Jesu ,,überhaupt nicht gibt*, noch insbesondere ($. 49) die Behauptung, dab das politische Leben des jüdischen Volkes zur Zeit Jesu durch die Rômer- herrschaft endgültig gebrochen war, und seine wirtschaftliche Verfassung keine Probleme enthielt, die zu geschichtskräftigen soziologischen Bildungen hätten führen kônnen“. Er lasse sich $. 27 über den eigentümlich unpolitischen Cha- rakter des Auftretens des Täufers und Jesu selbst, den freilich der AuBen- stehende um so weniger zu erkennen vermochte, als beide zu erheblichen Volks- bewegungen führten‘, und S. 34 über das Wesen des Gottesreiches, ,,das allem jrdischen Wesen ein Ende macht‘, eingehend belehren. 4101931017: M | HS XX Die soziologische Begründung der Skepsis gegenüber den Profanquellen. der Weltgeschichte schlechthin dauernd zu bewahren, dazu fortgeschritten, es mit einer besonderen soziologischen Schutzwehr zu umhegen: es wird jetzt behauptet!, das Leben und Wirken Jesu ,,habe sich in so kleinen Verhältnissen‘ und unter s0 ,,kleinen Leuten‘ abgespielt, daB seine ,,Ge- schichte nicht in die Sphäre hineinragt, in der Caesar lebt, in der die Welt- ereignisse und Staatshandlungen sich abspielen?“. Man dürfe gar nicht erwarten, Kunde von ihm in weltlichen Quellen zu finden: sollte sich wider Erwarten ,,ein Papyrus mit einem Bericht finden, der alle Fragen unserer WiBbegier stillte mit chronologischen Angaben, die Jesu Leben der Zeit eingliederten . . . mit einer Charakteristik der handelnden Personen, s0 würde man gerade um dieser Art willen doch damit rechnen müssen, daf der Text eine Fälschung . . . . sei“. Mit dieser These, die — nicht etwa prophetisch, sondern a posteriori —- auf die unten Bd. II S. 453ff. wieder hergestellte Urkunde zugeschnitten ist, soll für alle Zukunft das bisherige Endergebnis der kritischen Forschung, jener leere und dunkle Raum im ,,zeitgeschichtlichen Rahmen‘“ gesichert werden, in den jede Schule und Richtung wie mit einem Bildscheinwerfer eben jene Idealgestalt Jesu hineinzaubern kann, die sie für ihr Gesamt- system zu brauchen glaubt. Auf dieser künstlich in Dämmerung gehaltenen Bühne soll bis ans Ende der Zeïten ungestôrt durch alle auch nur denk- baren Funde neuer Quellen das verklärte Bild eines umherziehenden, harmlos weltfremden, erst am SchluB seines Lebens mit der harten Wirk- lichkeit des Caesar, seiner Heerführer und Legionäre ahnungslos und von ungefähr zusammenstoBenden, im übrigen wohlwollenden und vernünftigen Volkshochschullehrers®, Missionars und Wanderpredigers die blut- und lebensvolle, unvergleichlich eigenartige Wirklichkeït Jesu des Nasôräers, des gro$en von den Rümern gekreuzigten, viertletzten Kôünigs* der Juden verdecken dürfen. Ganz abgesehen von dieser auf die Dauer ganz unerträglichen Behin- derung der Forschung durch Vorurteile und Denkgewohnheïten, die — in ganz auBerwissenschaftlichen Bestrebungen und Befürchtungen wurzelnd — heute den Geéschichtsschreiber an der Schwelle der ,,neutestamentlichen Zeitgeschichte“ empfangen, wenn er von den weltlichen Geschichtsquellen herkommend zu den Evangelien zu greifen genütigt ist, um den Ursprung des Christentums verstehen zu kônnen, wird man überdies den Leugnern der Geschichtlichkeït eines zur Zeit des Tiberius gekreuzigten Menschen 1 $. das Näühere u. Bd. I, $. 200; ebenda S. 200ff. die einfache Wider- legung dieser Aufstellung. 2 Wenn man dem Lukas (Act. Apost. 2626) glauben darf, hat sich schon Paulus gegen diese Meinung deutlich genug ausgesprochen: ,,xiotarar yèp mepi Toûtruv à Baothetc . . . AuvOdveuv Yp adrTév 71 Trobrov où relfouar obBEv. où Yéo ÉGTLY ÉV YOVIX TETpOyUÉVOY ToÙTO‘. # Der Ausdruck klingt, als ob ich übertriebe. Aber Wilhelm Brandt sagt in seiner ,,Evangelischen Geschichte‘* von 1893 (Schweitzer a. a. O. S. 251), Jesus habe ,,angefangen, Schüler auszubilden, die . . nach seinem Tode das Werk der Volkserziehung in seinem Sinne fortsetzen würden‘“. 4 Über die drei letzten s. u. Bd. II S. 743, 716,, 717. Die christlichen Quellen künnen nur euhemeristisch behandelt werden. XXI Jesus durchaus zugeben müssen, daB die christlichen Quellen, soweit man sie zurückverfolgen kann, einen solchen blofen Menschen Jesus über- haupt nicht kennen, daB sie vielmehr ausnahmslos von der Wunder- wirksamkeit und vom heilbringenden Leiden eines geistesgewaltigen, über- menschlichen Gottessohnes zu berichten wissen, dem Wind und Fluten, Engel und Dämonen gehorsam zu Gebot stehen, vor dem und über den der Tod keine Gewalt hat, den das Felsengrab nicht zu halten vermag, und der schlieBlich zu seinem Vater in den Himmel auffährt, von dannen er zurückkommen wird, zu richten die Lebendigen und die Toten. Sofern nun ex definitione alles, was von Güttern, Gottessôhnen und halbgôttlichen Heroen ausgesagt wird, nicht Geschichte sein kann, sondern nur Sage und Mythus, sofern kann auch nicht geleugnet werden, daf eine Geschichte des Lebens und Wirkens Jesu aus diesen Quellen nur durch das- selbe berüchtigte Verfahren herausgeschält werden kann, das Euhemeros und seine Schüler anwandten, um aus den Mythen von Zeus und Hermes, Dionysos und Osiris die vermeintliche Geschichte wirklicher Kônige der grauen Vorzeit herauszulesen. Es muB zugegeben werden, daB das, was die kritische Forschung auf diesem Gebiet bisher geleistet hat, sich im Wesen nicht so sehr, als man zu glauben vorgibt, von den rationalistischen Methoden der Anfänge der Leben-Jesu-Forschung unterscheidet. Nach wie vor zieht man von der Gesamtsumme des Überlieferten ganz einfach das ab, was von einem geschichtlichen Menschen nicht ausgesagt werden kann, weil es den Naturgesetzen widerstreitet — wenn nicht gar das, was man einfach deshalb nicht wahrhaben will, weil es zu den heutigen Anschauungen vom Wesen eines wahrhaîft groBen und tiefen Geistes nicht paft, z. B. die eigentlich zeitgebundenen messianischen und Weltwendehoffnungen Jesu. Nach wie vor muB das Bild des geschichtlichen Jesus aufgebaut werden aus den menschlich-natürlichen Wesenszügen, die nach dieser Aus- scheidung des Übernatürlichen oder sonstwie — subjektiv! — Unwabr- scheinlichen übrigbleiben. Es ist klar, daB die Leugner der Geschichtlich- keit Jesu vollkommen im Recht sind, wenn sie dieses Verfahren als Euhe- merismus und rationalistische Mythenerklärung kennzeichnen, und daf man ihnen nichts Rechtes erwidern kônnte, wenn sie behaupten wollten, die mit den übernatürlichen so eng, ja fast unlôsbar verknüpften mensch- lichen Wesenszüge des Bildes seien genau so erfunden wie die übrigen — bloB daB die einen dazu bestimmt seien, die Güttlichkeit des Erlôsers zu verherrlichen, die andern dagegen dazu, die wahre und volle Menschlich- keit, die wirkliche Inkarnation des Gottessohnes in einem geringen, allen Ansehens baren, sterblichen Knechtesleib gegenüber der doketischen Gnosis zu beweisen. Es ist somit, streng genommen, überhaupt unmôglich, in den christ- lichen Quellen, d. h. in den Aussagen von Gläubigen, für die Jesus der Gottmensch schlechthin war, den geschichtlichen blofen Menschen Jesus zu finden, ohne diesen Quellen Gewalt anzutun und ihnen einen Sinn unter- zulegen, der von der Absicht der Verfasser weitgehend verschieden ist. XXII Die Geschichtlichkeit Jesu nur durch auserchristliche Quellen erweisbar. A ————— Hieraus ergibt sich aber ohne weiteres, daB ohne Umbildung unmittelbar zu verwertende geschichtliche Aussagen über einen blofen Menschen Jesus eben nirgends anders gefunden werden künnen, als in den auBerchrist- lichen bzw. christenfeindlichen Quellen, d. h. in den Aussagen derer, die an eine Gôttlichkeit Jesu nicht nur nicht glauben, sondern sie sogar aufs leidenschaftlichste bestreiten. Diese einleuchtende Tatsache, daB die Geschichtlichkeit Jesu nur durch die Aussagen seiner Gegner streng bewiesen werden kann, hat kein Geringerer als der Freigeist Voltaire klar erkannt und ausgesprochen, als in seiner Gegenwart von …einigen Jüngern Lord Boling- broke’s“ die ersten, überhaupt mit Sicherheit nachzuweisenden Zweiïfel an der Geschichtlichkeit Jesu geäuBert wurden (u. S. 4;). Er gibt den Kritikern des berühmten Testimonium Flavianum (u. S. 19ff.) ohne weïteres zu, daB es gefälscht sein mag, und daB Justus von Tiberias nach dem Zeugnis des Photios Jesus nicht erwähnt habe: «Concluerat-on de là qu’il n’y a point eu de Jésus, comme quelques uns ont osé conclure par le Pentateuque même qu’il n’y a point eu de Moïse? Non, puisqu’après la mort de Jésus on a écrit pour et contre lui, il est clair qu’il a existé». Dieses Argument ist unwiderleglich. Die Angriffe von Juden und Heiden würden nichts für die Geschichtlichkeit Jesu beweisen, wenn diese von den Christen bestritten würde, wenn die Gläubigen diesen Angriffen vegenüber jemals erklärt hätten, die Vorwürfe, dal die Christen einen Menschen anbeteten!, der einst auf Erden gewandelt und unter Pilatus sekreuzigt worden sei, selen Verleumdungen; der, den sie verehrten, sei ein unsterblicher Gott, kein sterblicher, leidensfähiger Mensch, Pilatus und die Juden seien von ihm bloB verblendet und getäuscht worden — d. h. wenn die erhaltenen Evangelien Urkunden doketischer Gnosis wären. Umgekehrt würden die Überlieferungen der Christen über den Menschen Jesus und seine geschichtliche Wirksamkeit jede Beweiskraft verlieren, wenn Juden, Griechen oder Rômer ihnen jemals entgegengehalten hätten, der Mensch, von dem die Gläubigen erzählen, daf die Juden ihn bei Pilatus verklagt und der Statthalter ihn deshalb ans Kreuz geschlagen habe — dieser Mensch Jesus habe nie gelebt, er sei ein bloBes Hirngespinst der prava et immodica superstitio? der Messianisten. Da beides nicht zu- trifft, da die Christen die doketische Irrlehre aufs schärfste bestritten, und die Gegner Jesu seine Geschichtlichkeit nie auch nur mit einem Wort geleug- net habenë, steht Voltaire’s ebenso einfacher wie geistreicher Beweis für die Geschichtlichkeit Jesu unerschütterlich fest. Das allein genügt, um die Wahl der nichtchristlichen Quellen als Aus- 1 Tertullian, apol. 2, PL I 392. 2 Plinius, epist. XCVI. 3 Salomon Reinach, Cultes, Mythes et Religions, vol. IV, p. 199: ,,il n’y a pas, que je sache, de texte orthodoxe ancien dirigé contre la négation de l’exi- stence de Jésus“. Dieses Zugeständnis ist wichtig, weil Sal. Reïinach geneigt ist, im Doketismus der Gnosis eine antike Vorstufe der mythologischen Hypothese des 18., 49. und 20. Jahrhunderts zu sehen (ebd. p. 495, dagegen u. S. 4f.). die di É Die Profanquellen der richtige Ausgangspunkt der Forschung. XXIIT gangspunkt einer wissenschaftlichen Darstellung der Anfänge des Christen- tums zu rechtfertigen. Hätte man nichts als die Sagen von Dieterich von Bern, um die Geschichtlichkeit des Ostgotenkônigs Theodorich zu beweisen oder gar seine Geschichte zu schreiben, so kônnte man die Anwendung euhemeristisch-rationalistischer Methoden gar nicht vermeiden, wenn anders man überhaupt seine Geschichte schreiben will oder mufi. Diesen Zwang kann man glücklicherweise vermeiden, indem man, von Cassiodor und. Jordanes, Boethius, Ennodius und den Gesta Theodorici ausgehend, zu- nächst den festen geschichtlichen Kern der Sagenbildung und dann die Entwicklung der Sage selbst erforscht. In derselben Weise kann eine methodisch einwandfreie, gegen den Vorwurf des Euhemerismus und der rationalistischen Mythendeutung ge- sicherte Darstellung des Lebens und Wirkens des unter Pilatus gekreuzigten Christus nur von dem Zeugnis jenes bescheidenen und doch so unendlich wichtigen Quartblattes voll auBerchristlicher, christenfeindlicher ÂAuBerun- gen über Jesus ausgehen. Das verbreitete Vorurteil, daf von diesem Blatt nichts Wesentliches abgelesen werden künne, ist durch eïne tiefer eindringende Betrachtung dieser wenigen erhaltenen Zeugnisse leicht und bündig zu widerlegen. Zunächst befindet sich unter den vielen oft erôrterten rabbinischen Stellen über Jesus neben verschiedenen wertlosen, die sich gar nicht auf den Nasôräer, sondern auf einen Jeëu, Schüler des R. Johosu‘ah b. Pe- rahja des zweiten vorchristlichen Jahrhunderts (u. S. 4914, ,;) oder auf einen in Lydda gesteinigten und an den Schandpfahl gehängten Jesus, Sohn des Sotades (u. S.492) beziehen, ein auBerordentlich wichtiger Bericht, nach dem ein gewisser Jakob vom Dorf Sokhanja in seiner Jugend aus dem eigenen Mund seines Lehrers Jeÿu han-nosri, d. i. Jesus des Naso- räers! einen ganz dem Stil der synoptischen Herrenworte entsprechenden scharfen Angriff auf den dem Nasüräer als entweïht geltenden Tempel von Jerusalem gehôrt habe (u. Bd. II, S.483,). Dieses Wort, das die Christen nicht erfunden haben kônnen, weil es ihnen zu nichts nütze war und von ihnen nie angeführt wird, und das keine jüdische Erfindung sein kann, weil es die Tradenten, wie u. Bd. II S.483; gezeigt werden wird, gar nicht ver- standen haben, hat jener Jakob im Zusammenhang einer von ihm selbst ausgedachten skurrilen Vexierfrage dem R.’Eli‘ezer b. Hyrkanos mitgeteilt, der es seinerseits wieder als Greis im Jahr 06/7 n. Chr. dem R. ‘Aqiba wieder- erzählte?. Es steht somit durch eine nur zwei Generationen überspannende Kette namentlich genannter, vollkommen vertrauenswürdiger Zeugen, deren Aussagen die entschiedenste Feindschaft gegen die Lehre des Nasôräers wie seines unmittelbaren Jüngers erkennen lassen, glaubhaft fest: daf em von den Rabbinen als Volksverführer und Irrlehrer gehaBter Mann namens Jeu han-nosri, Jesus der Nasôräer, als Ausleger des Gesetzes ge- 1 NaËopaios Matth. 22s, 26, 69, V. 1.71; Luc. 1827; Joh.185, 7, 8, 1919. H.Smith, Noloowios xAn0noete, Journ. Theol. Stud. XXVII, 4926, Nr: 409. 7 Vel. u. Bd. II $. 502,. XXIV Das Zeugnis des Jakob von Sskhanja und das des Tacitus. wirkt hat, und daB Aussprüche von ihm im Stil der synoptischen Jesus- worte im Gedächtnis seiner Jünger und seiner Gegner mit jener selben verhältnismäBig auBerordentlich zähen Treue mündlicher Überlieferung bewahrt wurden, wie die übrigen, im schriftlich erst weit später als die Evangelien aufgezeichneten Talmud erhaltenen Aussprüche zeitgenüs- sischer jüdischer Rabbinen. Schon allein dieses eine, durch zweifellose Christenfeinde wohlbeglaubigte Zeugnis eines Augen- und Ohrenzeugen der Lehrwirksamkeit Jesu wird jedem unvoreingenommenen Forscher genügen, um die Geschichtlichkeit eines Lehrers, genannt Jesus der Nasôräer, von der besonderen Eigenart des bei den Synoptikern im Mittelpunkt der Erzählung stehenden, der damaligen Hierarchie feindlich gesinnten Rabbi für erwiesen zu halten. An dieses Zeugnis der jüdischen Gegner Jesu schlieBt sich das des rômischen Christenfeindes P. Cornelius Tacitus! an, für den die Christen eine Rotte von Menschen waren, die aller Welt verhaBt sind, nicht allein wegen ibrer ,,exitiabilis superstitio, sondern wegen ihrer schändlichen Taten (flagitia), so daB man ihnen allen zutraute, was einige — wohl auf der Folter — gestanden hatten: nämlich den Brand Roms zur Zeit des Kaisers Nero gelegt zu haben. Für Tacitus, der als Statthalter von Asien? Christen zu verhôren Gelegenheit genug hatte, ist der ,,Christus‘‘, nach dem die Christian‘ so genannt werden, der Gründer dieser Bande von Verbrechern, in denen er nicht nur Feinde Roms, sondern des ganzen Menschengeschlechts sieht, — offenbar deshalb, weil sie ihm den Weltuntergang in den Flammen des Gerichts nicht nur zu ersehnen und zu erbeten, sondern den Eïintritt, dieses Weltbrandes auch selbst herbeizuführen bereit und geneigt erscheinen. Mit keinem Wort deutet der welterfahrene, menschenkundige hohe Ver- waltungsbeamte, dem die Einsicht in die Staatsarchive stets offenstand, auch nur an, da8 er Grund habe, an der wirklichen Anstiftung der Christi- anerverschwôrung durch jenen ,,Christus‘ zu zweifeln und in dieser Erzäh- Jung eine blo$e Erfindung der Verschwôrer zu sehen, die damit einen Teil der Schuld auf einen längst Gerichteten abzuschieben versucht hätten. Wenig später berichtet der jüngere Plinius a. 0. S. XXIL, a. O. auf Grund eines amtlichen Verhôrs der Christen, daB diese Verdächtigen jenem Christus squasi deo* — als ob er ein Gott wäre — Hymnen sängen, ist also selbst weit entfernt davon, diesen angeblichen Gott für irgend etwas andres als einen Menschen zu halten, dem nur ,,prava et immodica super- sitio" solche unverdiente Ehren zuerkennen kônne. Ist bei Tacitus — und noch mehr bei Plinius — nicht recht zu erkennen, welches Verbrechens wegen jener ,,Christus‘ hingerichtet wurde, so wird dieser Mangel genügend ergänzt durch die Aussagen des Celsus und Lucianÿ, bei denen Jesus aus- drücklich als Y6nç und u&yoc, d. h. als Zauberer (u. Bd. II S. 444,5) und als ein otéoewc dpxnyétne — d.h. als Anstifter eines Aufstandes (u. S. 50 1 Ann. XV, 44. * Inschrift von Mylasa, Bull. de corr. hell. 1890, p. 621. 3 U. S. 50, DA. Plinius, Celsus, Lucian, Sossianus Hierokles. XXV u. Bd. Il S. 439ff.) bezeichnet wird, — beides nach geltendem rômischen Recht anerkannte Kapitalverbrechen. Noch deutlicher wird diese Anklage begründet bei dem berüchtigten Christenverfolger Sossianus Hierokles, der nacheinander Statthalter der Provinzen Phônikien, Arabia Libanitis, Bithynien und Präfekt von Agypten unter Diokletian, somit fast ein Amtsnachfolger des Pilatus war!, wenn er mitteilt, Jesus sei ,,von den Juden besiegt worden, als er an der Spitze einer von ihm gesammelten Schar von neunhundert Mann? Räube- reien (latrocinia) begangen habe‘‘ (u. Bd. IT, S.253,). An dieser Behauptung hat man seit Lactanz® nur das Absurde sehen wollen, weil man ganz ver- gessen hatte, daB latrones und latrocinia, Afotat und Anoripux ein Kunst- ausdruck der antiken jeweils herrschenden Gesellschaftsschicht war (u.S. 195,, :), den Josephus ständig auf die Aufständischen der jüdischen Unab- hängigkeitspartei anwendet, und der auch in den Evangelien für die zwei ,,un- ter derselben Beschuldigung‘“ verurteilten Leidensgenossen Jesu gebraucht wird, obwohl man bei keinem geringeren als bei Augustinus’ hätte lesen kônnen, daB die Kônigreiche (regna), wenn man vom Gesichtspunkt des Rechts absieht (dempta iustitia), nichts sind als ,,magna latrocinia“. Wie Rom selbst nach Livius aus der um Romulus im Zwillingsasyl auf dem Palatin gesammelten Räuberschar erwachsen war, s0 wird — wieder nach Augustin a. a. O.$ — aus einem latrocinium, wenn es mächtig genug ist, sich zu behaupten, ,addita impunitate“ ein Kônigreich, und der latronum duzx nennt sich nun rex. In der Sprache des heute noch geltenden Staats- rechts ausgedrückt: was Hochverrat ist, wenn die Tat miBlinget, begründet neue Herrschaft und neues Herrscherrecht, wenn Erfolg den Versuch gekrônt und dem Urheber Straflosigkeit beschert hat. ,latrocinia fecisse“ bei Sossianus Hierokles bedeutet nichts andres als ,,Hochverrat begehen“, und die Beschuldigung, die er vorbringt, ist im rômisch-rechtlichen Sinn vollkommen gleichbedeutend mit dem crimen, dem oœiruov der Hinrichtung, das der Prokurator Pontius Pilatus vorschriftsmäfig auf dem weiligestri- chenen Täfelchen über dem Kreuz anbringen lieB, — der ältesten auBer- christlichen Urkunde über Jesus, deren Echtheit nur eine ganz wilde Zweifelsucht verdächtigen kann’. Der Hingerichtete war verurteilt worden 1 CIL III, 133—6661. 2 Schon Voltaire war eine ähnliche jüdische Überlieferung aufgefallen, und er hat nicht gezôgert daraus die richtigen Folgerungen zu ziehen. Vel. u. $S. 519 u. Bd. Il, S. 266f. Ebenso auch dem Baron d’Holbach (1761). Vgl. René Hubert, D’ Holbach et ses amis, Paris 1928 (Civilisation et Christianisme dir. par Louis Rougier) p. 1511. 3 Div. inst. V, 3, 4. 4 u. S. 30, und Bd, II S. 5254. 5 Civ. dei IV, &, I, p. 150% Dombart. 6 Dombart, p. 150. 7 Es ist vollkommen undenkbar, diesen Zug der Passionserzählung auf die mythenbildenden Motive zurückzuführen, die an der Ausbildung der evangeli- schen Überlieferung mitgewirkt haben. Umgekehrt wäre man berechtigt, ihn zu ergänzen, wenn er in dem Bericht fehlte. Die vollkommen verfehlte Deutung der Inschrift, die aus dieser amtlichen Urkunde Hohn und Verachtung gegen die Juden herauslesen wollte, hat Edgar Salin, Civitas Dei, Tübingen 1926, S. 223 zu S. 34 Z. 3 bündig zurückgewiesen. XXVI Die von Pilatus auf dem Kreuz angebrachte Inschrift. als ,rex Judaeorum, als ein Kônig der Juden, zu dieser Würde erhoben durch die nach rômischer Auffassung an sich durchaus rechtskräftige acclamatio des Volkes beim Einzug in Jerusalem. Ein solcher Kônig, der gegen den Willen des Caesar auf den Schild gehoben!, also kein rex socius et amicus populi Romani, kein BucrAedc quhopouatos war, ist staatsrecht- lich für die rômische Verwaltung ein latronum dux, ein &p LANTA, seine Anhänger — von denen zwei ëv to ar xpluarr cuotavpouévor neben ihm am Kreuze litten — sind latrones, griechisch Anorut. Diese Auffassung der christenfeindlichen Welt ist es, die aus jenem wichtigsten der auf dem kleinen Quartblatt von Harnack’s aufgeschriebenen antiken Zeugnisse mit voller Deutlichkeit hervorgeht: für die Juden war Jesus ein Irrlehrer und Volksverführer, für die Heiden ein Zauberer, der durch Trugwunder und lockende Worte das Volk zum Aufstand hin- gerissen und als Hochverräter und Bandenführer (&py1Anotnc) nach der Kônigskrone der Juden gegriffen hatte — wie andere vor und nach ihm. Mit dieser Einsicht ist aber auch sofort erklärt, was man zu verstehen so lange vergebens versucht hat: warum ein Ereignis, das den Christen? mit Recht als ein ,,welthbewegender Fall“, ein ,,ymundi casus“ erschien, in den auBerchristlichen Quellen scheinbar einen so geringen Wiederhall ge- funden hat. Um diese auffallendste aller geschichtlichen Paradoxien zu erklären, hat man sich nicht gescheut, die Geschichte doppelt zu fälschen, indem man lehrteÿ: ,,die Hinrichtung eines Zimmermanns von Nazareth war unter allen Ereignissen der rômischen Geschichte jener Dezennien für alle offiziell Beteiligten das unwichtigste, sie verschwand unter den unzähligen Sup- plizien der rômischen Provinzialverwaltung vollkommen. Es wäre der wunderbarste Zufall der Welt, wenn sie in einer offiziellen Notiz erwähnt worden wäre“. Denn erstens handelt es sich nicht um einen beliebigen galiläischen Zimmerer, sondern um den einen einzigen wandernden Zimmer- mann, der jemals von den Juden oder sonst einem Volk des rômischen Erd- kreises zum Kônig und Weltherrscher — denn das heifit ,Messias“‘# — ausgerufen worden ist; und zweïtens zeugt es von gründlicher Unwissen- heit, wenn man sich die rômische Verwaltung als eine so grausame und blutdürstige Tyrannei vorstellt, wie sie hier ad hoc gezeichnet wird. Denn man darf nicht aus den Nachrichten über das, was nach der Beendigung des Varuskrieges geschehen ist, oder aus den bei ähnlichen Gelegenheiten statuierten abschreckenden Exempeln auf eine alltägliche Verwaltungs- gepflogenheit zurückschlieBen. Somit ist es grundfalsch, die Kargheit des Quellenstoïfes aus der politischen Geringfügigkeit des Gegenstandes er- klären zu wollen. * Ev. Joh. 194: ,,rüc 6 Pacino Eaurdv roiüv dvniéyer rà Kaisagr*. ? Tertullian, apol. 21. # Johannes WeiB, Jesus von Nazareth, Mythus oder Geschichte ?, Tübingen 41910, 5, 92. 4 Vel. dazu u. Bd. II, Teil X, S. 603ff. Weglassung christenfeindlicher Stellen durch christliche Abschreïiber. XXVII Dagegen bedarf es keiner weitläufigen Ausführungen, um zu zeigen, daB die aus den wenigen durch die Gunst des Schicksals erhaltenen christen- feindlichen Zeugnissen deutlich zu erkennende Gesamtauffassung der auBer- christlichen Welt, die Jesus nur als einen Zauberer, Volksverführer und Aufrührer zu sehen imstande war, den Christen hüchst anstüBig, verletzend, ja gotteslästerlich erscheinen mufñte. Es ist keine blofe Vermutung, sondern eine nachweisbare Tatsache, da derartige Auferungen über Jesus — und man kann in den Schriften von Männern, die an seine Messianität und Gôttlichkeit nicht glauben, d. b. einfach keine Christen sind, eine andere Auffassung gar nicht erwartent __ von christlichen Abschreibern nur mit dem grô8ten Widerwillen abgeschrieben, bzw. dort, wo man sie in nicht-christlichen Schriften antraf, regelmäBig getilgt wurden. Die 0. S. XXXIIL f angeführte Talmudstelle ist — wie alle andern Er- wähnungen Jesu des Nasôräers — in den meisten Talmudausgaben und Ab- schriften weggelassen bzw. durch die Einfügung des Wortes ,,poloni", ein Gewisser“ an Stelle des Namens Jeëu han-nosri unkenntlich gemacht worden (u. S. 9,), um die kostbaren Bücher vor Enteignung und Zer- storung, die Besitzer vor Verfolgung und harter Bestrafung für Gottes- lästerung zu bewahren. Im Peregrinus Proteus des Lukian ist bekanntlich der grüBte Teil des auf ,,jenen in Palästina gekreuzigten Magier (u. S.54:, 9) und Sophisten“ bezüglichen Abschnitts wegvelassen, u&yoc éxeivos in LÉY&c Zxcivoc verbessert und eine Menge heftiger Scheltworte der christlichen Abschreiber gegen den Spôtter von Samosata am Rande beigefügt worden, die man in den Ausgaben der Lukianscholien jederzeit nachlesen kann. Die Schriften des Celsus und des Sossianus Hierokles sind nur durch die würtlichen Anführungen in den eingehenden Gegenschriften der Kirchen- väter Origenes, Eusebios und Lactanz bruchstückweise erhalten, im übrigen ebenso wie die christenfeindlichen Schriften des Porphyrios, aus denen Sossianus Hierokles geschôpft hat!, den schon unter Konstantin d. Gr. ein- setzenden Zensurmafnahmen zum Opfer gefallen, zu denen der Staat die Kirche gesetzlich bevollmächtigt hat (u. S. 138f.). Seit die von Diokletian gegen die Christen und ibre Heiligen Schriften angewandten drakonischen Strafbestimmungen des rômischen Rechts gegen die Besitzer von Büchern ,,improbatae lecturae” — d. h. ursprünglich von Zauberbüchern, astrologischen Schriften mit Anweisungen zur Berechnung des Todestages des Imperators u. dgl. — von der christenfreundlich und bald selbst christlich gewordenen Staatsgewalt gegen die heidnischen und jüdischen Besitzer christenfeindlicher Schriften gekehrt worden sind, setzte 1 Porphyrios hat seinerseits den Josephus genau gekannt. Aus den in ,,dé abstinentia“ (IV, 11, p. 245, 17 Nauck) benützten Abschnitten über den Essener- orden im 2. Buch des ,,Polemos* und im 18. Buch der Archäologie — also gerade den Teilen der ? Ioudatxh ‘Ioropia, die die Berichte über Jesus enthielten — konnte Niese erkennen, daB er Hss. vom Typus LVRC benützt hat (ed. maior vol. VI, Hoxil), XXVIII Die kirchliche Zensur und die Selbstzensur der Hss.-Besitzer. sich jeder, der im Geheimen ein christenfeindliches Buch, und sei es auch aur ein Geschichtswerk, in dem Jesus als y6nc, u#yoc, copiorhc, oTioewc dpxnyérns oder oxunotns erwähnt war, unerbittlicher Bestrafung an Leib und Leben aus. Das Mindeste, was ihm drohte, war der Zwang, das kostbare Buch zur Verbrennung durch Henkershand auszuliefern. Wie man sich gegen diese Gefahren schützte, läBt sich genau daraus ersehen, was über die Herstellung einer ,,Neuausgabe‘* der christenfeind- lichen Schriften des Eunapios nach dem Sturz Julians des Apostaten fest- steht (u. S. 43,). Photios bezeugt, daB in dieser véx ëxdoo1c die christen- feindlichen Stellen gründlich ausgemerzt waren, oft so mechanisch und ungeschickt, daB der Zusammenhang der Schrift aufs empfindlichste gestürt war. Diese Selbstzensur durch Ausradieren oder Überstreichen der christenfeindlichen Stellen, zu der Bücherabschreiber, Buchhändler, Biblio- theksverwalter und Eïinzelbesitzer von Büchereien durch den nackten Selbsterhaltungstrieb gezwungen warent, ist die einzige, dafür aber voll- ständig zureichende Erklärung für die unverhältnismäBige Kargheit des erhaltenen auBerchristlichen Quellenstoffs über Jesus und die Anfänge des Christentums. Sie erklärt nicht nur das Verschwinden ganzer Schrift- werke, die die jüdischen Messianisten und den Nasôräermessias erwähnt haben müssen, — wie das Buch ,,de Judaeis‘‘ des Antonius Julianus und die andern Darstellungen des jüdischen Aufstandes gegen Rom, gegen die Josephus in der Einleitung des ,,jüdischen Krieges‘‘ polemisiert, und von denen nur ein glücklicher Papyrusfund einmal nähere Kunde vermitteln kônnte —, sondern auch die von jeher dem Leser? aufgefallene Tatsache, daf spät noch erhaltene Schriften dieser Art, wie die Bücher des Justus von Tiberias über die Kônige der Juden und den Jüdischen Krieg gegen Rom, kein Wort über Jesus enthalten. Nur derjenige, der sich der verzeihlichen Täuschung hingibt, die Christen hätten in jüdischen oder heidnischen Schriften irgend etwas Er- bauliches oder für sie Erfreuliches über Jesus und seine Jünger finden kônnen, wird sich über den fast restlosen Untergang der Zeugnisse wundern, die heute gerade durch ihre Feindseligkeit für die Verteidiger der Goschichts lichkeit Jesu von so unschätzbarem Werte wären. Wenn irgend etwas, so kann nur das Verwunderung auslôsen, da überhaupt ein ne blättchen voll christenfeindlicher AuBerungen über Jesus erhalten geblieben ist, sei es durch die Stumpfheit unwissender, geistlos abschreibender Ko- pisten, sei es durch die Nachlässigkeit ungetreuer Zensoren (u. S. 478), sei es durch die Pietät für die letzten Schriftdenkmäler der groBen klas- sischen Vergangenheit bei Christen, die wie Synesios von Kyrene im Herzen »Heïiden“ oder — wie sie selbst es ausgedrückt haben würden — »Philo- sophen“ geblieben waren. * Vel. u. die Tafeln I A, II, IT, VIII, IX, X, XI und die Erklärungen dazu S. 531 ff. 2 Photios, Bibl. 35. Der Untergang der Gerichtsurkunden über das Verfahren gegen Jesus. XXIX Dieselben Umstände, die für den Untergang der einschlägigen aufer- christlichen Geschichtsliteratur verantwortlich zu machen sind, genügen denn auch zur Erklärung der an sich durchaus nicht selbstverständlichen Tatsache, daB die christliche Überlieferung keine Spur der amtlichen Urkunden über die Gerichtsverhandlung gegen Jesus, keinen allergeringsten Überrest der acta sincera passionis Jesu Christi bewahrt hat, zum Unterschied von einer Reïhe im Vergleich gewiB weniger wich- tiger Martyrien, über die im gro$en und ganzen durchaus glaubwürdige Akten erhalten sind. Es ist fraglos nicht, wie Johannes Weif (0. S. XXVI:) gemeint hat, die Geringfügigkeit der von ihm fôrmlich als Bagatellsache dargestellten Standgerichtsverhandlung gegen den kôniglichen Zimmermann, die ihre regelrechte Aufzeichnung verhindert hätte. Lehren doch die im trockenen Sand Âgyptens erhalten gebliebenen Papyri, da die rômische Verwaltung * die schreibseligen Gepflogenheiten der ptolemäischen Bureaukratie fort- führte und selbst die kleinsten Tagesgeschäfte der Statthalter nicht nur getreulich fortlaufend verzeichnete, sondern sie auch dem Volk durch ôffent- lichen Anschlag bekanntgabt, bevor dieselben Aufzeichnungen zu einem 1 Vel. Friedr. Preisigke, Antikes Leben nach den ägypt. Papyri, Leipzig 1916, S. 63f. ,,Es war in rômischer Zeit Grundsatz, daB jeder Beamte, einschlieB- lich des kaiserlichen Statthalters, über seine Amtshandlungen ein Tagebuch zu führen hatte, worin Tag für Tag die nôtigsten Aufzeichnungen gemacht wurden. Wahrscheinlich war das auch schon in ptolemäischer Zeit der Fall, doch geben die Papyri bislang darüber keine Auskunft. Das Bruchstück eines derartigen Amtstagebuches besitzen wir im Pariser Papyrus 69, es sind das sieben Spalten einer ursprünglich viel länger gewesenen Rolle, enthaltend die Tagebuchaufzeich- nungen des Strategen der Gaue von Omboi und Elephantine in Oberägypten aus dem Jahre 232 n. Chr. Ein Auszug daraus für die ersten Tage des Monats Thoth môge hier folgen. Die gesetzten Punkte bedeuten Lücken im Papyrus. 41. Thoth. Der Stratege begab sich bei Einbruch der Nacht ... ins Gymnasium zugleich mit Aurelius . .. , er weihte durch Kranzaufsetzen zum Gymnasiarchen den Aure- lius Pelaias, Sohn des Harpaesis, Enkel des Hierax, und opferte aus diesem AnlaB sowohl im Cäsareum wie im Gymnasium, woselbst er Trankopfer dar- brachte und Bittgebete sprach. Alsdann begab er sich in seinen zweiïten Amts- gau, den ombitischen Gau. Hier fanden die üblichen Opferhandlungen vor dem Gotte . .… statt, und der Stratege wohnte der zu Ehren dieses Gottes abgehaltenen Prozession bei. Hierauf folgt, von anderer Hand, nämlich von der Hand des Strategen herrührend, der Vermerk: «Gelesen». Sodann folgt von dritter Hand ein weiterer Vermerk: «ch, Amtsdiener Aurelius Artemidoros, habe dieses Schriftstück ôffentlich ausgehängt und sodann den Akten einverleibt. Jahr 12 am 2. Thoth»r. Jetzt folgt eine neue Seite, also ein neues Blatt, das, als es im Bureau des Strategen beschriftet wurde, ein selbständiges Blatt war, und welches der Amtsdiener in der Weise den Akten einverleibte, daB er es nach geschehenem Aushange an das vorhergehende Blatt anklebte. Und so ging das Verfahren weiter, bis die Rolle dick genug geworden war: Tag für Tag prüft der Stratege den Eintrag und versieht ihn mit seinem Vermerke «Gesehen», und jedesmal nach Verlauf etlicher Tage, sobald das Blatt oder zwei Blätter gefüllt sind, erfolgt der üffentliche Aushang, sodann die Einverleibung in die Akten und die Beschei- nigung des einverleibenden Amtsdieners. Nach der Einverleibung stellt das Blatt eine neue Seite der Rolle dar und erhält eine Seitenzahl. Die oben in Übersetzung XXX Es muf echte ,,acta Pilau‘‘ in den Archiven gegeben haben. Amtstagebuch (ëpruepidec, ürouvuate, commentarii) des Statthalters zu- sammengeklebt in den wohlgeordneten Provinzial-! und Zentralarchiven des Reichs hinterlegt und in zweckmäBigem Auszug an den Kaiser gesandt wurden® (u. S. 298,—302,, dazu Bd. II S. 164,). Es steht ferner durch die unter der Bezeichnung heidnische Märtyrerakten® bekannten alexandrini- schen Papyri fest, daB in Fällen, wo man auf entsprechende Anteilnahme weiterer Kreise rechnen konnte, Auszüge aus den amtlichen Sitzungs- berichten der Gerichte in absichtsvoller Um- und Ausgestaltung von den Anhängern der Angeklagten bzw. Verurteilten hergestellt und als Flug- blätter od. dgl. vertrieben wurden — ein Verfahren, das den Alten die heutigen, ebenfalls häufig der Beeinflussung der Offentlichkeit und künst- licher Stimmungsmache dienenden Gerichtssaalberichte in den Zeitungen ersetzte. Die sog. acta sincera oder echten Akten christlicher Blutzeugen sind nichts anderes als derart durch Überarbeitung der amtlichen Gerichts- sitzungsberichte der ,,notarü** oder ,exceptores“ hergestellte Flugschriften. wiedergegebene Seite trägt die Seitenzahl 4. Der ôffentliche Aushang des Amts- tagebuches währt hier nur einen Tag, denn die Einverleibung in die Akten geschah schon am 2. Thoth. Zweck des Aushanges war, dem Volke Rechenschaft über die Tätigkeit des Beamten zu geben. Das steht in scharfem Gegensatz zu unserer heutigen Auffassung des Beamtenwesens. Der heutige Beamte ist nur seiner vorgesetzten Behôrde Rechenschaft schuldig, nicht dem Volke, und auch die vorgesetzte Behôrde (Reichsbehôrde, Landesbehôürde) ist nicht dem breiten Volke Rechenschaft schuldig, sondern nur der Volksvertretung“. 1 Über die Provinzialarchive vel H. Peter, Gesch. Litt. 1; S.' 220: Mommsen, Strafrecht, 519, 2, 3; O. Seeck, Zeitschr. d. Savigny-Stift. X, Rom. Abt. Gff.; dpyeiov Snuéctov der Provinz Asia: Euseb. h. ecel. PG XX, 476f.; H. Leclerq, L. c. col., 382,,f.; instrumentum provinciae Apul. Florid. 4, IX; ,,archi- vum proconsulis*, wo die Tagebücher der Prokuratoren und konsularischen Statthalter hinterlegt waren, Augustin c. Crescon., P. Lat. 43, 359. Über die kaïserlichen Palastarchive, ‘das tabularium principis s. O. Hirschfeld V.-G. 1, 206, 3; v. Premerstein, Pauly-Wissowa R.-E. IV, 75620—50. | ? Vgl. Act. Apost. 25,5 ,,xept oü‘ (d. h. über Paulus und den von ihm ver- ursachten %6pufoc) ,,doparés + yp&bar rà xveiw (d. h. dem Kaiser) oùx yo. ,,nil illum toto fit quod in orbe latet sagt — schwerlich stark übertreibend — Ovid, Pont. IV, 9, 126 von Tiberius. Vel. Sal. Reinach, La curiosité de Tibère, Cultes, Mythes, Religions vol. III, p.18. Wie in den venezianischen Gesandtenberichten standen in diesen Rapporten oft die kuriosesten Dinge: im lusitanischen Olizo habe man einen Triton auf seinem Muschelhorn blasen gehôrt (Plin. n. h. IX, 9), auf der Hôhe von Dyrrachium hätten Schiffer vom Land her seltsame Rufe ver- nommen, der grofe Pan sei tot u. dgl. m. * Die Analogie ist zuerst von O. SchultheB, Wochenschr. f. kl. Philol. XVI, 1899, 1055f., beobachtet worden. Vel. dazu Idris Bell, Juden und Griechen in Alexandria, Morgenland, Beïh. z. Alt. Or., Leipzig 1926, S. 49. # A. Neppi Modona, Protocolli giudiziari o romanzo storico ? Raccolta in onore di Giac. Lumbroso, p. 407—438. 5 Sie sind herausgegeben von Dom Ruinart, Paris 1689, 2. Aufl. Amster- dam 1712. Vgl. Dom H. Leclerq in CabroPs Dictionn. d. Antiqq. Chrét. I, c. 374ss. Ihr hoher geschichtlicher Wert ist von P. Monceaux, Rev. Archéol., Ille série t. XXX VIII, 1904, p. 245—271 erwiesen worden. Die ,,heidnischen Märtyrerakten‘ und die act martyrum sincera. XXXI Sie konnten auf legalem Weg hergestellt werden, falls die Behôrden den Beteiligten die Akteneiïnsicht freigabent. Wenn diese Vergünstigung nicht gewährt wurde, half man sich durch Bestechung der Beamten der Staats- polizei, der sog. speculatores?. Kapitalprozesse ohne vorschriftsmäbige Protokollierung hat es im rômischen Staat sowenig gegeben® wie im Rechts- leben der heutigen Kulturvälker. An den fertigen Protokollen durite nach der Verlesung nicht ein Strich mehr geändert werden, die Hinterlegung der Akten im Archiv des Statthalters — oder wer sonst der Gerichtsherr war — ist streng vorgeschrieben. Nach dem FriedensschluB zwischen Kirche und Staat war es etwas ganz Gewôhnlichès, daf die Christen in den Statthaltereiarchiven Nach- forschungen anstellten’. Apollonius — von Eusebf angeführt — verweist auf die Akten des Snuéouov &pyetoy der Provinz Asien zum Beweis dafür, daB ein gewisser Alexander als gemeiner Verbrecher und durchaus nicht wegen seines Christenglaubens vor dem Statthalter gerichtet worden set. Euseb selbst? bringt eine Abschrift des Verhandlungsprotokolls gegen Dio- nysios von Alexandria usw.$. Noch im 6. J ahrhundert konnte man Gerichts- akten aus der Zeit des Kaisers Valens — die also zwei Jahrhunderte alt waren — in den wohlgeordneten Archiven mit derselben Leichtigkeit ein- sehen, wie wenn sie tagsvorher aufgezeichnet worden wären?. Unter diesen Umständen ist nicht einzusehen, wie man vernünftiger- weise bestreiten kann, daB es ürouvuara [liAdrou gegeben haben mub, in denen die Verhandlungsberichte des Standgerichtes über Jesus zu finden 1 Vel. u. S. 298, über die potesias inspiciendi et describendi commentarios. Die Erteilung beglaubigter Abschriften durch die Archiv- und Protokollbeamten (commentarienses) war vorgesehen (Digest. 4. XLV, 7; de iure fisci 1. XLIX, tit. XIV). 2 Nach der Einleitung der zweifellos dem Kern nach ganz echten Acta SS. Tarachi, Probi et Andronici, Ruinart a. a. O., 1. Aufl., p. 457, haben eine Reïhe namentlich genannter Christen von Iconium zweihundert Denare einem der speculatores von Sebaste für die Beschaffung der nôtigen Unterlagen bezahlt. Eine ähnliche Angabe in der ,, Vita et Passio St. Pontii‘ 25, Baluze, Miscell., t. I, p. 33; Leclerq, L c., 384. Über die speculatores vgl. O. Hirschfeld, Die Sicherheitspolizei im romischen Kaiserreich, KI. Schriften $. 610. 3 Die Angabe der Passio St. Vincentis 4, Ruinart Acta Sincera I, p. 389, daB der Statthalter die Protokollaufnahme ausdrücklich verboten habe, verrät sich selbst als eine Erfindung, die den Mangel urkundlicher Grundlagen recht- fertigen soll: ,,der Satan habe es so gefügt, damit kein Beweis seiner Niederlage übrig bleibe“. Eine ebensolche kindische Ausflucht ist es, wenn in der ,,Passio Victoris Mauri“, Acta SS., 8. Mai der Gerichtsherr unter Zustimmung des Kaisers‘ alle ProzeBakten verbrennen und alle exceptores eidlich versichern läBt, keinerlei Notizen unterschlagen zu haben. 4 Apuleius, Florid. 1. IX. 5 Augustin, contra Cresconium L. II, €. LXX, PL 43, 359. 6 h. eccl. V, 18, PG XX, 476f. 7 Ebd. VII, 11, PG XX, 744îf. s Weitere Beispiele bei Leclerq, a. a. O., S. 3831-14. ° Lydus, de magistrat. pop. Rom. III, c. XXIX; Le Blant, Les persé- cuteurs et les martyrs, 1893, p. 7; Leclerq, à. à. O., p. 3847. XXXII Die acta passionis Jesu in echten Märtyrerakten vom Richter erwähnt. waren, zumal die Christen seit Justin! und Tertullian? die Existenz solcher Akten durchaus als eine bekannte Tatsache voraussetzen (u. Bd. II S. 164.). Es kann sehr wohl aus dem echten Verhandlungsbericht gegen die Märtyrer Tarachus, Probus und Andronicus stammen, wenn im 9. Kapitel ihrer Acta sincera der Statthalter einem der Angeklagten vorhält: ,,non scis, quem invocas: Christum hominem, quem reum fuisse factum sub custodia Ponti Pilati et punitum constat, cuius extant acta passionis.“ Wenn die Christen gewollt und auch nur die zweihundert Denare aufgewandt hätten, die sie sich eben diese Akten des Tarachus, Probus und Andronicus kosten lieBen, hätten sie sich jene Acta Pilati ohne grôBere Schwierigkeit, genau wie so viele spätere Märtyrerakten beschaffen kônnen. Da sie es nicht getan haben, liegt gewiB nicht daran, daB ihnen an der Herbeischaffung dieser Urkunden nichts gelegen sein konnte. Denn wie ärgerlich mufte es sie berühren, wenn nach dem Zeugnis einer zwar nicht ursprünglichen, aber doch sehr frühen Lesart{ eines Briefes des Igna- tius an die Philadelpher die Juden den Christen zuriefen, ,,sie wollten nicht glauben, was in den Evangelien stünde, wenn sie es nicht auch in den Archiven (ëv rois &pyetouc)® finden kônnten‘“! Wenn die Christen trotz dieser schweren Herausforderung nie versucht haben, die acta sincera 1 Apol. c. 35 u. 48. ÉHONS EX XIV TS: $ Datiert ,,Diocletiano IV Maximino III cos“. 4 ,,Ënel ouod Tivwv Aeyévrov, 67 Édv uh Év Toïc dpxbious cbpo, àv rà EÜXYYEÀ LE, où ruotedo. xal AËyovréc pou adroic, ru (l'éyparrau, érexplônodv uor-«IIpéxerrau. duo SE dpxetd éoriv ’Inooïc Xpuorèc, rà dura dpyeta 6 oraupèc adrod xai à rioruc DL «dToù, Êv oc DEA Ev Tÿ rpooeuyh uv Jouve. xado rai oi ispeïc, xpeloowv SE 6 apyxrepedc Ô menioteupévos Tà Gyix Tv dylov, Oc vos reriorevar rà xpurrrà roù Oeod. œbrès or À Jüpa Tob rurpôc, D fc eloépyovrat *ABpaau ral * Ioxkx xai lux DB xai oi TPOP- Ta xai où dxéoroïot xai n éxxAnoix. *HEaiperov Dé rt Eye rd dayyÉAOV, Th rapousiov Tob Kupiou u&v ’Inooù Xptorob, rù ré0oc aôrod tai rhv évéoraoiv. oi yap &YATY- Toù rpopñrat xarhyyethav elc adrôv, rù JE cbayyÉMov érdpriout Éoriv &pOxpotug. DaB die ursprüngliche Lesart ëv roîc épxatoic ist und daf mit den &pxatou wie bei Luc. 9s, 19, Did. Ap. 11 die ,,alten“ Propheten gemeint sind, wird bewiesen durch den Vergleich mit Augustin, Sermo 340, 4, PL 38-39, 1457: ,Nonnulli enim paganorum, ut noverint Christum ante prophetatum, quando eis de Scripturis clara proferimus, suspecti ne forte a Christianis ista conficta sint, malunt credere codicibus Judaeorum‘; d. h. aber, die Juden wollen in den alten Prophetentexten selbst nachsehen, ob dort die Zeugnisse zu finden sind, die die Evangelien als Schrift-Testimonia anführen — was man ihnen nicht verargen kann, da einige davon, wie das berühmte Na£opæïoc xAnOñnoera bis heute in der Schrift nicht aufzufinden waren, andere wie die Weissagung des Leidens- todes des Elias (u. Bd. If, S. 159f.) aus ,,heiligen Schriften‘ stammen, die durchaus nicht ,,alt, vielmehr weit jünger als Jesus sind. Ignatius kann auch recht wohl gesagt haben, für ihn seien +à épxaia (sc. rexuheux oder onuetx oder drodetyuuru od. dgl.) Jesus Christus und sein Kreuz, aber nicht wohl, das seien seine ,, Archive. Tatsächlich hat noch die altlateinische Übersetzung ,,in veteri- bus”. Aber das schlieBt natürlich nicht aus, da èv &pyelotc, das sich erst in der erweiterten Fassung des Ignatiusbriefes (4. Jhd.) findet, schon früher in die Handschrift eingedrungen ist, eben weil man die Vorlage von Urkunden von den christlichen Apologeten zu fordern begann. Verüffentlichung d. echten Gerichtsurk. ü. Jesus durch Maximinus Daia. XX XII ——— passionis Jesu Christi vorzulegen und sich mit ganz ungenügenden Dar- stellungen begnügt haben, deren offenkundige Unkenntnis aller rômischen Rechtsbräuche und Gesetze sie hôchst unvorteilhaft von den acta sincera martyrum unterscheidet und durchaus dem Grundmangel der späten, frei erfundenen Märtyrerlegenden des frühen und späten Mittelalters entspricht!, so kann das nur den einen Grund haben, da8 diese Urkunden den Christen notwendigerweise und selbstverständlicherweise hôchst anstôBig und für ïihre Zwecke vollständig unbrauchbar erscheinen mufBten. Denn da Jesus nach dem Zeugnis des œriov auf dem Kreuz tatsächlich verurteilt und durchaus nicht — wie die Evangelienberichte es darstellen — von Pilatus unschuldig erfunden und doch hingerichtet worden ist, so müssen die Verhandlungsberichte die vom Statthaltergericht als hinreichend aner- kannten Beweise seiner Schuld, bzw. dessen, was in rômischen Augen und nach rômischem Recht seine Schuld war, d. h. ganz einfach die Urteils- gründe enthalten haben. Solche Urkunden waren daher nur brauchbar für die Christenfeinde, die auf Grund von amtlichen Unterlagen zu beweisen versuchten, daB Jesus ein Zauberer und Volksverführer, ein Aufrührer und Hochverräter gewesen sei, und zu diesem Zweck sind sie denn auch endlich auf Befehl der rômischen Regierung, auf Anordnung des Caesars Maximinus Daia im Jahre 311 n. Chr. in zahllosen Abschriften verôffentlicht und als Pflichtlesestück für die Schulen des Reiches vorgeschrieben worden (u. S.127 bis 130). Wie nicht anders zu erwarten, muBten diese echten Pilatusakten, deren Datierung ins Jahr des vierten Konsulats des Tiberius, d. b. ins Jahr 21 n. Chr. man jetzt die grundlegende Kenntnis des wahren Datums der Passion Jesu verdankt?, den Christen als eine Sammlung der schlimm- sten Lästerungen erscheinen. Man kann es den durch diese Verôffent- lichung in die Enge Getriebenen nicht allzusehr verübeln, wenn sie zu den äuBersten Mitteln griffen, um diesen schwersten aller Schläge, die auf geistigem Gebiet gegen das Christentum geführt werden konnten, so gut es gehen wollte, irgendwie abzuwehren. Da sie damals noch nicht über den starken Arm der weltlichen Macht verfügten, der ihnen wenige Jahre später die Môglichkeit gab, diese ver- ha$ten Urkunden restlos zu vernichten, blieb denjenigen, die nach dem Zeugnis des Augustin (u. $. 44f.) bei der Verteidigung des Glaubens auch das Mittel der bewuBten Unwahrheït nicht für unerlaubt hielten, nichts anderes übrig, als die kaiserliche Kanzlei einer frechen und einfältigen Fälschung zu beschuldigen (u. S. 128;, 2) und diese Anklage durch eine nicht ungeschickte Zahlenverfälschung (u. S. 1928) und Zeïlentilgung? im Josephus glaubhaît zu machen. 1 Das gilt von den gefälschten christlichen Pilatusakten, Briefen u. dgl. {u. Bd. II, S. 448,) nicht mehr als von den Berichten der kanonischen Evangelien über die Verurteilung Jesu durch Pilatus. 2 y. S. 130,, dazu Bd. II S. 145f. und 529. 3 Vgl. das Zeugnis des Hieronymus in den Berichtigungen und Nachträgen zu Bd. I, S. 428 am Ende des zveiten Bandes. Bisler, Pol. Messianismus. IIL XXXIV Eusebius und die fragliche Glaubwürdigkeit des Josephus-Zeugnisses. FS Der redliche Euseb!, der gewiB nicht der Urheber dieser pra fraus ist, im Gegenteil bei der Wiedergabe dieser Beweisführung gewisse Zweifel deutlich genug durchschimmern läBt, hat keinen Versuch gemacht, die Zuverlässigkeit dieser Urkunden durch Nachforschungen im Archiv nach- zuprüfen — was er als Günstling und Vertrauensmann Konstantins d. Gr., dem die scrinia palatit leicht zugänglich waren, und der die &pyetx Snuocux nachweislich (0.S. XXXT,) gelegentlich benützt hat, leicht hätte tun kônnen; er denkt nicht daran, zu versuchen, was man ohne weiteres in viel weniger wichtigen Fällen (0.S. XXXI,.,) zu tun pflegte; er sagt auch keineswesgs, der Inhalt der echten Berichte des Pilatus im kaiserlichen Archiv sei ein ganz anderer; er sagt auch nicht — was der heutige skeptische Forscher noch eher erwarten würde —, derartige Urkunden über das Gerichtsverfahren gegen Jesus seien, drei Jahrhunderte später, in den Archiven überhaupt nicht mehr zu finden gewesen. Er begnügt sich vielmehr mit der einfachen Wiedergabe der Behauptung, das Datum der auf Befehl Maximins ver- ôffentlichten Pilatusakten sei unvereinbar mit dem Datum des Amts- antritts des Prokurators Pontius Pilatus, ctye T& louche uéprupr yphoacfar Séov, »Wenn anders man den Josephus als Zeugen benützen darf“ oder ,,s011“, oder ,muB‘* — denn der nicht unzweideutige Satz? kann auch so verstanden werden: »da man doch wohl den Josephus als Zeugen benützen muf“. Mit dem einen Satz etye T@ ’lochre u&prupr yphoxcÜat Séov — in jeder môglichen Bedeutung der Worte! — kann aufs einfachste der eigentliche Hauptgegenstand dieser Arbeit gekennzeichnet werden; es wird sich zeigen, da die Frage der Glaubwürdigkeit der verschiedenen Berichte über Jesus, seine Jünger, Nachfolger und Vorläufer, die der For- schung — teils seit jeher, teils seit 1866 bzw. 1906, teils erst seit 1926 — unter dem Namen des Flavius Josephus vorliegen, nicht mehr und nicht weniger als die Grundfrage ist, die eine wirklich wissenschaftliche Darstellung der Anfänge des Christentums zu beantworten hat. Von der Entscheidung darüber, ob die von Euseb gegen die Echtheit der von Maximinus Daia verôffentlichten Acta Pilati ins Treffen geführten Stellen XVIII 2, 2 $35 und 4, 2 $ 89 in den Altertümern echt und glaubwür- dig oder vielmebr von christlicher Hand absichtlich verfälscht sind, hängt es zunächst ab, ob die Existenz echter urkundlicher Beweise der Geschicht- 1 Vel. H. Gelzer, Sextus Julius Africanus, Leipzig 1895, II, S. 94,: ,wer sich die chronographischen Reste des Africanus und des Eusebius ansieht, kann der, absoluten Aufrichtigkeit und auBergewôhnlichen Wahrheitsliebe dieser Männer seinen Beifall nicht versagen.‘“ Zur Wertschätzung des Eusebius vgl. noch A. v. Gutschmid in Fleckeisen’s Jbb. 1867 S. 673:, dazu Ed. Schwartz ü. S. 1973. | 2 Über die Bedeutung von elye s. u. $. 554, $. Auch das Séov ist nicht ein- deutig, es kann ,,darf‘, sol, mu‘ bedeuten. Man hat den Eindruck, daB Euseb sich klarer hätte ausdrücken kônnen, wenn er es gewollt hätte. Flavius Josephus, sein Leben und seine Schriften. XXXV lichkeit des Lebens und Wirkens Jesu in den rômischen Staatsarchiven und ïbre Erhaltung bis zur Zeit unmittelbar vor dem Toleranzedikt von Mailand als bewiesen zuzugeben ist oder nicht, und ob man auf Grund der Datierung dieser Urkunden die Passion Jesu auf Jahr und Tag genau datieren kann oder wie bisher auf ungewisse Vermutungen über diesen Zeit- punkt angewiesen bleiben muf. Vor der weiteren, seit langem verhandelten Frage, ob die vielumstrit- tene Stelle über Jesus in den ,,Altertümern“ XVIII 3, 3 echt oder unecht oder zwar echt, doch verfälscht ist, und ob schlieBlich im letzten Fall der ursprüngliche Wortlaut noch wiederherzustellen ist; schlieBlich von der erst neuerdings spruchreif gewordenen Entscheidung, inwiefern die in ver- schiedenen alten Übersetzungen der Geschichte des jüdischen Aufstands gegen Rom erhaltenen, aber in der griechischen Fassung fehlenden Ab- schnitte über Johannes den Täufer, Jesus und seine Jünger im Griechischen durch Zensur oder Selbstzensur getilgte Bestandteile des echten Wortlauts dieses Werkes des Josephus darstellen oder aber als späte, phantastische Einschiebungen der Übersetzer zu verwerfen sind, hängt es ab, ob es end- lich môüglich sein wird, das Leben und Wirken des Nasôräermessias der politischen und religiôsen Geschichte seiner Zeit organisch einzugliedern, oder ob die Hoffnung auf eine befriedigende Lôsung dieser Aufgabe end- gültig aufgegeben werden mu. 2. FLAVIUS JOSEPHUS, DER MENSCH UND DAS WERK. 5e - Etye TO ’Llochro uéprupr APñNoao0ar Séov . Eusebii, h. eccl. I, 9, 4. Dem Leser, der den Wunsch hat, sich in diese hôchst verwickelten, im folgenden eingehend erürterten Probleme einzuarbeiten, wird ein ein- leitender Überblick über das Leben und die Werke jener selbst hôüchst fragwürdigen Persônlichkeit, die durch ihre seltsamen Schicksale zum wich- tigsten, ja fast zum einzigen Bewahrer so unschätzbarer Kunde auserlesen worden ist, besonders dann nicht unwillkommen sein, wenn in dieser Über- sicht auch schon gleich die Ergebnisse der folgenden Untersuchung vorweg- genommen werden. Was man bisher über ihn wulte, ist ja in den zahl- reichen Handbüchern und Nachschlagewerken! ohnehin leicht zu finden. Joseph bar Matihiah Kahana ist in Jerusalem im Jahre der Thron- besteigung des Caligula (37/38 n. Chr.) geboren, als Sohn einer nach seinen 1 Die ältere Literatur ist bei Schürer GJV I4, 74—106*; 607—613 ver- zeichnet und verarbeitet. Daneben kommen die Artikel ,,Josephus‘ von Hoel- scher im Pauly-Wissowa, von B. Niese in der Encycel. of Rel. and Ethics, von v. Dobschütz in Hasting’s Diction. of the Apostolic Church und von H. St. J.Thacke- ray in Hasting’s Dictionary of the Bible (Extra Volume) in Betracht. Die vor- zügliche Einleitung zu Thackerays Ausgabe des ,,Polemos“ in der Loeb Classical Library verwertet bereits einen Teil der unten folgenden Ergebnisse. IET* XXXVI Josephus und das vegetarische Leben der Baptisten in der Wüste, eigenen, nicht weiter nachzuprüfenden Angaben sehr vornehmen hoch- priesterlichen Familie. Die Mutter soll aus hasmonäischem Geschlecht gewesen sein, somit edelstes Makkabäerblut den Adern des unwürdigen Epigonen vererbt haben. Er gibt, angeblich nach den Urkunden der amt- lichen Stammbäume (èv rxic Snuosiauc SEnrouc) — die freilich zur Zeit, als er schrieb, längst in Flammen aufgegangen waren (u. S. 314 Zeiïle 25 und S. 353,)! — fünf Generationen seiner Familie an, von deren Vornehm- heit seine Gegner jedenfalls eine geringere Meinung hatten, als er selbst!. Er rühmt sich der heute noch bei seinen Stammesgenossen nicht seltenen seistigen Frühreife und erzäblt selbstgefällig, wie er schon im Alter von vierzehn Jahren von den Hochpriestern und den Angesehensten der Stadt um seine scharfsinnigen Gesetzesauslegungen angegangen wurde?. Früh ins Getriebe der Parteien hineingezogen, scheint er es mit allen versucht, aber bei keiner lang ausgehalten zu haben. In den Geheimbund der Essener, die er später, offenbar nur, um sich selbst zu entlasten, unter Benützung der auf die ägyptischen Therapeuten bezüglichen Schilderungen Philons als friedliche Asketen geschildert hat, die aber in Wirklichkeït viel mehr ein bewaffneter, zu schweigendem Gehorsam verpflichteter Münchskrieger- orden von der Art der heutigen Senussi gewesen sein dürften (u. Bd. II S. 72,), versuchte er Eintritt zu erlangen. Drei Jahre (53/54—56/57) lebte er mit einem nasüräischen ,,Baptisten‘“ — ,,Banus‘® (u. S. 120,) — den er später ebenfalls als einen harmlosen Einsiedler zu schildern versucht hat, in der Wüste, die schmale Grünfutterkost genieBend, mit der sich seine Makkabäerahnen mütterlicherseits auf dem Kriegspfad in den Bergen und in der Wüste hatten zufriedengeben müssen“, das Leben eines hemero- baptistischen Zelotenÿ. HAVITA SE! 2 d. h. natürlich in Wahrheit, daB ihm die vornehmen Besucher seines El- ternhauses oder des Lehrsaals gelegentlich kleine verzwickte Prüfungsfragen stellten, wie das noch heute unter ähnlichen Verhältnissen üblich ist. 8 — AN32 für Bañavetc ,Bader‘‘ ,,Bäderbesucher‘‘ Targum $eni, Esther VI 12. Vel. Levy, Nhb. Wb. I S. 241b und Sachs’ Beitr. II 199 über die Mikw. 9,6 erwähnten, besonders reinen Kleider der bana’îm, die Sachs mit Recht den Hemero- baptisten ({oblèj $ahrith) gleichgesetzt hat. DaB Banai als Eigenname eines amoräischen Rabbi des 4. Jhdts. vorkommt (Jastrow, Dict. of the Targums. 8, v.) ist kein Einwand, denn der Name bedeutet eben ,,Bader‘‘. 4 9 Macc. 527: ,, Judas aber der Makkabäer tat sich mit neun andern zusam- men, zog sich in die Wüste zurück (évayopnouc els thv épnuov) und lebte nach der Weise der Tiere (9npiov tpôxov) beständig von Kräuterkost, um sich nicht wie die andern beflecken zu müssen‘ (thv xoproôn Tpophv ourobuevor ÔtetéAouy xpds Tù wh uetaoyeiv rod woAvouod). Die auBerordentlich lehrreiche Stelle, aus der man ersieht, was jüdische ,,Anachoreten‘ in der Wüste mit ihrer Weltflucht und Pflanzenkost bezweckten, ist zuerst von Alexander Pallis, A few notes on the Gospels etc., Liverpool 1903, p. 3, mit den Nachrichten über die Lebensweise Johannes des Täufers verglichen worden. Da das 2. Makkabäerbuch gewôhnlich der ersten Hälfte des 1. Jhdts. n. Chr. zugeschrieben wird, wäre es denkbar, daf die Gepflogenheiten der Baptisten in der Wüste auf die Makkabäer zurücküber- tragen worden sein künnten. Aber auch dann behält das Zeugnis seinen Wert lür die Zeit des Josephus. 5 Vita $ 41f. (u. $. 420,). Im Alter von neunzehn Jahren verlieB er die Barjonim, die unent- wegten Geächteten! in Wüste und Busch der Jordanniederung, und suchte sich ein leichteres und aussichtsreicheres Leben im AnschluB an die phari- säische Partei der Gemäfigten, ohne doch die alten Beziehungen ganz auf- zugeben. Die sehr ehrenwerten (xxAox&yæ@ot) Priester seiner Bekanntschaft, die der Prokurator Felix wegen einer nicht näher bezeichneten, angeblich ganz ,unbedeutenden und gleichgültigen Schuld‘? in Ketten zur Verant- wortung vor dem Kaisergericht nach Rom gesandt hatte, und als deren heimlicher Sachwalter Josephus ihnen dorthin nachreiste, waren offenbar zelotische Eiferer, die sich politisch verdächtig gemacht hatten, da die Rümer sich um politisch gleichgültige VerstôBe nicht kümmertenÿ. Wie Josephus im Vorbeigehen und ganz unschuldig erwähnt, waren sie so fromm, daB sie sich ausschlieBlich ,,von Nüssen und Feigen nährten‘‘#, und es war nicht zuletzt die Kunde davon, die Josephus zu seiner Hilfsexpedition ver- anlaBte. Offenbar waren es ebenfalls vegetarische Reinheïtsfanatiker baptistisch-nasôräischer Observanz (u. Bd. II S. 25ff.), also Gesinnungs- freunde aus der Jugend und Wüstenzeit des Josephus, die den speculaiores des Felix in die Hände gefallen waren, ohne daB doch entscheidende Beweise gegen sie vorlagen. Auf der Seereise erlitt Josephus Schiffbruch, es gelang aber ihm und einigen andern Üdouvres tobc &ARoUE, wie er mit der ihm eigenen ehernen Stirn frei bekennt, sich auf ein vorbeisegelndes Schiff aus Kyrene zu retten. In Puteoli landend, lernte er in diesem vornehmen Bade- ort einen jüdischen Schauspieler kennen, durch den der vermutlich nicht übel aussehende junge Orientale bei der dem Judentum gewonnenen Ge- liebten Kaiser Nerons Poppaea Sabina Zutritt zu erlangen verstand. Von ihr erlangte er nicht nur die Freilassung der frommen Vegetarier, sondern heimste auch noch wertvolle Geschenke ein — zum Dank wofür, erzählé . er freilich trotz aller Selbstgefälligkeit doch nicht. Mit ziemlich geschwelltem Selbstgefühl und dem bleibenden Gewinn der klugen Einsicht, da am Hof in Rom mehr zu holen sei als bei den frommen Täufern in der Wüste, gewiB auch mit etwas besseren Kenntnissen des Griechischen und Lateinischen als zuvor, kehrte er im Jahr 66 nach Jerusalem zurück. Hier fand er den Aufstand, wie er sagt, bereits in vollem Gang. Seine aus dem lebendigen Eindruck von der Macht und GrôBe Roms wohl ver- ständlichen warnenden AuBerungen konnten natürlich schon deshalb nichts mehr aufhalten, weil er ja gar nicht den EinfluB hatte, den er sich zu- schreibt, lieBen ihn aber in den Augen der Hochpriester, die vom Ausbruch 1 u. Bd. II, $. 68. 2 Bu puxpav xab TNv TUXODOEV airiav.* 3 Vgl. die Worte des Procurators Gallio, Act. Apost. 18uf. 4 Vita, $14. Thackeray zur Stelle p. 7 Note e erklärt diese Diät unter Hin- weis auf 4 Kor. 8 mit der Angst, eidwA6bura vorgesetzt zu bekommen. Aber wem es nur darum zu tun ist, koÿer zu speisen und nicht rituell geschächtete - lorephah zu vermeiden, der kann auch Brot, Fische und Eier essen. XXXVIIL Die Tätigkeit des Josephus in Galiläa. Der Überläufer. der Empôrung das Schlimmste zu fürchten hatten, als geeignet erscheinen, eine Gesandtschaft von zwei vertrauenswürdigen Priestern nach Galiläa zu begleiten, die dort mit Hilfe groBer Geldmittel aus dem Tempelschatz eine Süldnertruppe für die Hochpriester anwerben und dadurch die Macht der Hierarchie vor den aus der Beute des Cestius wohlbewaffneten Auf- rübrern schützen sollten. Dieses Vertrauen seiner Auftraggeber und der Gesandten selbst hat Josephus schmäblich getäuscht (u. S. 269ff.). Da er an Ort und Stelle sah, daB alles für den Aufstand und gegen die auf Rom sich stützende, von Rom gestützte Hierarchie gestimmt, und somit die Ausführung des Auftrags der beiden Gesandten unmôglich war, machte er mit den Aufständischen und den Notabeln von Galiläa gemeinsame Sache und beteiligte sich eifrig an der Einrichtung eines revolutionären Gegen- synhedrions in Galiläa und der Aufstellung eines diesem ergebenen Land- sturmes, Da$ er diesen selbst angeworben, eingedrillt und als Oberbefehls- haber geführt habe, ist eine ebenso freche Lüge wie die Behauptung, daf er das Synedrium ,,gewählt und Galiläa durch Festungsbauten in Ver- teidigungszustand gesetzt habe. Sicher ist, daB der ehrgeizige junge Mann einer der eïfrigsten Macher und Wichtigtuer in der ganzen Bewegung war und teils im Einvernehmen, teils im Streit mit seinen einheimischen Neben- buhlern den Aufstand aufs eifrigste schürte. Dabei beteiligte er sich an den schmutzigsten Geschäften und Unterschlagungen, schreckte vor keiner Zweideutigkeit zurück und blieb allem Anschein nach selbst mit den Rômern in Verbindung (u. S. 291,, ;). Das berechtigte MiBtrauen der Behôrden in Jerusalem suchte er durch Rapporte über die Lage zu zerstreuen, deren zurückbehaltene Entwürfe ihm später als Grundlage seiner Geschichts- darstellung dienten (u. S. 284). Gleich bei den ersten ZusammenstôBen seiner Truppe mit den Rümern zeigte sich die Feigheit und militärische Unfähigkeit dieser Schreiber- und Streberseele (u. S. 294). Obwohl er die Dinge immer so darstellt, als habe er die Truppe geführt, ist nichts deut- licher, als da er vielmebr als ein Mittelding zwischen Feldprediger, Rats- und Stabsschreiber das Heer der Aufständischen etwa in der Eigenschaft der Revolutionskommissäre bei den Sanskulottenarmeen der franzôsischen Revolution begleitete. Nach mehrfacher schmählicher Flucht in dem Felsen- nest Jotapata eingeschlossen, verbirgt er sich nach der Erstürmung dieser Fluchtburg mit den andern Führern in einer Zisterne. Die Tapferen, die entschlossen waren, sich gegenseitig zu erdolchen, um den Verlust der Freïheit nicht zu überleben und dem deuteronomischen Kôünigsgesetz! bis in den Tod die Treue zu halten, betrügt er beim Losen mit einem Zahlen- kniff (u. S. 323,) und erreicht es so, sich einem rômischen Offizier ergeben zu künnen, mit dem er durch sein Doppelspiel schon früher bekannt ge- worden war. In der Kriegsgefangenschaft läfit er sich sofort als Werkzeug der Umgebung des Vespasian gebrauchen, die den zôgernden Feldherrn durch allerlei omina imperii dazu drängen will, die Hand nach dem Diadem der Cäsaren auszustrecken. Die Prophetengabe, die die Frommen dem Din Bd' TIMES Die Lebenslüge d. Josephus. Plan u. Unterlagen seines Geschichtswerkes. XXXIX .wahren Priester‘ zutrautent, gotteslästerlich miBbrauchend, deutet er die messianische Weissagung Gen. 49% ,,nicht wird das Szepter weichen von Juda . .. bis der kommt, dem es bestimmt ist, und auf den die Vülker harren‘ — auf Vespasian, der in Judaea zum Kaiser und Weltherrscher erhoben werden sollte2. Diese Lüge verschafft dem Verräter bessere Be- handlung. Der Ketten entledigt, bleibt er im Hauptquartier. Bei der Belagerung von Jerusalem als Dolmetsch zur Proklamation von Aufrufen an die Belagerten und zum Verhôr der Überläufer verwendet, gewinnt er bei der Sammlung und Bearbeïtung dieser Aussagen und ihrer Zusammen- stellung mit den dort einlaufenden Berichten der Truppenführer einen unschätzharen Überblick über die Ereignisse. Sei es, daB in ihm selbst der Gedanke reifte, sei es daB der Baotaebc œuopouatos der Juden Agrippa IT. der sich im Hauptquartier der Rômer aufhielt, oder der Generalstabschef des Titus, der romanisierte alexan- drinische Jude Tiberius Alexander, dieses brauchbare Werkzeug zur Beein- flussung der ôffentlichen Memung zugunsten des neuen, noch nicht fest im Sattel sitzenden Kaisers und seines Hauses entdeckt und empfohlen hat, — irgendwie kam er auf den Einfail, aus seinen eigenen Aufzeichnungen und den Akten des Hauptquartiers eine Geschichte des jüdischen Auf- stands und seiner Niederwerfung durch die Rômer zu schreiben. Es gelang, Vespasian und Titus zu überzeugen, daB eine solche Dar- stellung des Krieges, wenn er in der richtigen Beleuchtung eines Aufstandes der Hablosen und Eiferer nicht nur gegen die Rômer, sondern auch gegen die Reichen und Vornehmen des eigenen Volkes geschildert wurde, die Juden in der Zerstreuung, insbesondere die im Partherreich zu Macht und Einflu8 gelangten, davon abhalten kônnte, den Verzweiflungsschritt der Juden von Jerusalem und Galiläa zu wiederholen (u. S. 335f.). Um alle Juden mit dieser Tendenzschrift zu erreichen, machte sich J osephus an- heischig, zuerst eine Ausgabe in aramäischer Sprache* zu schreïiben, die dann durch geeignete Hilfskräfte (cuvepyoi, u. S. 106,), wie man sie unter den servi litterati leicht finden konnte, ins Griechische übertragen werden sollte. Zur Beschaffung des nôtigen Stoffes über den Krieg erhielt er die potestas inspiciendi et describendi commentarios imperatorum. Für die Vorgeschichte des Aufstandes hat er zunächst bis zum Tod des Herodes und zur Bestätigung des Archelaos die Darstellung des Nikolaos von Damaskos benützt, u. zw. in einer semitischen Übersetzung bzw. Bearbeitung, deren rômerfeindlichen und antiherodianischen Charakter man infolge des unbedachten Abschreibeverfahrens des Josephus bzw. seiner cuvepyot heute noch erkennen kann (u. S. 339ff.). Im übrigen hat er für die Zeit nach Augustus die Statthaltereiberichte an die Kaiser benützen 1 Philo de special. legg. IV, 192: ,,6 roùc GnhOeuuv iepedc edOc ÉoTL TROPATNS . #à 2 S, u. Bd. II $. 596ff. 3 u. S. 324». 4 u. S. 3314, 3951., 339,, 366. 5 u. S. 296ff. XL Der erste Entwurf und die aufeinanderfolgenden Bearbeitungen des Werkes. LE 9 kônnen, sei es daB man ihm erlaubte, in Rom im tabularium principis aus den commentarit des Tiberius, des Gaius, Claudius und Nero die nôtigen Auszüge machen zu lassen, sei es daf er schon während des Feldzugs aus dem Archiv der Prokuratoren in Caesarea Stoffsammlungen anlegen lassen durfte. Für die Geschichte Johannes des Täufers hat er auBerdem eine nasoräische Aretalogie und Passionsgeschichte des Täufers benutzt, die er von der Zeit her besaB, da er selbst mit einem der Baptisten, jenem »Banus“ in der Wüste hauste (0. S. XXXVL,,, u. S. 120,, 446, u. Bd. IE S. 62), dazu noch ein aus demselben Kreis stammendes Traumdeutebuch (u. Bd. II, S. 17). Aus der xepauioots im xpootuov geht deutlich hervor, daB die erste Auflage des Werkes als Gelegenheitsschrift für den Triumphzug des Titus bestimmt war und mit der Schilderung des — heute noch auf dem Titus- bogen im Bild zu sehenden — Festzugs abschloB. Dem Sieger und seinen Feldherren wurden von dem beflissenen Verfasser, der sich nunmehr als freigelassener, rômischer Bürger und Klient der Flavier ,,Flavius Josephus‘ nannte, im alten Privatpalast des Vespasian untergebracht war, aus dem vom Kaiser für gefügige, der Verbreitung seines Ruhmes dienende Rhetoren und Literaten geschaffenen Reptilienfonds! eine Rente bezog und überdies enteignete Ländereien seiner von ihm verratenen Volks- genossen steuerfrei geschenkt bekommen hatte?, eine Reihe von Widmungs- abschriften überreicht. Sie trugen die ganz vom rômischen Standpunkt aus empfundene Überschrift ,,der jüdische Krieg‘, während die weniger sorgfältig ad usum delphini durchgesehenen Abschriften, die ihm seine jüdischen Landsleute in Ermangelung einer andern Darstellung der Tra- gôdie ihres Volkes abkauften, den für die Juden bestimmten Titel REpt TAG &Awoew ‘ Iepoucæhu trugen. Das Diktierexemplar des Jahres 72, das alle Spuren rascher und schleuderhafter Abfassung trug, hat er fortlaufend ver- bessert, überarbeitet und durch kleine Fortsetzungen bzw. Einschiebungen über Ereignisse der Jahre 73, 75 usw. ergänzt, endlich im Anfang der Regierung des Domitian nochmals von einem guten Stilisten. in besseres Griechisch übertragen lassen, wobei er stets ängstlich darauf bedacht war, sich selbst von allen immer wieder auftauchenden Anklagen reinzuwaschen und alle Schuld auf die von ihm — in den Ausdrücken der amtlichen rômischen Rechtssprache — als ,,Banditen‘“ (Anstat) bezeichneten Auf- ständischen zu schieben, deren Propheten als Gaukler (yénTec) und Irr- lebrer (ooptorat) zu brandmarken und in jeder Weise von seinen früheren Gesinnungsgenossen abzurücken. Das war um so nôtiger, als Aussagen des Führers des Aufstandes der Juden von Kyrene ihn in die Geschichte der nicht abzuleugnenden Versuche, die ganze Diaspora in die Bewegung hinein- * ,,primus e fisco Latinis Graecisque rhetoribus annua centena constituit.‘ Sueton, Vespasian 18. Josephus, Vita, S. 423: (Vespasian) ,,xat&Avoiv éSoxev (sc. dem Josephus) ,,èv +ÿ oixlæ +7 xpd +rñc fyeuoviac abT® yevouévn, rodrreix +e “Poualov ériunosv ad oûvraëiv ponuérov Eos. * Ebd. $ 425: ,,Ënafov Sè rap Odeoraotuvod Sopeav YAv oùx dAtynv àv” Ioudæig"", Seine Selbsthiographie. Eine bisher unbekannte Ausgabe des ,,Jüd. Krieges“. XLI zuziehen, verwickelt hatten und er sich diesmal, wie bei einer zweiten vom Erzieher seines Sohnes gegen ihn erstatteten Anzeige, gewiB nur mit Mühe hatte herauslügen kônnen (u. S. 257if.). Zu einer besonderen Anstrengung zwang ibn eine Darstellung des Aufstandes aus der Feder seines leidenschaftlichen Gegners und Rivalen Justus von Tiberias. Mit Benützung seiner alten Tagebücher und Recht- fertigungsschriftèn klitterte er nun eine neue, noch lügenhaftere Beschrei- bung seines eigenen Lebens zusammen, die er als Anhang zu einer mittler- weile vollendeten, als ausführliche Vorgeschichte des ,, Jüdischen Kriegs** gedachten Darstellung der ,,Jüdischen Altertümer** — in zwanzig Büchern zuerst im 13. Jahr Domitians — 93/94 erschienen — bei seinem Verleger M. Mettius Epaphroditus! herausgegeben hat. In die Altertümer — grie- chisch ? IouSœixh *Apyaodoyia genannt — sind eine Unzahl kleiner Nach- trâge und Berichtigungen verarbeitet, die ïhm aus dem Leserkreis des …Polemos‘ zugegangen waren, insbesondere zweiundsechzig Briefe seines Günners, des Judenkônigs Agrippa II. Während er in dem älteren Werk keinerlei Kenntnis christlicher Quellen verrät, polemisiert er in den ,,Alter- tümern‘‘ sichtlich gegen die auch dem Samaritaner Thallus (52 n. Chr.) schon bekannte, heute verlorene Sammlung von Prophetenstellen, die im Leben Jesu ihre Erfüllung gefunden hätten, die von Papias wohl mit Recht auf den Apostel Matthäus zurückgeführt wird (u. Bd. IT, S. 142, _;). Es scheint, daB die Schriftstellerei mit Hilfe seiner ouvepyot, d. h. servi litterati oder auch freigeborener Graeculi esurientes, ihm zusagte und sich auch gut lohnte. Denn schon im nächsten Jahr 14 des Domitian gab er eine Neubearbeïtung des ,,J üdischen Krieges“ mit einer bis zur Er- schaffung der Welt zurückreichenden Vorgeschichte und einer Fortsetzung bis zum Erscheinungsjahr des Werkes in vierundzwanzig Büchern — also im wesentlichen eine Verschmelzung des ,,Krieges“* mit den Altertümern __ heraus, von der nur Bruchstücke bei byzantinischen Chronographen erhalten sind (u. S. 521ff.). Auch gekürzte, billige Volksausgaben dieser bis zu 60- bzw. 72000 Stichen langen und daher sehr teuren Werke — von denen nur die sog. Epitomë der Altertümer‘ erhalten ist (u. S. 109,) — wurden durch einen guten Attizisten angefertigt. Hieronymus (u. S. 4705) kannte eine Neuauflage der ,,Altertümer“ aus dem Jabr 94/95 n. Chr., der erhaltene Text des Werkes ist sogar eine Überarbeitung aus der Zeit nach dem Tod Agrippa’s des II. (100 n. Chr.). Ebenfalls nach der ersten Ausgabe der ,,Altertümer“ schrieb er das seit Hieronymus ,,contra Apionem“ ge- nannte Werk resp rüc rüv ? loudaiov &pyabrnros xpôs rods “EAAnvas gegen die verschiedenen antijüdischen Schriften hellenistischer Historiker und Rhetoren. Ob er seinen Plan, je ein Buch über die Vernunftgründe der jüdischen Gesetze und über das Wesen Gottes herauszugeben, noch aus- geführt hat, ist unsicher. Die Schrift über die Gesetze kôünnte der Mosai- carum et Romanarum legum collatio (u. S. 329,) des Josephusbearbeiïters 1 Vol. u. S. 412, und Taf. XVIII, dazu die Erklärung $. 538. XLII Ein Standbild des Josephus. Die ältesten Spuren christlicher Benützung. Isaac-Hilarius-Gaudentius, des von Erasmus sog. Ambriosiastér zugrunde liegen oder doch zum Vorbild gedient haben. Die zweite seiner vier Frauen, die Mutter dreier Sôhne, die ihm ins Exil gefolgt war, verstieB er in Rom und heiratete eine Jüdin aus einer der vornehmsten Familien der kretischen Diaspora, von der er noch zwei Sühne hatte. Er starb in Ehren und Wohlstand im hohen Alter, nachdem er noch erlebt hatte, daB seine Werke von Amts wegen einen Ehrenplatz in den ôffentlichen Bibliotheken erhalten hatten, den sie — mehr durch den Gegen- stand und den hohen Wert der von seinen Schreibsklaven zusammen- getragenen Quellen als durch seine eigenen Beiträge — bis heute behauptet haben und auch in Zukunft behaupten werden, solange es Büchereien geben wird. Der grofie Ehrenmann, der ein schônes Beispiel gegeben hat, wie man mit einiger Geschicklichkeit und Anpassungsfähigkeit auch am Feuer eines Weltbrandes seine Bettelsuppe kochen und wie man vom Verrat seines Volkes und von der Schriftstellerei — anderer Leute ganz behaglich leben kann, wurde nach seinem Tod verdientermaBen durch die Errichtung eines Standbildes geehrt!, das vielleicht ein glücklicher Zufall noch einmal aus dem Schutt des kaiserlichen Rom ans Tageslicht fôrdern wird, wenn es nicht etwa heute schon, durch einen Zufall seiner Inschriftbasis beraubt, unerkannt in irgend einer Sammlung steht. Wenn man überhaupt von einem Welterfolg eines Schriftwerkes sprechen kann, so ist er der Geschichtsdarstellung dieses schon durch seinen Namen gebrandmarkten Flavius Josephus zuteil geworden. Da$ ihn die Christen von Anfang an lasen, scheint durch die von den meisten Gelehrten? zugegebene Benützung des Josephus in den ,,Apostelakten‘ des Lukas gesichert. Sobald die Anhänger Jesu anfingen, den Josephus zu studieren und abzuschreiben, werden sie wohl die Stellen über ihren Meister und Johannes den Täufer durch Glossen und Adversarien umzugestalten be- gonnen haben. Dal Origenes noch einen ,,ungläubigen‘ Josephus las (u. S. 17), beweist nur, daf der groBe Philologe ein unberührtes Exemplar in seiner Büchersammlung hatte, und keineswegs, daB nicht sofort nach dem Erscheinen der Bücher manche Hss. von christlichen Besitzern ,,ver- bessert* worden sein môgen. Eine derartige Einschiebung hat schon den Judenchristen Hegesipp um 180 bei seiner falschen Datierung des Marty- riums Jakobus des Gerechten beeinfluBt (u. S. 149,). Hand in Hand mit diesen Einschiebungen und Veränderungen gingen entsprechende Streichungen® bzw. Auslassungen anstôBiger Abschnitte, zum Glück nicht gleichmäBig in allen Hss. durchgeführt, so daB vieles in deut- lichen Spuren des Urtextes wenigstens andeutungsweise durch alte Zitate erhalten geblieben ist (u. S. 168, u. ü.). Eine endgültige expurgierte Neu- 1 Euseb., h. eccl. III, 9. * Holtzmann (1873), Hausrath, Keim, Clemen. Vgl. Krenkel, Josephus und Lukas, Leipzig 1894; Paul W. Schmiedel in Cheyne’s Encycel. Biblica 5056 Nr. 8 und die dort angegebene Literatur. # Vel. die o.S. XXVIII, angeführten Tafelabbildungen am Ende dieses Bandes. Die expurgierte Ausgabe des 11. Jhdts. Lateinische Ubersetzungen. XLIII ausgabe hat die griechische Kirche erst im 11. Jahrhundert herausgegeben, als sich zeigte, daB judaisierende unitaristische Haeresien aus der Schil- derung Jesu im Josephus immer neue Kraft schôpften (u. S. 404). Zweimal ist Josephus schon im Altertum ins Lateinische übersetzt worden, teilweise um 370 vom sog. ,, Ambrosiaster‘* des Erasmus, einem getauften Juden namens Isaak, als Christ Gaudentius oder Hilarius ge- nannt (u. S. 17, u. S. 410, ff.), fast vollständig auf Veranlassung des Cassio- dor, also wohl von den gelehrten München von Monte Cassino. Vor dem 6. Jahrhundert hat es schon eine syrische Übersetzung gegeben, von der ein Teil — das sechste Buch des ,,Krieges‘‘ — in den Kanon der heiligen Schriften der syrischen, ebenso der armenischen Kirche aufgenommen worden ist (u. S. 140,). Die aramäisch sprechenden Juden des Ostens haben, was Josephus in ihrer Sprache eigens für sie schrieb, nachweislich nie gelesen (u. S. 493). Für die Juden des Westens, die das Griechische bald verlernten, nachdem einmal der Hof und mit ihm die griechische Bildung von Rom nach Byzanz übersiedelt war, schrieb jener Täufling Isaak seine lateinische Bearbei- tung in der Hoffnung, den Juden durch diese noch mebr als das griechische Original christlich verfälschte Bearbeïtung zu zeigen, daB die von Josephus so miBdeutete Weissagung vom $iu (u. S. 343,) sich tatsächlich auf Jesus beziehe, und also dieser der wahre, den Vülkern verheifene Weltherrscher gewesen sei. In äbnlicher Absicht hat dann ein Judenchrist des 8. oder 9. Jahrhunderts den sog. ,,Egesippus‘, d. h. die lateinische Bearbeïtung des eben erwähnten Isaak, ins Hebräische übertragen und diesen ,,christ- lichen Josippon“ (u. S. 474f.) dem Hochpriester Joseph ben Gorion — dem Bruder des im Johannesevangelium genannten Nikodemos (Buni) ben Gorion — zugeschrieben. Durch diese neuerliche pia fraus auf den unschätz- baren Quellenstoff für die Erkenntnis ihrer nationalen Geschichte erst recht hingewiesen, haben die Juden Illyriens, die im 9. J ahrhundert noch Griechisch verstanden, nach einer Hs. der zweiten, vierundzwanzigteiligen Auflage des ,,Polemos“ aus dem Jahr 94/95 n. Chr. mit der bis auf Adam zurückreichenden Vorgeschichte (u. S. 469,) diesen christlichen Joseph ben Gorion‘ im jüdischen Sinn und unter Ausmerzung der christlichen Bekehrungstendenz neu bearbeitet, ohne doch die deutlichen Spuren der christlichen Urgestalt des Buches verwischen zu kônnen (u. S. 480f.). Die wichtigen christenfeindlichen Abschnitte über Jesus und seine Jünger, die bei dieser Gelegenheit aus dem vierundzwanzigbändigen, seither verschol- lenen ,,Polemos“ ins Hebräische übersetzt wurden, sind z. T. schon im 10./11. Jahrhundert von der christlichen Zensur unterdrückt worden. Die kärglichen, aber unschätzbar wichtigen Überreste dieser Abschnitte findet man u. S. 472ff. zum erstenmal kritisch verwertet. Von dieser hebräischen Rückübersetzung hat dann ein jemenitischer Jude im sarazenischen Sizilien eine arabische Übersetzung angefertigt!, die 1 Noch im 49. Jahrhundert im Orient (Algier 4855 und Beiruth 1898) mehr- fach gedruckt. XLIV Die hebräischen Rückübersetzungen. Hss. und Drucke. ihrerseits wieder, sei es für die christlichen Abessinier, sei es für die jüdischen Falaÿas ins Âthiopische übertragen wurde. Schon im 12. Jahrhundert sind Hss. des hebräischen Josippon im Angiovinischen England verbreitet gewesen (u. S. 467,). Im 16. Jabr- hundert ist die erste jiddisch-deutsche?, wenig später eine spaniolisch- jüdische Ausgabe® für die Frauen der aus Spanien vertriebenen Sepharden im Orient gedruckt worden. Auch in englischer Übersetzung, für die Frauen der unter Cromwell nach England zurückgekehrten Juden, ist der ,,Josip- pon‘“ (London 1688) herausgegeben worden. Eine franzôsische Ausgabe _— von Jehan Sieur de Belleforest aus dem Lateinischen des Kyber (u. S. 533) — erschien in Paris 1569 und nochmals 1578. Auch die für die hebräisch lesenden Männer bestimmten Drucke des Urtextes (u. S. 12,) sind immer wieder neu aufgelegt worden: man kennë zwei Mantuaner Ausgaben# (um 1470), mindestens eine von Konstantinopel (1510), je eine von Venedig (1544), Krakau (1589), Frankfurt a. M. (1689), Amsterdam (1723, 1739), Livorno (1794), Zolkiew (1808), Wilna (1819), Szitomir (1851), Lemberg (1855), Warschau (1871), Berditschev (1896 bis 1913). Selbst in Calcutta ist 1841 für die indischen Juden ein ,,Josippon“ gedruckt worden. Für die christliche Gelehrtenwelt bestimmte Drucke erschienen in Worms (1529), Basel (1541, 1559), Paris (1575), Gotha (1707, 1710), Oxford (1706). Eine spätestens im 13. Jahrhundert entstandene armenische Über- setzung des Griechischen ist — angeblich in den Tatarenstürmen, wahr- scheinlicher durch die antihäretische Zensur (u. S. 403f.) — untergegangen und durch eine neue, unter Heranziehung der lateinischen, dem Rufin zu- geschriebenen Übersetzung im 17. Jahrhundert hergestellte, ersetzt worden (u. S. 52f. u. S. 527f.), die in Etschmiadzin 1787 gedruckt worden ist. Das im 12. Jahrhundert nachweislich (u. S. 151,, .) in Bulgarien gelesene griechische Frühwerk des Josephus, die ,,Eroberung Jerusalems** aus dem Jahre 72 n. Chr. (u. S. 252,) ist zwischen 1250 und 1260 in Litauen nach einer Hs., die zur Zeit des lateinischen Kaïiserreichs (1205—1260) noch in Byzanz glossiert worden ist, in den altrussischen Dialekt 1 Hss. in London, Berlin u. Frankfurt a. M. Vel. Goldschmidt, Die abes- sinischen Hss. der Stadtbibliothek zu Frankfurt a. M. (1897), S. 5—9. 2 Die älteste jiddische Übersetzung Zürich 1546 (von dem getauften Juden Michael Adam) mit gelungenen Holzschnitten geziert; weitere: Prag 1607, Fürth 4767, 1771, Warschau 1875. Dazu vgl. [Mark Lidzbarski], Auf rauhem Wege, Jugenderinnerungen eines deutschen Professors, GieBen 1927, $. 22: ,,Zu Hause fanden sich fast nur religiôse Bücher, wenig Schriften zur Unterhaltung. Unter diesen fand ich einen alten Druck mit Holzschnitten einer jüdisch-deutschen Über- setzung des «Josippon» . .. So war denn, entsprechend dem mittelalterlichen Milieu, in dem ich aufwuchs, das Buch, das die beliebteste Unterhaltungsschrift und das Entzücken des ganzen Mittelalters war, auch meine wohl erste Lectüre‘‘. Sur NES. + Azaria de Rossi am u. $S. 4664 a. O. hat beide gesehen. (Frdl. Hinweis von Prof. A. Freimann, dem ich auch für den Nachweis der andern oben ange- führten Ausgaben besonders verbunden bin). Die slavischen Josephushss. und der Unitarianismus in Polen. XLV von Kiew übersetzt worden, u. zw. von judaisierenden Häre- tikern, die mit dieser Übertragung den Künig Mindauas von Litauen für ihre Sekte zu gewinnen hofften. Die Hss., die diese ,,Josephinisten“ benützten, stammen von ihren Gesinnungsgenossen in Kleinasien, Thrakien und Makedonien (u. S. 395,f.). Von diesen Häretikern sorgfältig gehütet und geheimgehalten, waren sie der kirchlichen Zensur entgangen und enthalten daher, ähnlich wie die in Illyrien entstandene hebräische Übersetzung, die im Griechischen getilgten, unschätzhbar wichtigen Abschnitte über den Täufer, Jesus und seine Jünger — nicht ganz unversehrt von christlichen Zu- sätzen und Streichungen, aber doch noch in s0 guter Erhaltung, daB der ursprüngliche Wortlaut groBenteils mit Sicherheit festzustellen ist. Durch diese Übersetzung ins Slavische wurde nun das alte, nie ganz ausgerottete ebhionitische J udenchristentum, für das Jesus keïin Gott, aoch Gottessohn, sondern nur ein rein menschlicher Prophet gewesen war, und das die Welterlôsung erst von dem in ferner Zukunft kommenden bzw. wiederkehrenden Messias erwartete, auf slavischen Boden verpflanzt. Der Same fiel im russischen Reich auf fruchtbaren Boden, da die zahlreichen, _ aus der Zeit des jüdischen Khazarenreichs zurückgebliebenen, äuBerlich zur griechisch-rechtgläubigen Kirche bekehrten Kryptojuden eifrig nach einer Lehre griffen, die danach strebte, die messianistische Kirche der bellenisierten Welt auf ihre ursprüngliche, jüdische Grundlage zurück- guführen. Durch die Gunst besonderer politischer Verhältnisse wider Er- warten hoch emporgewachsen und dem Sieg über das orthodoxe Christen- tum schon ganz nahe, zerbrach die Bewegung an dem veränderten Willen des Gospodars aller Russen an der Wende des 15. und 16. Jahrhunderts so rasch, als sie emporgeblüht war. Flüchtlinge, die ihre Josephus-Hss. aus dem Zusammenbruch 1brer Hoffnungen ins Kônigreich Polen-Litauen gerettet hatten, von wo die Bewegung ihren Ausgangspunkt genommen hatte, bereiteten in Polen den Grund für die Entwicklung des nachmals durch den piemontesischen Arzt Georgio Blandratat und den sienesischen Humanisten Fausto Socino zu einer gelehrten theologischen Richtung ausgebildeten Unitarianismus. Dort, wo schon 1539 die achtzigjährige Goldschmiedemeistersgattin Ka- tharina Vogel verbrannt worden war, weil sie den ausschlieBlichen Glauben an ,einen einig-einzigen, menschlicher Einsicht unfaBbaren Gott, den Schôpfer der sichtbaren und unsichtbaren Welt bekannt hatte, wurde der russische Josephus ins Polnische übersetzt (u. S. 460;). Durch Blandrata, der 1563 von der Kônigin Isabella an den Hof des Fürsten Johann Sigismund von Siebenbürgen berufen worden war und 1587 den Socino nach Klausenburg eingeladen hatte, um ihn gegen den Bischof Franciscus Dävid der ungarischen Kirchen von Siebenbürgen dis- 1 4558 nach Polen eingewandert. Über ihn und Socino, der 4579 nach Polen kam, sowie über die Katharina Vogel von Krakau vgl. die entsprechenden Ab- schnitte in Wallace, Antitrinitarian Biography, London 1850 (3 Bde.). XLVI Der Unitarianismus in Siebenbürgen und der rumänische Josephus. putieren zu lassen, der jede Anbetung Christi verwarf, wurde die Bewegung nach Siebenbürgen verpflanzt, wo sie durch die aus Polen ver- triebenen Socinianer verstärkt wurde, und bis 1793 als selbständige Kirchet weiterbestand. | Dadurch erklärt sich ohne weiteres, daB nunmebhr der polnische Jose- phus auch ins Rumänische übersetzt worden ist. Von dieser Übertragung sind nur die Bruchstücke über Johannes den Täufer und Jesus erhalten, eingebettet in ein seltsam zusammengeklittertes Apokryphon katholischen Ursprungs, das die Anfertigung von Bildern Jesu gegen die Angriffe der Häretiker rechtfertigen will (u. S. 545, 445,). Wohl durch Vermittlung der siebenbürgischen Unitarier gelangten Hss. des altrussischen Josephus auch auf südslavisches Gebiet, wo im Jahre 1585 eine serbische Über- setzung hergestellt wurde, von der sich eine Hs. bis vor kurzem im Chilan- darikloster auf dem Berg Athos erhalten hatte (u. S. 198,). In Rufland selbst, wo das Kryptojudentum der Sabbathiasten (Sub- boiniki) nie ausgestorben ist, und als Denkmal fortdauernder Berührung der Judaisten mit den Juden auch noch eine russische, in der kgl. Bi- bliothek von Kopenhagen erhaltene Übersetzung des hebräischen hJosippon“ (u. S. 520) entstanden ist, hat die rechtgläubige Kirche den durch orthodoxe Einschaltungen harmlos gemachten Josephus gar nicht zu unterdrücken versucht. Nachdem die Judaïsten — scheinbar wenig- stens — ausgerottet waren, trug der gelehrte Erzbischof Makarios (1542 bis 1563) kein Bedenken, die ,,Eroberung von Jerusalem‘ vollständig in sein Menäum — eine Sammlung erbaulicher, zum Vorlesen in kirchlichen Kreisen geeigneter und bestimmter Schriften — aufzunehmen. So besaf die russisch-orthodoxe Kirche nur den altrussischen Josephus der Juda- isten, bis Michaelov Samuelovië in den Jahren 17871804 in St. Peters- burg für die russische Akademie der Wissenschaften eine neurussische Übersetzung des Josephus nach der gelehrten lateinischen Wiedergabe des erhaltenen griechischen Wortlauts der expurgierten Komnenenhandschriften in der Havercampschen Ausgabe drucken lieB2. Nach dieser Ausgabe hat dann endlich der grusinische Priester David Inanaschwili den Josephus auch ins Georgische übersetzt, so daf noch die ïhre Freïheit heldenhaft gegen die russischen Cäsaren verteidigenden Bergfalkenvôlker des Kaukasus ihr eigenes Schicksal im Spiegelbild seiner Schilderungen der längst vergangenen Unabhängigkeitskriege der Juden wiedererkennen konnten. Im Abendland sind beïde lateinischen Übersetzungen des J osephus das ganze Mittelalter hindurch bis in die Renaissancezeit aufs eifrigste gelesen (u.S.5,), ihr Zeugnis über Jesus aufs hôchste geschätzt worden (u. S. 3uf.). 1 Die heute noch blühende Universität Klausenburg ist eine Gründung der Unitarier von Siebenbürgen. * A. Berendts auch u. $S. 94,4, a. O. $. 5,f.: als ihr Autor wird Michael Alexejev genannt‘“. Die Angaben oben im Text folgen dem Exemplar der Biblio: thèque Nationale in Paris. Die lateinischen, griechischen, . . . . englischen Ausgaben des Josephus. XLVII Fast gleichzeitig mit dem Mantuaner Erstdruck des hebräischen ,, Josip- pon‘“ erschien der lateinische Josephus zum erstenmal — bei Johann Schüfler in Augsburg 1470 — im Druck, eine Ausgabe, die bis zum Er- scheinen des griechischen Urtextes ,,fast unzähligemal“? neu aufgelegt bzw. nachgedruckt worden ist, einmal mit dem berühmten Buchschmuck von Hans Holbein. Die beste dieser Ausgaben ist heute noch die Basler von 1524. Eben- falls in Basel hat der protestantische Theologe und Philologe Sebastian Chateillon den Josephus 1551 sogar in seine lateinische Bibelausgabe ein- gefügt (u. S. 140,). Aus dem Lateinischen sind eine Anzahl von Über- setzungen in die verschiedenen europäischen Volkssprachen geflossen: zu- erst eine deutsche von Caspar Hedion (StraBburg 1531; die zweite Auf- lage, nach dem Griechischen revidiert, StraBburg 1561), der sich weiïtere von Feyerabend und Rab (Frankfurt a. M. 1571) und Lautenbach (Straf- burg 1597) anschlossen? — dann eine franzôsische von François Bour- going (Lyon 1562), eine weitere von Jean Le Frère de Laval (Paris 1569), noch eine des gelehrten Erzbischofs Gille Genébrard (Paris 1578), eine von Antoine de la Faye (Paris 1597), eine von d’Andilly (Paris 1668), eine von Arnauld Gollet (Paris 1756); die späteren — ebenso wie die zwei italie- nischen von Andrea Berna (Venedig 1620) und von Pietro Lauro (Venedig 1638), sowie die holländische von S. de Vries (Amsterdam 1698) — schon unter Berücksichtigung des griechischen Urtextes verfaBt, dessen Hss. in der verstümmelten Fassung, die sie zur Zeit des Alexios Komnenos erhalten hatten, von geflüchteten Griechen nach dem Fall Konstantinopels ins Abendland gerettet worden waren. Die erste und auf lange Zeit maBigebende Ausgabe des griechischen Josephus ist in Basel — bei Frobenius und Episcopius 1544 — durch Arnold Peraxylos Arlen5 herausgegeben und in Genf 1611 und 1634 nach- gedruckt worden. Gelehrte Editionen von lttig (Leipzig 1691), Bernard (Oxford 1700), Hudson (Oxford 1720), Havercamp (Amsterdam, Leyden, Utrecht 1726) folgten einander in kurzen Abständen bis zur Zeït der Hand- und Schulausgaben des 19. Jahrhunderts. Aus dem Griechischen sind die englischen Übersetzungen von Thomas Lodge (London 1640) und Roger Le Strange (London 1716) ge- flossen, die beide weit übertroffen wurden durch die des Unitariers William Whiston (Dublin 1736—1741), der im Jahr 1710 seiner religiôsen Über- zeugung wegen seinen Lehrstuhl in Cambridge verloren hatte. Diese Aus- gabe, die immer wieder in teuren und billigen Drucken neu aufgelegt wurde, hat in England eine ganz auBerordentliche Volkstümlichkeit dadurch 1 Schürer, GJV I4, $. 97. 2 Volle Bibliographie der älteren deutschen Übersetzungen bei Fabricius- Harles, Biblioth. Graeca V, 31, 38,48; Fürst, Bibl. Jud. II, 121—123, der neueren bei Schürer GJV [I£, $S. 101. 3 Aus Brabant, t 1561 in Basel. Vel. Christian Gottl. Jôcher, Allgem. Gelehrtenlexikon, III (Leipzig 1751) col. 1375. XLVIIT Josephus als Sonntagslectüre in England und Amerika. erreicht, daB sie besonders beï den jungen Leuten an den langen Sonntagen, an den ihnen durch die puritanische Auffassung des biblischen Sabbat- gebots das Lesen ,,weltlicher“* Schriften verwehrt war, wegen der leben- digen Kriegs- und Geschichtsbilder gern gelesen wurde!. Noch 1889—1890 ist eine von Rev. À. R. Shilleto verbesserte, von General Sir C. W. Wilson mit erläuternden Anmerkungen versehene Neuauflage erschienen. So erklärt sich, daB noch im 18. Jahrhundert eine weitere Übersetzung von Thompson und Price in London (1777—1778) und sogar eine ameri- kanische von John Henry Maynard in New York (1792) erschienen ist. Die stilistisch meisterhafte des Rev. Dr. R. Traill (mit Anmerkungen von Isaac Taylor, London 1862 herausgegeben), blieb unvollendet, weil der Verfasser als Opfer der Fürsorgearbeit für seine Pfarrkinder der irischen Hungersnot von 1846—47 erlag. Die neueste treffliche Übersetzung mit gegenüberstehendem, auf B. Nieses Apparat aufgebautem Text von H. St. J. Thackeray erscheint zur Zeit in der Loeb Classical Library. Die von Théodore Reinach begonnene mustergültige Neuübersetzung ins Fran- züsische, die in Paris 1900 zu erscheinen begonnen hat, wird nun nach dem allzu frühen Tod des Herausgebers (13. 10. 1928) von seinem Bruder Salomon Reinach vollendet werden. Man kann wohl sagen, daf — nächst der Bibel — keine Schrift des Altertums einen so gewaltigen und weitreichenden EinfluB auf die Ge- schichtsauffassung der abendländischen Menschheit gehabt, keine Ge- schichtsquelle so viele gelehrte Federn in Bewegung gesetzt hat und noch in Bewegung setzen wird, wie das Werk dieses als Mensch und Historiker so fragwürdigen Flavius Josephus — ein Werk, das gelesen, abgeschrieben und übersetzt worden ist in den weiBen Nächten des hohen Nordens von Rufland und im kargen Schatten unter der brennenden Sonne von Abes- sinien, bei den Armeniern und Georgiern des Kaukasus und bei den Vülkern des orbis Romanus, soweit und solang man die lateinische Sprache verstanden hat, um schlieBlich zu einem Volks- und Erbauungsbuch der in allen fünf Erdteilen siedelnden Angelsachsen zu werden. Zurücküber- setzt in die Sprache des ersten Entwurfs und einem andern Urheber zu- geschrieben, ist es heute noch nicht ganz vergessen bei dem Volk, das sein Verfasser in der Stunde seines Schicksals schmählich verlassen und ver- raten hat — bei jenem unsteten und flüchtigen Wüstenstamm, der sich mit allen Kräften an das Fruchtland der VerheiBung geklammert hat und heute noch mit unauslôschlicher Hoffnung an ihm hängt, der in allen ver- gänglichen Staatsgebilden dieser Erde ein Vaterland mit der Seele sucht und immer wieder zu finden glaubt, in Wahrheit aber — aus uralten Träumen nie erwachend — nirgends je wahrhaftig zu Hause war, nirgends je zu Hause sein wird, als im ersehnten Gottesreich einer grôBeren, grenzen- los gewordenen Heimat: in der ganzen, weiten, geeinigten Welt. * Sehr hübsch geschildert z. B. in Arnold Bennett’s Meisterroman ,,Clay- hanger“ (1914). Die weltweite Nachwirkung des Josephus. Jesus im Josephus. XLIX Habent sua fata libeli! Welch eine ironische Fügung der Weltgeschichte und ihres undurchsichtigen Kräftespiels jenseits von Gut und Büse, daf nur in diesem, von Haus aus trüben, schlechten und verzerrenden, zuletzt noch absichtlich zerbrochenen, aber trotz aller Schäden unentbehrlich gebliebenen Spiegel jenes Buches das Volk der Juden — und heute wieder alle Vülker, die von einem Hauch seines ruhelosen Geistes berührt, nie wieder zur Ruhe, nie wieder ganz,zu sich selbst gekommen sind — das wahre Bild der entscheidenden Vorgänge längst vergangener, aber immer noch in voller Kraft nachwirkender Schicksalsstunden zu erblicken ver- môgen! In diesem ,,dunklen Spiegel‘* — Ôv écénrpou év aiviyuarr — noch nicht ,,von Angesicht zu Angesicht‘, aber doch endlich in festen, greif- baren Umrissen — taucht nun wieder überraschend, ja überwältigend neu das lang vergessene Bild des grofen Kônigs auf, des Gottesknechies, der nicht geherrscht‘ und doch die Menschheïit tiefer aufgewühlt hat, als irgend einer der Welteroberer vor und nach ihm. Eisler, Pol. Messianismus. IV I. DER STREIT UM DAS SOGENANNTE TESTIMONIUM FLAVIANUM DE JESU CHRISTO 090 9p2 bp nwÿ 1p29 nn »Siehe, in Lüge hat es der Lügengriffel der Schreiber verwandelt.‘ Jerem. 8,8 (MT). Ets uérnv éyevñOn oxoivos deudnc yeauuaredotv ,unwirksam geworden ist das lügnerische Schreibrohr der Schreiber l“* (LXX). 4: VON EUSEBIUS BIS BARONIUS. Mebr als zwôlfhundert Jahre —einen groBen Weltentag lang — durfte die christliche Kirche sich im sicheren, unangefochtenen Besitz eines ihr hôchst wertvollent, überaus merkwürdigen Zeugnisses eines AuBenstehen- den für die Wahrheït der geschichtlichen Grundlagen ihres Glaubens- bekenntnisses wähnen. Der nicht zuletzt durch dieses Zeugnis welt- bekannt gewordene jüdische Geschichtsschreiber Josephus Flavius — geboren in: Jerusalem im Jahre 37 oder 38 n. Chr., gestorben in Rom im ersten Jahrzehnt des zweiten Jahrhunderts — schien ihr klipp und klar zu bezeugen, daB ,, Jesus, genannt der Christos‘‘?, so viele und s0 groBe Wunder getan hat, daB man zôgern konnte, ihn überhaupt für einen Menschen zu halten®; daB er die Wahrheit gelehrt4, daB diese seine wahre Lehre von vielen Menschen, Juden wie Heiden, mit Freude aufgenommen wurde5; daB dieser Jesus wirklich der Messias war6, auf den die Juden warteten, da die Tausende von Wundern, die er tat und erlebte, genau dem entsprachen, was die gottbegeisterten Propheten von ihm vorausgesagt hatten”; daB er auf eine Anklage der jüdischen 1 Sehr richtig sagt der alte Wiener Hofbibliothekar Petrus Lambeccius, (Bibl. Vindob. tom VIII. p.22) ,,. . . hoc testimonium Josephi de Christo summo jure in Josephi operibus pro pretiosissima et vix aestimabili gemma haberi cupit, cum per illud Sacrorum Bibliorum Novi Testamenti veritas etiam hostili attestatione confirmetur“. Womôglich noch nachdrücklicher schreibt Abraham Wheloc in seinem Brief an Christian Arnold (de dato Cambridge 12/8. 1651, abgedr. vol. II p. 260 des Havercamp’schen Josephus nach p.219 ss. der ,XXX epistulae hist. et philol. de Flav. Josephi testimonio, quod Jesu Christo tribuit, rec. Christ. Arnold, Nürnberg 1661): ,,Tollatur e medio potius atque penitus e mundo Flavius Josephus, quam ut illam a Christiana ecclesia gemmam illam intelligo meptoyñv tolli patiamur. 2 Antigq. XX, 9,1 $ 200. Vel. über diese Stelle u. $S. 33 ff. 3 Vel. u. S. ,,. . elye &vdoæ adrèv Réyeuv xph. hv ap rupadbEV Épyov rounThc". 4 OiSdoxahoc &vOporov hôovn T&An0% Sexouévov*. Vel. M. Aur. Cassiod., hist. eccl. tripart. lib. I c. 12: ,,Josephus . . . testis erat de veritate Christi“. 5 ,monkoùc . . ‘Ioudæiouc, monïodc 8È xat toù ‘EAAnvxoù érnyéysto“. 6 6 Xprorèc oùros fv“. Dazu vergleicht V. Ussani, il testimonium Christi e la magia di Gesü, Riv. di Filologia Classica XX XVIII 1910 p. 6 treffend Hiero- nymus in Jerem. VI, 29 PL 24, 865 D: ,,nec inter Judaeos et Christianos ullum aliud esse certamen nisi hoc: ut cum illi nosque credamus Ghristum Dei filium repromissum; et ea, quae sunt futura sub Christo a nobis expleta, abillis explenda dicantur‘“. Act. Apost. 18.28: ,, . . rois ’Ioudalouc Giaxxrnéyyeto émdexvdc Dix Tov ypupdv eslvar rdv XproTrdv ? Incoëv“. 7 ,rüv Oelov mpopnrüv Tabré Te xai EX puplu nepl adrob Oauudoux eipnxé- rov“. Vel. Luk. 24, 44 et mAnpoOvar mévra Tà YEYPAUUÉVE Êv . . . npophroic . . mepl uod“. Es wird also der sog. Weissagungsbeweïs aus den Testimonia der hl. Schriften des A.T. (u. S. 79,_;) für die Messianität Jesu als zwingend an- erkannt. Vgl. Act. Apost. 18, 28 0. Anm. 6. 1* A Die ersten Zweifel an der Geschichtlichkeit Jesu. Vornehmen von Pilatus gekreuzigt wurde, aber am dritten Tag seinen Jüngern wieder lebend erschien, die denn auch infolgedessen in ibrer früheren Zuneigung zu ihm nicht wankend wurden, soda$ das neue, nach diesem Christos ,,Christianer“ genannte Geschlecht zur Zeit des Zeugen Josephus — also an der Wende des ersten und zweiten Jahrhunderts der christlichen Zeitrechnung — immer noch fort lebt1. Man begreift, daf ein solches Zeugnis aufs hôchste geschätzt wurde, auch wenn es damals für die heute in weiten Kreisen erürterte Streit- frage der Geschichtlichkeit Jesu gar nicht in Betracht kam — aus dem sehr einfachen Grund, weil es eine solche Streitfrage überhaupt nicht gegeben hat?, bis die deistischen Skeptiker des Aufklärungszeitalters, vielleicht als erste gewisse Jünger Lord Bolingbrokes5, die Môglichkeit zu erôrtern begannen, die Nachrichten über das Leben Jesu als einen christ- lichen Mythus zu verstehen. Der antike Doketismus leugnet, daB Jesus — der Logos Gottes — einen wirklichen, leidensfähigen menschlichen Leïb angezogen haben kôünne, und behandelt das Leben und Leiden des Christus als ein geschichtliches Passionsschauspiel, das von einem nur scheinbar inkarnierten Gott für seine menschliche Umgebung aufgeführt wurde. Wie die homerische Athene dem Telemach und seinen Gefährten in Gestalt des Mentor erscheint, wie Zeus, Apollon und Hermes in Gestalt menschlicher Wanderer bei Philemon 1 els Éte te vov rüv Xptoriavüv dnd toëde àvouaouévav oùx mére rd ÜAOV“. ? ,,praesertim cum eo tempore de Christiexistentianemo dubitaret‘ sagt sehr richtig der franzôsische Theologe Carolus Daubuz (Charles Dubos, geb. 1661) in seiner in London 1706 gedruckten Verteidigung des Testimonium Flavianum (Nachdruck des seltenen Schriftchens im Anhang der Havercampschen Josephusausgabe, Amsterdam 1726 in Folio, vol. II, p. 200, $ 30 am Ende). Ebenso G. A. Müller, Christus bei Josephus Flavius?, Innsbruck 1895 S. 9: das Histo- rische in Christo leugnete die alte Welt nicht‘. 3 (geb. 1661). Vgl. Salomon Reïnach, Notes and Queries 1913 p. 490; Revue Archéol. 1922 I p.202 über das Zeugnis Voltaires in dessen 1769 pseudo- nym verôffentlichtem ,, Dieu et les hommes‘ ch. 30 (éd. de Kehl, t. XXXIII p.273; ed. Garnier, Paris 1879, t. XXVII p. 196): ,,J’ai vu quelques disciples de Boling- broke, plus ingénieux qu’instruits, qui niaient l'existence de Jésus, parceque l’histoire des trois mages et de l’étoile et du massacre des innocents est, disaient- ils, le comble de l’extravagance‘* . .. Bolingbroke war schon auf seiner Kavaliers- reise 1698/9 in Frankreich. Bei seinem regen Briefverkehr kônnen seine An- sichten in Frankreich schon vor 1706 wohl bekannt gewesen sein, so daB es durch- aus môglich ist, daB die wohl nicht zufällig in England gedruckte Schrift des Dau- buz (0. Anm. 2) schon auf Bolingbroke anspielt. Eine genaue Untersuchung der »Correspondence“ und der fünfbändigen gesammelten Werke Bolingbrokes, insbe- sondere seiner als kirchen- und religionsfeindlich berüchtigten ,,Letters on the Study of History“, ,,On the Rise and Progress of Monotheism‘, ,On Authority, in Matters of Religion‘ zeigt bei ihm keine Spur der Hyÿpothese eines ,,Christus-‘ bezw. ,,Jesusmythus“. Nur die Geschichtlichkeit Mosis hat er in diesen Schriften geleugnet. Was er mündlich gesagt haben mag, steht dahin. Immerhin würde er sich wohlzu Voltaire offen geäuBert und dieser sicher nicht darüber geschwie- gen haben. — Jean Jacques Rousseau hat sich schon 1762 im 4. Buch des Émile gegen die Leugnung der Geschichtlichkeit Jesu ausgesprochen (Oeuvres complètes, Paris 1846, vol. I p. 597 b), Vel. Klausner, Jesus of Nazareth, London 1925, p. 76. Der antike Doketismus ist keine Leugnung des historischen Jesus. 5 und Baukis einkehren, wie Abraham und Loth die unerkannten benë ’elühim in menschlicher Gestalt bei sich bewirten, so wandelt der Logos in Gestalt des Nasôräers Jesus unter den Menschen. Aber keine antike oder mittel- alterliche Sekte, kein Heïde, kein Jude hat je die Geschichtlichkeit dieses armen, am Richtholz abgeschlossenen Erdenlebens bestritten oder auch nur bezweïfelt. Es ist daher ein schwerer Anachronismus — und die Ursache einer ganzen Reïhe von hyperkritischen Angriffen aul aufer- christliche Quellenstellen zur Geschichte des Urchristentums —, wenn heutige, unter dem Eindruck des Streites um ,,die Christusmythe* ste- hende Kritiker den Wunsch, die Geschichtlichkeit Jesu zu beweisen, als Beweggrund für eine allfällige antike Unterschiebung einer gefälschten Quellenstelle in Erwägung ziehen’. In der langen Zeit, die zwischen dem Toleranzedikt von Mailand (312) und der Kirchenspaltung durch die Reformatoren, zwischen der Kirchen- geschichte des Eusebius von Caesarea? und der des Kardinals Caesar Baroniuss liegt, hatte sich kein Zweifel eines Christen jemals an das kost- bare Testimonium herangewagt, das immer wieder von den Historikern der Kirche angeführt und verwertet wurde. DaB ein ungläubiger Jude (u. Sas) ein solches Bekenntnis zu Jesus als dem Christus abgelegt haben sollte, erklärte man als eine Wirkung der besonderen Wundermacht des Erlôsers, die selbst den Widerstrebenden — einen zweiten Bile‘am, der segnen mufte, obwohl er zum Fluchen berufen war — in ihren Bann gezwungen hatte: non tamen veritati praeiudicabat, quod non credidit, sed plus addidit testimonio, quod nec incredulus et invituss negavit. In quo Christi Jesu claruit potestas äeterna, quod eum etiam principes synagogae, quem ad mortem comprehenderant, Deum fatebantur6, sagt 1 Vgl. 7. B. Jean Juster, les Juifs dans l'empire Romain, Paris 1914, vol. IT, p.140: ,,Josèphe n’a sûrement pas mentionné Jésus,etlebutdel’interpolation était précisément d’avoir une preuve de l’existence de Jésus“. 2 Vel. über die Zitate des Testimonium bei Eusebius die Prolegomena zur textkritischen Ausgabe von Eduard Schwartz, Griech.-christl. Schriftst. IX,1 (1909) S. CLXXX VI. 3 Annal. eccles. tom. 1 (Rom 1588) ad A. D. XXXIV (s. das Zitat o. imText), cf. XCVI: ,,de Jesu, quod Christus haberetur a plurimis tam Judaeis quam Christianis, protulit testimonium‘ (scil. Josephus). 4 Aus derlangen Reïhe von Autoren, die die berühmte Josephusstelle zitieren unddieeineneigenen Anhang der Havercampschen J osephusausgabefüllen,seien hier nur Hermias, Sozomenos, Kedren, Nikephoros Kallistu und Zonaras; von Lateinern Rufin und derhl. Hieronymus; Haymo von Halberstadt, Konrad von Ursperg, Frec- hulf von Lisieux, Albert von Staden, Vincenz von Beauvais, Petrus Comestor, Jo- hannes von Salisbury, Gottfried von Viterbo, Wilhelm von Tyrus usw. bis auf Pico de Mirandola, Sixtus Senensis, Johannes Trithemius und Petrus Galatinus genannt. 5 Vgl. dazu schon Origenes u. $. 72: ,G0oTEp &XGV OÙ UOXPAV TAG &Andelas yevéuevoc. Dazu u. S.173 die Worte des Johannes Müller (1644) ,,weil er nicht an ihn gegläubet, ist sein Zeugnuh desto kräfftiger‘. Vel. auch u. $. 1503. 6 ,deum fatebantur“ geht ein gutes Stück über das zweifelhafte elye ävôpæ Xéyeiv xph (o. S. 84) hinaus und setzt voraus, daB Isaak den Satzin Gedanken so ergänzte wie er bei Jo. Malalas (u. $. 85 Anm. 43) zu lesen steht: elnep pa rèv rotobrov dvpwrov Jet Aéyeuv x U Bebv“. Vel. u. $. 46, u. 5. 58. 6 Josephus, ein zweiter Bileam — Dei virtute compulsus. (um 370) der getaufte Jude Isaak, als Christ Gaudentius oder Hilarius genannt (u. Teil III, Abt. 25) in seiner unter dem Namen ,,Egesippus“ gehenden lateinischen Paraphrase der ,,Halôsis“ (u. T1. III, 5) des J osephus!. Nicht viel anders meint der Cardinal Baronius?: ,,At certe credo hunc qua- tenus Christum Dei filium esse fatetur, non nisi Dei virtute compul- sum atque coactum fuisse.‘ Sechs Jahre, nachdem in Basel die erste gedruckte J osephusausgabe (1544) erschienen war, nahm der Basler protestantische Theologieprofessor Sebastian Chateillon den Josephus in seine lateinische Bibelausgabe auf — wobei er unbewuBt in den Spuren jener orientalischen Kirchen (u.S.140 £.) wandelte, die den Josephus in den Kanon der heiligen Schriften aufgenommen hatten, und jenen griechischen Catenen folgte, in denen Josephus in einem Atem mit den griechischen Kirchenvätern angeführt wird$. Noch im siebzehnten Jahrhundert gab es gelehrte Theologen, die den Josephus geradezu als inspiriert erklärten4. Bekanntlich war J osephus selbst unverschämt genug, gôttliche Inspiration für seine ,Offenbarungen“ in Anspruch zu nehmen — freilich nicht für sein Zeugnis über ,,Jesus, genannt der Messias“ (u. S. 33), sondern für die Lebenslüge, auf der die ganze Existenz des ,,Flavius“ als Klient des Kaiserhauses aufgebaut war: für die verlogene Behauptung, daB nach einer ihm zuteil gewordenen Er- leuchtung in Wirklichkeit Vespasian der von den Propheten der Juden geweissagte Weltbeherrscher und Welterlüser gewesen sei (u. TI. X, 1). Das vermeintliche Bileamswunder, dem man wahrscheinlich nicht nur die Erhaltung des Testimonium Flavianum de Christo, sondern vielleicht überhaupt die Erhaltung der Schriften des J osephus verdankt, ist um so merkwürdiger, als es sich geraume Zeit nach dem Ableben des unfreiwilligen Zeugen für die Wahrheït des apostolischen Glaubensbekenntnisses5 ereignet 1Tib. II c. 12 (Migne PL XV c. 1963 ss. [im Anhang zu den Werken des Am- brosius, s. u. T1. III, Abschn. 25]: in der neuen Ausgabe für das Wiener Corpus von V. Ussani steht die Stelle im Bd. LXVI S. 164 Z. 41ff. ? DaB Jesus ,,Gottes Sohn“ sei, konnte Baronius nicht aus dem » T'esti- monium‘* der Antiqq. Judaicae herauslesen. Er muf vielmehr, wie der Schreiber des Codex Laurentianus (u. TI. III, 25) und des Codex Vossianus (ebenda), auch noch des Hippolytos Buch nepè rie roù ravrèc odsiac für ein Werk des Josephus gehalten haben. Oder aber, er hat den Josephus nicht nur in der gedruckten Erstausgabe des Arlen (Basel 1544), sondern auch in einer verfälschten Hs. von der Art der u. T1. III, 25ff. besprochenen benutzt. Seine Behauptung stimmt jedenfalls genau zu der u. S. 57, abgedruckten Glosse. $ Vel. dazu Ittig im Havercampschen Josephus II 89a. * S.den Brief des gelehrten Doktor Kress von Kressenstein an Thomas Lansius (dat. Tübingen 7.7. 1657) abgedruckt in der Christian Arnold’schen Sammlung 0. S. 31), danach im Havercamp’schen Josephus II. p. 261. 5 Theod. Reinach, Josèphe sur Jésus, Revue des Études Juives XXXV 1897 p. 6 ,,. . ce texte . . renferme des mots, des phrases entières échappées du Symbole de Nicée . .“ Ebenso vergleicht Ed. Norden, N. Jbb. f. d. klass. Altert. XXXI, 1913, S. 648f. das Testimonium Satz für Satz mit dem sog. apostolischen Symbolum: ,,Was die Perikope an Interesse für Josephus verliert, das gewinnt sie für die Geschichte des Symbols. ;Haec fuit naenia ludo‘“, Origenes über Josephus driorüv r& ” Incoù &ç XotoTà. 7 haben muB. Denn während Eusebius jenes kostbare Testimonium dreimal anführt, zeigt ,, der grüBte und gewissenhafteste Gelehrte der alten Kirche“* Origenes an zwei Stellen? ganz eindeutig, da8 der Text des 18. Buches der ,,Jüdischen Altertümer“ des J osephus, den er las, Jesus durchaus nicht als den Messias der Juden hinstellte, vielmehr im Gegenteil wohl erkennen lieB, daB der Verfasser ein émorüv t& ” Incoù oc Xpu6T® gewesen ist. Aus diesen Worten hat man$ zwar erschlieBen wollen, daf Origenes in seinem Josephus überhaupt gar nichts über Jesus gefunden hat. Das ist aber zweifellos falsch; denn aus dem bloBen Schweigen des Josephus über das Leben und Wirken Jesu oder allein aus dem zweideutigen Aus- druck Aeyôuevos Xpiotée, der auch im Matthäusevangelium {16 steht (u. S. 8), hätte der gewissenhaîte Origenes niemals folgern künnen, daf Josephus Jesus nicht als den Messias angenommen und auch nicht an Jesus als Messias geglaubt habe. 1 Th. Zahn, Forsch. z. Gesch. d. ntl. Kanon, VI 303. . 2? Origenes ad Matth. X c. 17 ed. Lommatzsch III 46 (zu Matth. 13, 55, Erwähnung des Jakobus als Bruder J esu): ,,êrt rosobrov Dë SuéAasev oÜTOs 6 ”’IdxwBoc y xd Aa ërt Bixauoodvn, de DAGBLOV ’Ibonxov, évaypdhavræ ëv elxoot BrBAtouc Tv >Lovdaixhv épxauoAoYÉAV, Tv aituv raouorioa BovAépevov To Tocadra mexovOEvEL rdv Adov, &G ka Tv VAdV XATAGKAPIVEL, cionxévor xarà Thv pivv Oeob Tabre œÈTOS &rnvrnrévar, Suà rà eic ”Idxwfov rdv &Benpèv ’Inood rod Aeyopévou Xprorod drd robrov teroaunuéva. Kai rù Bavuaarov ëoruv, dt Tov’Incobv fudvoùxaTadE- Eduevoc sivar Xpiotév, oùdèv Prrov” LaxoBw Stxaroobvnv Euaprôpnos TooxbTrnv. Aéyer SE Br rot 6 Aude Taëra évouute B1ù rdv ’IdxwBoy renovOévar. c. Gels. IT, 13 ed. Lommatzsch XVIII, 161: ..,,0où (Odeorasravoÿ) 6 vide Tiroc xaPetks Thv ‘Iepov- canhu c uèv ’Iéonroc ypdpet, Bu& IdrofBov Trov Sixaov, rdv &DeApdv Incob Toù Xeyouévou Xprorod, dc dè aXherx raplornor, SLX ? Incobv rdv Xouorév, rdv vièv Beod‘. c. Cels. I, 47 Lomm. XVIII, 87: DEV Ye Tà bxroraidexdTro The ’loudxixns &p- xoohoyias à ’Ioonroc uaprupet Tà Lodvvn &c Burriorh yeyewmuéve. . . ‘O Ÿ adTds xx - rou ye dmiorüv T& ’Incob dc Xptord, Cnrüv Thv airlav The “IspovcoAduov rrhoewc al Tic vaob xaxPpÉIES" Slov D'arèv eireiv, 8re h xart Toù * Incob értfBouAR robrov airia yéyove r& Aud, Èrel AmÉATEUVOV rdv rpopnrevépevo Xpuotév: à DE xat Gorsp ro v où paxpav TA6 &AN0ELXG vevéuevos, pnol Tate ovuBeBnxévor rois ”Ioudælotc vor Enixnouv ’IoxéBou Toù Bixaiou, ôc hv &Berpds ’Incod Tob Aeyo uévou Xpt- orod, éradhnep DixabTaTov œÜTov bvra àmÉkTEUVaV"". 3 Ed. Norden 2. 0. 8. 6 Anm. 5 a. O. $. 649:. 4 So richtig schon Gustav Adolf Müller, Christus bei Josephus Flavius?, Innsbruck 1895, $. 10: ,,oder soll Origenes den Unglauben des Josephus aus der Nichterwähnung Jesu schlieBen ? HeiBt ,nicht erwähnen“ etwa nicht glauben“? . .. Soviel bleibt unwiderlegbar: bei Josephus Flavius ist irgendwo von Christus die Rede gewesen, allerdings in einer Weise, die dem Origenes das Recht gab, den Geschichtsschreiber émiorüv T& ’Inooù à Xp1or® zu nennen“. Ebenso Th. Reinach à. 0. $. 6, a. O.: il... resulte avec évidence, d’abord, qu’Origène connaissait un texte de Josèphe sur Jésus-Christ, ensuite qu’il ne le lisait pas dans sa redaction actuelle: car s’il y avait trouvé ces mots décisifs: 8 Xpuorès oùroc hv, il n'aurait jamais pu écrire que Josèphe ne croyait pas en Christ. Il n’est pas serieux de prétendre, avec quelques hypercritiques, que les mots par lesquels Josèphe désigne Jacques — Tôv &Bexpdv ’Incob To Acyouévou Xpuorod — suffisaient, aux yeux d’Origène, à établir l’incrédulité de l’historien juif. Ces mots 6 Aeyouevos Xpiorés signifient simplement Jésus surnommé Christ‘, pour le distinguer de ses nombreux homonymes, sans rien préjuger, 8 Origenes kennt kein ,,Testimonium Flavianum pro Christo‘, Die fraglichen Stellen zeigen vielmehr etwas ganz anderes (u4TIMIT 24): nämlich, daB Origenes nicht den heute vorliegenden christlich-recht- gläubigen Wortlaut des Abschnittes über Jesus gelesen hat, sondern eine andere ,ungläubige“, Jesus- und christenfeindliche Fassung des Berichtes, die im Einklang stand mit der bereits erwähnten speichel- leckerischen Behauptung des Josephus, in Wahrheit sei Kaiser Ves- pasian derjenige gewesen, auf den sich die messianischen Erwartungen der Juden bezogen! (u. TI. IX, 4). Das bedeutet aber mit andern Worten, daB jenes vermeintliche ,,Juwel“, jenes der Kirche so kostbare Testi- monium Flavianum nirgends bezeugt ist? vor der Zeit, da das Christentum als Staatsreligion imstande war, christenfeind- liche Schriften mit Hilfe der Staatsgewalt unterdrücken® zu lassen. Es versteht sich von selbst, daf eine Partei, die die Macht besitzt, ihr mifliebige Bücher zu vernichten, a priori auch imstande ist, bei Werken, in denen ihr nur einzelne Stellen anstôBig erscheinen, kleine Streichun- gen und Abänderungen durchzusetzen. Bevor eine Synagogenbücherei (u. S. 138;) oder ein Buchhändler eine ganze wertvolle Schriftrolle oder gar ein Werk von vielen Büchern wie den J osephus dem Scheiterhaufen über- antworten lieB, verstanden sich die Besitzer sicher viel lieber dazu ein paar Zeiïlen zu tilgen oder ein paar Buchstaben zu verändern, um eine bean- d’ailleurs, du bien fondé de ce surnom: la meilleure preuve de leur parfaite inno- cuité, c’est qu’on les trouve textuellement sous la plume de saint Mathieu (6), dont on ne dira certes pas qu’il doutait de la mission de Jesus.“ s.u. TL. III, Abschn. 14, 17 u. 18. Wie peinlich Josephus in seinem ganzen Werk darauf bedacht war, die messianischen Schriftzeugnisse den Rômern zu Ge- fallen auszulegen, hat schon der alte Havercamp (vol. I, p. 10, X; dazu L. Wohleb, Rôm. Quart. Schr. 35, 1927 S. 164) an der merkwürdigen Stelle Antiqq. X, 10, 4, $ 206ff. gezeigt, wo er zwar den Traum des Nebukadnezar von den vier aufeinander- folgenden Weltreichen nach Daniel 2s1—ss Wiedergegeben hat, aber erstens die Beïmischung der Tonscherben von der Hohlform eines Fehlgusses in der Beschrei- bung der eisernen FüBe der Statue und die Deutung dieses Zuges v. 41—42 unterdrückt, zweitens aber sich ausdrücklich weigert, die Deutung des Steines, der sich losreiBt, alle vier Reiche zertrümmert und selbst zum letzten ewigen Weltreich wird (Daniel 2saf.), dem Leser mitzuteilen. Da er — ohne Grundlage im Text! — das dritte, eherne Weltreich &x Sboewc, ,vom Westen‘“ kommen läBt und damit offenbar das Alexanderreich andeutet, muB er mit dem vierten eisernen Reich das rômische gemeint haben. Unter diesen Umständen begreift man gern, daB er seinen rômischen Lesern nicht eingestehen wollte, daB mit dem alle früheren Reiche zerstôrenden, als letztes Weltreich auf der ganzen Erde wuch- tenden Stein — der ’eben Jisra’el, der Stein Israel‘ aus Gen. 4924 MT ge- meint ist! ? Natürlich ist es ein blofer Anachronismus, wenn in einem späten Heiligen- leben wie der Vita S. Donati et Sociorum (u. $S. 15,) ein christlicher Märtyrer zur Zeit der Diocletianischen Verfolgung das , Testimonium Flavianum‘‘ im Streit mit seinen heidnischen Gegnern anführt. * Vgl.u. S.139, über das Edikt Konstantins d. Gr., das die Verbrennung der Schriften des Porphyrius anordnet und Todesstrafe auf die Verheïmlichung einer derartigen Hs. setzt, dazu u. S. 138, die gleichartigen Edikte des Theodosius und Hormisdas gegen die Werke des Arius und antichristliche Bücher überhaupt im Codex Justinianus. 2. Das Josephuszeugnis und die Juden. Josippon und ,,Egesippus“. 9 standete Stelle auszumerzen. Mit solchen christlichen Zensureingriffen — unter denen bekanntlich alle auf Jesus und die Christen bezüglichen Stellen im Talmud zu leiden hatten! — muB also von vornherein auch bei dem Zeugnis des Josephus über den galiläischen Messias gerechnet werden, zumal keine einzige Handschrift des Josephus erhalten ist, die sich nicht durch Herkunft und Glossierung deutlich als Erzeugnis christlicher Ab- schreiber verriete. 2. DAS JOSEPHUSZEUGNIS UND DIE JUDEN. DER ABSCHNITT ÜBER JESUS IM HEBRAISCHEN JOSIPPON. Die Echtheit des einst so hoch gepriesenen ,,kostbaren Kleinods* in der Schatzkammer der Apologeten des Christentums ist nur dort anerkannt worden, wo die Kirche die Geister vüllig beherrschte. Auf die J uden hat das schône Testimonium nie Eindruck machen kônnen, obwohl sie es sicher gut gekannt haben. Der gegen Ende des dritten J ahrhunderts aus den Inschriften nachweisbare Verlust der Kenntnis des Griechischen bei den Juden genügt als Erklärung dafür, daB sich vom griechischen Josephus weder bei den westrômischen, noch bei den byzantinischen Juden die leiseste Spur erhalten hat. DaB die von Josephus selbst nach dem Zeugnis der Vorrede des ,,Jüdischen Krieges“? veranstaltete aramäische Ausgabe dieses Buches bei den Juden nicht aufbewahrt worden ist, kann man auf den berechtigten HaB gegen den Überläufer und Volksverräter zurückführen. Es bleibt aber hôchst merkwürdig, da die bekannte hebrä- ische Bearbeitung des Josephus, der sog. Josippon (d. h. ,,der kleine Jose- phus“) oder Josephus Gorionidesÿ der Juden, nicht nach der getreuen, den jüdischen Tenor des Josephus bewahrenden lateinischen Übersetzung angefertigt worden ist, die man dem Rufin zuzuschreiben pilegt#, sondern so auffallende Berührungen mit dem christlich über- arbeiteten, unter dem Namen ,,Egesippus“ bekannten lateinischen Jo- sephus (0. S. 6,) zeigt, daB man sie in der Regel als eine nach sprachlichen 1 Die letzte Talmudausgabe, in der die Stellen über Jesu han-Nosri noch enthalten sind, ist die Amsterdamer von 166% (vel. dazu H. L. Strack, Jesus, die Häretiker und die Christen nach den ältesten jüdischen Angaben, Leipzig 1910, S. 5f.). Statt die beanstandete Stelle zu tilgen, haben die Drucker sich zuweilen damit geholfen, den Namen Jesu durch peloni — ,ein Gewisser“ Zu er- setzen (Beispiele bei Strack-Billerbeck I, 371.), genau so wie (u. S. 133:,; T1.V, 8) an zwei Stellen der Apostelakten in angeführten ÂAuBerungen Dritter, die späteren christlichen Lesern lästerlich klangen, der Name Jesus durch ris bzw. uéyacs Tic ersetzt wurde. Über die Zensur der jüdischen Bücher vgl. Jos. Jacobs, Jew. En- eycl. vol. III pp. 6425ss. A. Berliner, Zensur und Konfiskation, Frankfurt a. M. 1891. 2 $3: 'EAAGG YAdoon peTaBarv, & roïic ävo BapBdpoic rh rurplo ouvrdéus &véreuda rpérepov (vel. u. $. 331, u. S. 366). 3 Über diese irrtümliche Bezeichnung des Verfassers vgl. Schürer GJV? 1 460 nach Rapoport bei Zunz, Die gottesdienstlichen Vorträge der Juden, $. 149. Dazu u. $. 15. 4 Schürer I4, S. 95 (gedruckt am besten Basel 1524). 40 Das Zeugnis des Baronius und des Robert von Cricklade. Anzeichen in Italien angefertigte Übertragung dieser das Testimonium Flavianum wôrtlich anführenden Josephusparaphrase betrachtet hat1. Unter diesen Umständen ist es nicht weiter überraschend, daB nach gewissen, schon im 18. Jahrhundert? erôrterten, neuerlich verblüffend bestätigten Angaben der hebräische Josephus ursprünglich einen kurzen Abschnitt über Jesus enthalten haben soll. Der Kardinal Baronius® schreibt im AnschluB an die o.S.5,., angeführten Worte: ,,cuius (Josephi) testimonium in pervetusto Judaeorum codice, in quo ejus historiae e Graeco in Hebraicum translatae antiquitus scriptae sunt, cum hic Ro- manae (lies Romae) requireretur, (o perfidorum impudentiam!) abrasum inventum est, adeo ut nulla ad excusandum scelus posset afferri defensio, cum membrana ipsa id exclamare videretur.‘ Diese Angaben des durchaus zuverlässigen Baronius sind von Isaak Casaubonust — wie man jetzt sieht — ganz grundlos bezweifelt worden. P. D. Huétius5 meinte sie bestätigen zu kônnen, indem er auf Grund einer Angabe von Hackspan behauptete, die fragliche Hs. sei in der Vaticana Zu sehen. Auch Theophilus Graf Windischgrätz hat J. Chr. Wagenseil” erzählt, man habe ihm in der Vaticana den fraglichen Codex gezeigt. Diese Behauptungen sind aber bis auf weiteres mit Vorsicht aufzunehmen, da keine der drei Vatikanischen Hss. des hebräischen J osephus$ zur Zeit des Baronius in Rom war’, der Kardinal im übrigen auch gar nicht sagt, die Hs. sei im Vatikan gewesen. Nach seiner Erzählung war sie vielmehr offenbar in jüdischem Privatbesitz und nichts ist unwahrscheinlicher, als daB Baronius die radierte Hs. erworben und — falls er sie erwarb — der Vaticana geschenkt haben sollte. Immerhin ist denkbar, da8 Hackspan und Graf Windischgrätz eine derartige Hs. gezeigt worden ist, die einem der Skriptoren oder dem damaligen Präfekten der Vaticana persôünlich gehôürte. Die Angaben des Baronius stimmen aber aufs beste mit einer Nachricht des Gyraldus Cambrensis!®, daB Robert Canutus!!, auch Robert of Crick- 1 Schürer If, S. 159f. Vgl. aber unten $. 45. ? Fabricius-Harles, Bibliotheca Graecaÿ, vol. V, Hamburg 1796, p. 19s., nota. Danach Alex. Berendts in Harnacks TU NIV 4/8.067 $ Ann. eccl. I (Antwerpen 1597) ad. a. 34 c. 226, p. 215 B. * De rebus sacr. et eccl. diss. XVI, Genevae 1654, p. 677. $ Demonstr. evang.5, Leipzig 1703, p. 57. $ Tract. de usu libr. Rabbinic., Norimb. 1644. 7 Brief des W. an Chr. Arnold von 1660: Epistolae etc. rec. Arnold Nr. 21 in Havercamp’s Josephus vol. II, add. D0263: 8 Vatic. hebr. 408 (Assemani I, 380 sq.) und 464 und Urbin. hebr. LII (Assemani I. c. 444). Vatic. hebr. 408, olim Palatinus ist 1623 aus Heidelberg, hebr. 464 frühe- stens Ende des 17. Jhdts. und Urbin. hebr. LXX erst 1658 in die Vaticana ge- kommen (Anm. 8 u. 9 nach einer frdl. Auskunft von Monsignor Giovanni Mercati). Aus seinem damals noch ungedruckten Buch de institutione principis‘ angeführt von W. Cave, Hist. Literaria, Basel 1741, vol. I, p. 33. Gagnier a. u. 5.12, à. O.p.IV. Vel. dazu und zu Anm. 5 u. 7 Alex. Berendts in TU XIV, 1, $. 76f. H Dictionary of National Biography, vol. XLVIII pp. 368 ff. Johannes der Täufer und Jesus in der Erstausgabe des Josippon. 41 ladet genannt, um 1170 Prior von St. Fridiswida bei Oxford, der Hebräisch konnte, in zwei hebräisch geschriebenen Josephushss. ein Testimonium de Christo gelesen habe, das in andern durch frische Rasur ausgetilgt (nuper erasum) vorgefunden worden und $0 den Oxforder Juden vorgelegt worden sel. Jeder Zweifel an den von einander zuverlässig unabhängigen Angaben des Baronius und des Robert Canutus, die sich gegenseitig aufs beste unterstützen, ist müBig, da sich die fragliche Streichung mit voller Sicher- heit noch in dem ältesten, vor 1480 in Mantua herausgegebenen Druck des »Sepher ben Gorion“? erkennen läBt. Dort® findet sich auf dem umstehend 1 Vgl. Vacher Burch in dem u.S.197, erwähnten Buch p.165,4. Die phan- tastische Vermutung Burchs, daB die Nachricht sich nicht auf Hss. des bekannten Josippon, sondern auf seither verschollene Mss. des verlorenen aramäischen Josephus beziehe, bedarf keiner Widerlegung. Vgl. darüber schon G-R.S. Mead, The Quest July 1927, p. 424. 2 Hain N° 7814. Das Buch (s. Anm. 3) hat kein eigentliches Titelblatt. Das Exemplar von Auteuil, ebenso das z. T. auf Pergament gedruckte der Bibliothèque Nationale (H 24) beginnt mit dem handgemalten gereimten Spruch: ny 04 C)ST D02 9913 13 990 NN aus dem sich die oben angeführten Worte als die dem Drucker vorschwebende Überschrift entnehmen lassen. Oben am Rand steht ganz klein, ebenfalls hand- schriftlich ,]D*D1%%. Nur dieses ,,Josippon“ steht am Anfang des Exemplars im British Museum und ebenso waren die drei Exemplare in Rossis Bibliothek (Annales Hebraeo-Typographicae Saec. XV, Parma 1755 p. 116) überschrieben. 3 Auf die Spur dieser Stelle brachte mich eine mündliche, etwas geheimnis- volle Andeutung Solomon Zeitlins (Prof. am Dropsie College in Philadelphia) anläBlich des Festmahls zum 70. Geburtstag Israel Lévys in Paris 1926. Zeïtlin hatte in dem bei dieser Gelegenheit herausgegebenen Jubiläumsband der Revue des Études Juives (vol. LXXXII, 1926, p. 201) gegen meinen Aufsatz über den Slavischen Josephus in The Quest, Oct. 1925 (u. $. 143:) eingewendet, die dort erhaltenen Jesus- und Johannesstücke kônnten aus dem sog. Egesippus stammen, ohne diese Vermutung irgendwie zu begründen. Auf meine Frage, was ihn zu dieserAnnahme veranlasse, antwortete er , es gäbe eine den christlichen Gelehrten unbekannte Stelle im hebräischen Josippon (dazu vgl. o. $. 10,1 über die übliche Ableitung des Josippon vom lat. Egesippus), über die er in einem demnächst erscheinenden Buche näheres zu sagen gedenke. Nach mehreren erfolglosen Anfragen bei dem Genannten erfuhr ich endlich durch einen frdl. Brief Dr. Cyrus Adlers vom 18. 12. 1927, Zeïtlin habe sich bei dieser AuBerung auf eine gewisse Stelle der Josipponausgabe von David Günzburg bezogen (sein Aufsatz ,,The Christ Passage in Josephus“, J anuarheft 1928 der Jewish Quarterly Review pp. Z. 31ss. enthält nichts zu dieser Frage). Nun ist die von dem verstor- benen russischen Baron David Günzburg herausgegebene 1896—1913 (sicl) bei Ch. J. Scheftel in Berdytschew gedruckte, seit dem Krieg schon wieder sehr selten gewordene Ausgabe des Josippon glücklicherweise in der Bibliothek der Alliance Tsraélite in Auteuil vorhanden, wo Prof. A. Back von der Ecole Rabbinique in Paris, der ebenso gelehrte als hilfsbereïte Verwalter dieser Bücherei, mir nicht nur das Buch, sondern auch gleich das fragliche Blatt (183, col. 2DŸ) nachzu- weisen die Güte hatte. Günzburg hat auf Chwolsons Rat — mit einer kurzen Vorrede von Abraham Kahana — ganz getreu die schon zur Zeit Sebastian Münsters (1541 s. u. S. 130) fast unauffindbare, 4472—76 von R. Abraham Conat in Mantua (s. D. W. Amran, The Makers of Hebrew Books in Italy, Philadelphia 1909 p. 32) gedruckte Ausgabe nachsetzen lassen. Diese editio princeps ist heute 12 Die schrittweise Tilgung der Stellen über Jesus in den abgebildeten Blatt (89r.) in der ersten rechten Spalte dieu. Anm. 1 erôrterte Stelle über die Tôtung ,,vieler Weïsen Israels‘, sowie auch Johannes des Täufers? durch Herodes Antipas. Hierauf folgt die Verbannung des Herodes Antipas, der Tod des Tiberius, der Regierungsantritt des Gaius und sein Ansinnen, dem Kaïserbild überall Altäre zu erbauen (col. b) was ihm die Juden allein unter allen Vôlkern verweigern. Hieran schlieBen sich nun — nach dem freien Raum in der sechsten Zeile der linken Spalte — die Worte: 0992 nimes AID (NN 17 077 1 130) *4999 1921 021997 2 31 D 13 SMS 237 92 A1 MI) AD) UN ON (2°2)997 JAIN SA DS 7} NDS »In jenen Tagen waren Kämpfe und Streitigkeiten in Judaea zwischen den Pharisäern und den Räubern unseres Volkes welche nachfolgen® hinter dem Sohn Josefst usw.5... Eleasar, welcher gro$e Missetaten getan hatte in Israel, bis ihn die Pharisäer be- siegten“*. Diese sechs Zeilen sind ausnahmslos in allen späteren Ausgaben weg- gelassené. Das allein genügt zum Beweis dafür, daB der »ben Joseph, auBerordentlich selten (Steinschneider, Hebr. Übersetzungen des Mittelalters, 1893 $S. 898, 283). Sie ist ebenfalls in Auteuil (H 169A), in der Bibliothèque Nationale in Paris (Fonds de la Sorbonne; vgl. Zotenberg Catal. Nr. 1308), in der Bodleiana in Oxford (Steinschneider, Cat. col. 1549s.), im Brit. Museum Catal. v. Zedner 1867 p. 344), in der von Rabbinowitz katalogisierten Sammlung Merzbacher, in der Sammlung Elkan Adler in New York, endlich in der Bücherei des Rabbinerseminars in Breslau vorhanden (vgl. Günzburg, Rev. d'Études Juives Vol. 31, 1895, p.284). Hier steht die Stelle auf der Vorderseite des 89. der un- paginierten Blätter. Die Abbildung Taf. I konnte durch Prof. Backs Güte nach dem Ex. von Auteuil angefertigt werden. In den wenigen erhaltenen Hss. ist die Stelle in sehr lehrreichen Varianten zu finden. Vel u TL'IX 4: ê AY AN 3973 N31 D) SNS SSD D°9S 397 VAN DIDYND AN NN AADS > MDN 15 ADS DS 6p Dieses ,,Hinschlachten“, ,,Niederhauen‘ vieler von den Weisen, bzw. Gelehrten Israels durch Herodes Antipas ist sonst nirgends belegt, würde aber vorzüglich zu der TI. IV, 7 erôrterten politischen Begründung der Hinrichtung des Täufers passen. 2 7951 2) PK [MY NY dieser war Johanan, welcher eine Taufe veranstaltete. * Würtlich ,,hinneigen‘* (7193). * Die Josipponrezension des R. Juda Mosconi (geb. 1328) im Cod. Paris. hebr. 1280 hat hier Jesu‘aben Pandera! $ Die Abkürzung ‘51 (s. d. Verz. der Kompendien im Anhang zu Dalman’s aram.-neuhebr. Wôrterbuch $S. 37) bedeutet m2, aram. ,und vollendel‘. Prof. A. Back hat gütigst in Auteuil die Ausgaben von Amsterdam 1723 (c. 63) und von Saloniki 1842, sowie die jiddischen Übersetzungen von Amsterdam 1771 und von Diernfurth 1662 verglichen. Ich selbst habe in der Bibliothèque Nationale die Drucke von Basel (1529, 1541, 1559) ;Venedig (1544) und die Über- setzungen des erweiterten Textes von Breithaupt (2. Aufl., Gotha 1707) und von Gagnier (Oxford 1706) daraufhin durchgesehen. Die gewühnlich — z. B. von Schürer GJV I,4 $. 160 unten — als ein Nachdruck der Mantuaner editio princeps Druckausgaben des hebräischen Josephus. 13 dessen antinomistische Anhänger zur Zeit des Kaisers Gaius Kämpfe und Streitigkeiten mit den Pharisäern hatten, nur Je$u ben Joseph gewesen sein kann. Deutlicher als durch das 51 = usw.“ und den darauf folgenden freigelassenen Raum konnte Rabbi Abraham Conat nicht andeuten, daf in seiner handschriftlichen Vorlage nach ben Joseph etwas stand oder gestanden hatte, was die Zeitgenossen noch kann- ten und mündlich ,,vollendent* konnten, aber nicht mehr abzuschrei- ben oder gar zu drucken wagten. Aller Wahrscheïinlichkeït hatte schon die von ihm benützte Vorlage hier eine Rasur oder eine jener unseligen Schwärzungen, wie sie die zensurierten jüdischen Hss.- und Druckwerke (u. Taf. II und III) immer wieder an bestimmten Stellen aufweisen. Es ist nicht zu bezweifeln, daf die einst hier vorhandene Stelle, die in der zeitlichen Einfügung und im Inhalt nicht dem Testimonium Flavianum, sondern etwa der Stelle über die ürnpérau des ,, Wunder- täters“, die Anhänger Jesu imslavischen Josephus (u. TI. IX, c.2)entspricht, eine vorausgehende Erwähnung des Auîtretens und der Hin- bezeichnete Ausgabe ,,Josephus hebraicus diu desideratus et nunc ex Constantino- politano exemplari iuxia H ebraismum opera Sebastiani Munsteri versus etc., Basileae apud Henricum Petrum — MDXLI ist — wie der Titel sagt —, vielmehr nach einem Konstantinopler ,,exemplar“ hergestellt — wohl nach der bei Gagnier p. IV erwähnten, aber m. W. in Europa nicht vorhandenen Ausgabe des R. Tham ibn Jechaia (Konstantinopel 1510). Sie zeigt auf p. 174 für die Zeit des Kaïsers Tiberius nur den Paulina-Mundus-Skandal, auf p. 176 (c. XLVI der lat. Version) den sonst nur in der editio princeps zu findenden Satz ,,(Antipas) interfecit multos ex sapientibus Israel“ (o.S. 12,). Aber die Erzählung der Regie- rung des Gaius (vorletzte Seite des unpaginierten hebr. Textes, u. Taf. IV) bricht mit 35 715}3 ab. Unmittelbar daran schlieBt sich nach einem kleinen freien Raum der Satz über die Gesandtschaften des Philon und des Apion an Gaius an ‘31 09% AS 979% 071 0%». Es fehlen also vollkommen die oben angeführten sechs Zeilen über die Anhänger des ben Joseph und über die Besiegung des Ele‘azar (0. S. 12,). Kein Wunder, daB die Gelehrten, die die Münstersche Ausgabe für einen Abklatsch der damals schon ganz seltenen Mantuaner editio princeps hielten und daher diese nachzuschlagen versäumten, diese Zeilen ganz übersahen! Die Ausgabe von Venedig 1544 hat die J ohannesstelle fol. 3Y (rechts) gleichlautend mit der Mantuaner, nur daB der Täufer kohen haggadol ,,Hoch- priester‘* genannt wird (Taf. V u.u. TI. IV, 9). Der Satz über das Gemetzel unter den jüdischen Gelehrten unter Herodes Antipas fehlt, ebenso die sechs Zeilen über ben Joseph und Ele‘azar. Zwischen 4 52373 und D°*3 — dem Anfang des Satzes über die Gesandtschaften an Claudius — ist kein Raum mehr frei- gelassen. Die ebenfalls von Münster veranstaltete Ausgabe Worms 1529, die einen abweichenden, kürzeren Text darbietet, ist genau nachgedruckt in der Ausgabe des Sebastian Lepusculus, Basel 1559. Die Johannesstelle steht dort p. 191, es fehlt die Tôtung der Gelehrten und die oratio directa des Johannes an Antipas, der Täufer wird auch hier Hochpriester genannt. Auîf die paar Zeiïlen über Gaius folgt sofort Claudius, die Gesandtschaften des Apion und Philon fehlen, unter Tiberius wird Pilatus und die Geschichte mit dem Kaiserbild auf den Feld- zeichen überhaupt nicht erwähnt. Bei Breithaupt? p.535 und Gagnier p.275 sind die fraglichen Zeilen genau wie in Seb. Münsters Ausgabe übersprungen (,,. .neque colemus eum. In diebus illis miserunt incolae Aegypti.. Apionem etc.). 14 Der Petrusjünger ,,Lazar der Priester‘‘— der Zelot Ele‘azar ben Dinaje. richtung des ben Joseph unter Pilatus voraussetzt, die zwi- schen der Geschichte vom Kaïserbild auf den Standarten (fol. 88r rechts) und dem Skandal des Mundus und der Paulina (fol. 88r links und 88 v.) gestanden haben muf. Nur dort kônnen Baronius und Robert of Cricklade nach ihrer Kenntnis der griechischen, bzw. lateinischen Fassung des Jose- phus das Testimonium pro Christo im Hebräischen gesucht haben. Daf die Juden einen solchen heiklen Satz häufig durch Rasur getilgt haben, gerade wenn ein mächtiger geistlicher Würdenträger die Hs. zu sehen ver- langte, ist leicht zu verstehen, da dortnotwendig etwas gestandenhaben mu, das in der christenfeindlichen Gesinnung dem erhaltenen Satz von den »Räubern“, ,,Einbrechern‘“, ,, Verbrechern‘ unseres Volkes, die dem ,,ben Joseph zuneigen“ entsprochen haben mu. Schwer zu begreifen wäre die Rasur nur dann, wenn der Josippon dort einen sachlichen, Christen wie Juden gleich unanstôigen Satz ,in diebus illis comprehensus est Jesus Nazarenus“ enthalten hätte, wie ihn Sebastian Lepusculus in seinem Brief an Severin Ertzberg? nach der Wormser Ausgabe des Josippon von 15293 anführt4. Hôchst merkwürdig ist der sichtlich vorne verstümmelte Satz über den von den Pharisäern ,,besiegten‘‘ ’Ele‘azar und seine ,,Misse- taten“. Da er gleich nach den Jesusanhängern genannt wird, mag man an den ,,Priester Lazarus‘, den Jünger Petri denken, im Hinblick auf seine ,,Missetaten‘* an den Zeloten ’Ele‘azar b. Dinaië, der zWanzig Jahre das Land plagte, bis er von Antonius Felix (48—60) gefangen ge- nommen und nach Rom gesandt wurdef. Josippon nennt ihn gleich auf der nächsten Seite *Ele‘azar hap-paris, was sehr gut dem doyuAnorhc an der wiedergegebenen Josephusstelle entspricht (u. TI. IX, 1). Dieser Satz allein — ganz abgesehen von der erlesenen Nachricht über ZusammenstôBe von Jesusjüngern und Pharisäern zur Zeit des Kaïsers Gaius und der sonst nirgends vorkommenden Benennung ,,ben Joseph" für Jesus — genügt, um die Herleitung der fraglichen Stelle, ja des ganzen 1 parisim Von paras ,,durchbrechen“, S. o. im Text Z. 24f. * de dato Basileae 24. 2. 1559, gedruckt bei Melchior Goldast, Cent. Epist. Philolog., Frankf. a. M. 1619, p. 251. * Auf fol. 82 dieses Druckes und ebenda in der eigenen Josipponausgabe des Lepusculus (Basel 1559) steht merkwürdigerweise unmittelbar vor der hebr. Über- setzung von Antiqq. XIV, 3, 1 — also zum Jahr 63 v. Chr.! —: nn 09"2;, SANT 32 Don sin diesen Tagen wurde Jesus der Nasoräer vérhaftet‘. Vel. Taf. VI. Nicht mehr zu übersehen ist heute auch die Angabe des Wagenseil (im Havercamp’schen Josephus, vol.Il, p. 200, $ 37), daB er in einer Krakauer hebrä- ischen und in einer Prager deutschen (d. h. wohl jiddischen) Ausgabe des Josippon, die Stelle über die von Pilatus nach Jerusalem gebrachten Kaiserbilder ausradiert gefunden habe ,,ne hodiernos imperatores offenderent‘| Das ist natürlich eine ganz lächerliche Begründung. Seit sich jedoch im Slaven die Jesusstelle unmittel- bar hinter der Perikope von den Kaïserstandarten gefunden hat (u. TI. V, 1.) ist es gar nicht ausgeschlossen, daB auch die von Wagenseil bemerkten Rasuren Tilgungen eines Abschnitts über Jesus gewesen sind. 5 Ps.-Clem., Hom. II 1; Recogn. II 1; PG 1, 1247 s.; 2, 78 B. $ Josephus, BJ II 12, 40 s.; 13, 2; Antiqq. XX, 6,114; u. TI. IX 1. Isaak Abravanel über die Unglaubwürdigkeit des Josephus. 45 Josippon aus dem ,,Egesippus“ auszuschlieBen. Die Übereinstimmungen, die man bisher auf diese Art erklärt hat (0. S. 9,3, und 10,1), lassen sich viel besser darauf zurückführen, da der Verfasser jener lateinischen Be- arbeitung des Josephus — nach Joseph Wittig! und Otto Scholz? ein ge- taufter Jude Isaac, als Christ Hilarius oder Gaudentius genannt — eine ähnliche Josephushs. benützt hat, wie der Verfasser des Ur- Josipponÿ. Die Haltung der mittelalterlichen Juden zum Testimonium Fla- vianum#, das sie lateinisch gewiB oft vorgehalten bekamen, wird ungefähr der Art und Weise entsprechen haben, wie die gelehrten Juden der Renaissancezeit sich zu diesem Zeugnis verhalten haben. Im Gegensatz zu den kirchlichen Schriftstellern, die die Wahrheitsliebe des Josephus nicht genug preisen kônnenÿ und ihn als Geschichtsschreiber sehr hoch- schätzenf, sagt der gelehrte Isaak Abravanel (1437—1508) in seinem Kom- 1 Joseph Wittig, Kirchengesch. Abh., hg v. M. Sdralek IV, Breslau 1906, S. 47. 2 Otto Scholz, Die Hegesippus- und Ambrosiusfrage, Bresl. Diss., Kônigs- hütte O.-S., 1913; Kirchengesch. Abh. hg. v. Sdralek, NII S1491if- "vel: Krüger, Theol. Jahresber. 1909, Bd. 29 $. 348; Hugo Koch, DLZ. 31, Nr. 49 Sp. 3093; H. Haupt, Hist. Zeïitschr. 3 F,182Pd°18. 889; 1912: 3 Die von Breithaupt (Gotha 1707, 2. Aufl. 1710) herausgegebene Fassung, die am SchluB eine wichtige Beschreibung der Kaiserkrônung Ottos III. in Rom enthält, ist natürlich sehr jung. Auch die kürzere Fassung der editio princeps (o. S. 414 Anm. 3) kann nicht wohl die Urfassung sein. Wenn die hebräische Über- setzung nach dem Lateinischen hergestellt worden wäre, bliebe es ganz unerklär- lich, warum nicht die dem Rufin zugeschriebene versio latina benutzt worden ist, die Juden so viel besser zusagen mufte, als die judenfeindliche Bearbeitung des sog. ,,Egesippus“. Ich werde die ganze Frage neu untersuchen, sobald mir der Text aller Josippon-Hss. vorliegt. 4 Vel. dazu die S. 18 unten nachgetragene Stelle aus Giraldus Cambrensis. 5 Jsidor v. Pelusium lib. IV, epist. 75 (PG LXXVIII, 1320) ,Iocñrov &vSpdc * Ioudæiou pèv (1) euxxkñOovc Dè rept rc éiboeuwc ioropix . .“ lib. IV, epist. 225: &yd DE Muv Oavudto Tavôpèc ëv roXoïc uèv rd ptauAñ0ec, uélorx S’ëv of eîre AtSdonahoc &vporey Tüv hjovÿ TAN 0% Sexouévov . . Georg. Cedren. hist. comp. p. 225 ed. Paris. ’Ioonxoc œuaxh0ns &v . . ebenso Nicephor. Callist. PG 145, 693B 6 ouaXkhons ’Iéonxoc; ibid. 748 c. XXXIX rèv quan rap ‘Efpaloic ioroprxèv ’Iéonrov. Suidas, s. v. ’Ibonxoc: ,, . - - Ioonmoc ouarh0nc .. usw.; Acta Sanc- torum Donati et sociorum (Act. SS. Mai vol. V, p. 149; saec. V?) Rede des Kämmerers Macarius an Kaiser Diocletian: ’Iéonroc 6 &E ‘IcpoooAbuov ispebs . . xal ioropüvuer &An0eluc Tà var ”Ioudatouc uaprupeï rov Xpuordv rdv &AnOLvov Pedv yeyovéTa évavÜporhouvré Te xoù oravowPévru xat rÿ Tplrn AUÉPY &yepOévrx, où rù ovyypduuara ëv Tr dnuooix ambrerrau BuBiobhen. Ayez wo obres . . . Tabra oùv oroc Tv ‘EBouiov ypausaréov réhat Tac éavrod BiBhouc éyxapdéavros repli Ssorérou xal curñpos uv rolx äpx dronoyix Toic &riorouc ôronnp0noetoi*; Theophylact episc. Bulg. (v. Achrida, s. u. TI. II, 8), in Matth. c. 22, PG 124, p. 219, Téonroc QUAXANIN 6 Isidor v. Pelusium lib. III, epist. 19: ,Lbonroc 6 ioropixwraroc*; Chronic. pasch., p. 247 ed. Paris: ,/ Ionroc coporuroc xPOVOYPh POS". Malalas, Chron. X 319 ,/Iéonxos 6 ‘EBpaiov eux6covoc*. Hieronymus epist. 22 ad Eutocium (opp. I 120 ed. Vallarsi): ,,Josephus Graecus Livius“. Cassiodor, de inst. div. lit. c. 17 (opp. II 520 ed.Garetius) ,,J osephus paene secundus Livius“. Solche Urteile sind verständlich, so lange man nicht weiB, daB die Vorzüge der kürzlich erst wie- der von Wilh. Weber in seiner ausgezeichneten Arbeit ,,Josephus und Vespa- 46 Die apologetische Wertlosigkeit des ,,Testimonium Flavianum“. mentar zu Daniel! trocken und kurz: ,Wenn Josephus das geschrieben hat, nehmen wirs von ihm nicht an, denn er hat gar vieles geschrieben, aber nicht alles ist wahr.“ Er zweifelt also ganz offensichtlich an der Echt- heit des Testimonium, läBt aber diese Bedenken im Hinblick auf die in der Tat für jeden aufmerksamen und unparteïischen Leser unverkennbare all- gemeine Verlogenheit und Gesinnungslumperei des Josephus? als unwichtig beiseite. Ich erwähne das, weil es immer noch gläubige Christen gibt, die — wenigstens unterbewuBt — der Meinung sind, die Echtheit des Testi- monium Flavianum aus apologetischen Beweggründen verteidigen zu müssen, als ob selbst eine echte Anerkennung Jesu als Messias — ,,6 Xpuordc oùros qv* — irgend eine beispielgebende religiôse Bedeutung haben kôünnte im Munde eines Juden, der sich nicht geschämt hat, an einer andern, über jeden Zweiïfel hinaus echten Stelle — den Kaiser Vespasian als den wahren, von den jüdischen Propheten verheiBenen Weltbeherrscher und Weltbeglücker zu erklären (u. T1. X, Abt. 1). Noch unbegreïflicher ist es, da heute noch ernste Geschichtsforscher meinen kônnen, das Testi- monium Flavianum würde irgend einen Wert als Beweismittel in dem Streit um die Geschichtlichkeit Jesu besitzen, wenn es in seiner überlieferten sian‘, Stuttgart 1921, S.210ff. gebührend bewunderten Erzählung des Untergangs von Jerusalem in allem wesentlichen auf das Verdienst der benützten Quelle, der ôrouvauara des kaïiserlichen Hauptquartiers, zurückgehen. 1 Fonte X palma VII (Druckausgabe des Perush zu den späteren Propheten von Pesaro 1512): 139 112293 NS ANAL... PNA Pin2 32 29927 7291 92 ? Die u. TI. III, 7—10; 14% erôrterten Schwindeleien und Niedrigkeiten sind nur eine Blütenlese aus den Ergebnissen der nunmehr môglichen eingehenden Untersuchung seiner Schriften. Aber auch schon vorher konnte kein aufmerk- samer Leser seiner Autobiographie über den Charakter des ebenso feigen als prablerischen Überläufers im Zweifel sein. Isaak Casaubonus (De rebus sacris et ecclesiast. exercit. XVI, Genevae 1654, Nr. XII num. 2; Havercamp II, p. 61) hat es freilich hôchst undankbar gefunden, da Baronius keine Gelegenheit ver- säumte, den Josephus schlecht zu machen: ,,Quidquid ingrati Josephomastiges imaginantur, cur igitur tanta cura et tanta cum iniquitate Josepho insultabimus ? cuius libros nisi providentia Dei singularis ad nostra servasset tempora,in quantis rerum Judaicarum tenebris hodie versaremurl!‘ Aber wenn Casaubonus gewuBt hätte, was heute zweifellos feststeht, daB das ganze wissenschaftliche Verdienst des Josephus darin bestand, daB ihm die wert- vollsten Urkunden seïner Zeit, die amtlichen Aufzeichnungen der rômischen Kaiser zur Verfügung gestellt wurden, und daB die literarischen Vorzüge seiner Werke — wo die sehr ungleichmäBigen Schriften solche wirklich aufweisen — auf Rechnung seiner ungenannten griechischen Hilfsarbeiter (u. S.259,) zu setzen sind, dann würde er vielleicht auch gefunden haben, daB Josephus’ Mühewaltungen im Dienst der Rômer bei Lebzeiten mit bedeutenden Landgütern, die seinen unglücklichen Volksgenossen weggenommen worden waren, mit Steuerfreiheit für seine Ein- künfte, mit der Aufstellung seiner Werke in den üffentlichen Bibliotheken und schliefilich mit einem Standbild in Rom — das uns ein glücklicher Zufall einmal noch wiedergeben künnte — genügend abgegolten worden sind, so daB ihm die Nachfahren nichts anders mehr als die eindringlichste Untersuchung seines lite- rarischen Nachlasses schulden. Nur ein christenfeindliches Josephuszeugnis kônnte historisch bedeutsam sein. 17 Fassung als echt erwiesen werden kônnte. Wer sich klar macht, daB Josephus im Herzen und nach auBen ganz einfach ein gläubiger Christ gewesen sein müBte, um sich die o. S. 3,3_; angeführten Aussagen leisten zu kônnent, darf nicht vergessen, da die Antiquitates Judaicae doch zu einer Zeit geschrieben sind, wo es schon eine Menge Christen in Rom und in der ganzen Welt, ja selbst im Flavischen Kaïserhaus zwei dem Christentum zugeneigte Persônlichkeiten, den Flavius Clemens und die Domitilla gab, und wo nicht nur das Markus- sondern auch das Matthäus- evangelium? in den Händen dieser Christen vorausgesetzt werden darf und mu. Wenn also Josephus ein Christ oder auch nur soweit ein Gesinnungs- genosse der Christen war, daB er sich die hauptsächlichsten ihrer Glaubens- sätze zu eigen gemacht hatte, dann mu er die Werbeschriften der neuen Sekte, d. h. wenigstens die zwei ältesten Evangelien gekannt haben. In diesem Fall kann alles, was er über Jesus sagt, aus christlicher Über- lieferung stammen, und dann müfte Josephus als unabhängiger ZLeuge für die Geschichtlichkeit Jesu und die Hauptereignisse seines Lebens natürlich ganz ausscheidenÿ. So paradox das auf den ersten Blick aussehen mag, so unzweïfelhaît ist es richtig,daB das TestimoniumFlavianum,wenn es nachweisbar ganz 1 Vgl. die u. S.20 angeführten Worte des Lukas Osiander ,,si enim Josephus ita de Christo sensisset, ut testimonium illud prae se fert, Josephus fuisset Christianus.“ An dieser SchluBfolgerung kônnen alle seither versuchten Inter- pretationskünste nichts ändern. Schürer GJV* I, 547 (1901): ,,.. (es) ist klar, daB, wer die Worte 6 Xptorès oëros ÿv geschrieben hat, einfach ein Christ war. DaB #v nicht . . . heiBen kann, er war der Christus des Volksgl aubens darüber ist kein Wort weiter zu verlieren“. v. Harnack (u. S. 32,) hat aber trotzdem 11 Jahre später ziemlich viel Worte zur Verteidigung dieser Auslegung verloren! Sehr richtig und eindrucksvoll hatte schon Knittel (,,Neue Kritiken über das welt- berühmte Zeugnis des alten Juden Flavius Josephus", Braunschweig 1779, S. 21) gesagt: ,sobald ich ôffentlich bekenne: Mohammed war ein Lehrer aller derer, die sich ein Vergnügen daraus machen, der Wahrheïit Gehôr zu geben, so kann ich unmôglich verlangen, daB mich noch jemand für einen Christen halten soll“. Vgl. P. Battifol a. u. $. 18, à. O. p. 17: ,,un juif qui n’aurait pas été converti, n’aurait pas pu écrire ces choses, etJosèphe moins qu’un autre — lui qui appliquait à Vespasien les promesses messianiques“. Dazu schon Voltaire a. 0. $. 4, a. O. p. 195: ,,si Josèphe avait en effet cru que Jésus était le Messie, il en aurait écri cent fois d’avantage et en le reconnaissant comme Méssie, il eut été de ses sectateurs.“ 2 Vgl. Eisler, Orpheus the Fisher, London 1921, pp. 96 ss., wo ich den Nach- weis erbracht zu haben glaube, daB die Legende vom Stater im Maul des von Petrus gefangenen Fisches zur Zeit des Kaisers Domitian erfunden worden sein mu. 3 Das bemerkt schon der Hamburger Hauptpastor Johannes Müller (u. S.20,) in seiner naiven Polemik: ,,Hat Josephus nicht gegläubet anJesum/wolan, so kehren wir es umb / und schlieBen für uns / daB ihm desto mehr zu gläuben sey. Hätte er an Jesum gegläubet | würden die Jüden sagen / Er hätte es gethan dem Jesu zu Ehren / welchen er für seinen Gott gehalten: aber weil er nicht an ihn gegläubet /ist sein ZeugnuB desto kräfftiger / dieweil er unparteïisch redet / und dem ein ZeugnüB gibt / welchem er doch nicht zugetan gewesen.“ Eisler, Pol. Messianismus. 18 Das überlieferte T'estièmonium—ob eingeschoben oder echt—jedenfallschristlich. und gar echt wäre, so wie es heute dasteht, für die Leben- Jesu-Forschung gerade so wenig Bedeutung hätte, wie wenn es ganz und gar eingeschoben und unecht wäre. Denn in beiden Fällen müBte es von einem Christen stammen, und ob der nun Josephus oder Eusebius (u. S. 134f.) oder sonstwie geheiBen hat, kônnte wohl bei einem in seiner jetzigen Gestalt geschichtlich so nichtssagenden Bericht nur den allerengsten Kreis von Fachleuten interessieren. Auch vom apologetischen Standpunkt — der ja keinesfalls der der Wissenschaît sein darf, auf dem aber doch unbewuft so viele Theologen stehen bleiben — hat das Testimonium Flavianum nur dann einen Wert, wenn es sich — zum Teil wenigstens — als Ausfluf eines jüdisch-christenfeindlichen oder doch wenigstens gleichgültig-ironischen Geistes verstehen läBt, mit andern Worten, wenn es gelingt, einen echten jüdischen Untergrund von einer christlichen Übermalung zu befreien. Von der Erkenntnis, daB das vermeintlich so kostbare Juwel für die Kirche bei näherer Überlegung ganz wertlos ist, da sie gar nichts verliert, wenn das umstrittene Testimonium Flavianum als voll- kommen unecht erwiesen würdet, und nichts gewinnen künnte, wenn es ganz echt wäre, als das wenig erfreuliche Ergebnis, daf sich unter den mancherlei faulen Fischen, die sich aus verschiedenen Beweggründen? im Schleppnetz der Apostel fangen lieBen, auch der seinem Volk nicht sehr zur Ehre gereichende Jude Josephus befunden haben müBte — von dieser befreienden Eïnsicht war das Zeitalter der Wiedergeburt der philo- logischen Forschung und historischen Kritik noch weit entfernt, sodaB die Verteidigung der Echtheiït jahrhundertelang mit groBer Hartnäckigkeit, der Angriff mit einer gewissen Vorsicht geführt wurdes. ? Daraus erklärt sich die leidenschaftslose Gelassenheït, mit der die Frage heute von führenden katholischen Gelehrten erôrtert wird. P. Lagrange, Le Messianisme chez les Juifs, Paris, 1908, p. 49 und Monseign. Pierre Battifol »Orpheus et l'Évangile“, Paris 1910, pp. 2 ss. (,,Le silence de Flavius Josè- phe“) erklären beide das Testimonium Flavianum für gänzlich unecht. ? Vgl. die Vermutungen Rich. Laqueur’s u. S. 145. $ Sehr bezeichnend sind die von Norden a. 0. S.6; à. O.s. 638, angeführten Worte des Gronovius: ,,De loco rod £AAnviGovros ‘Efpalou noli mein palaestram istam vocare. Toîc uabobc ypduuara res expeditissima est: sophistis non potest persuaderi, qui statim ad impietatem, bonis viris objiciendam et grammaticos esse theologiae ignaros decurrunt. Hoc Scaligero, Casaubono, Salmasio accidit“. Die blof mündlich gefallene AuBerung des groBen Scaliger hat E. Norden a. a. O. S. 637 aus den Scaligerana s. v. Josèphe angeführt: ,,Josèphe . . . on luy a adjousté le Traité de Jésus-Christ. Quel danger y eût-il eu que Josèphe n’eust point fait mention de Jésus-Christ? le sont des Chréstiens qui y ont adjousté cela“. Nachtrag zu $.15,. 7. Giraldi Cambrensis opera, vol. VIII ed. George F. Warner, London 1891 (Rer. Britannic. medii aevi Scriptores), De principis in- structione liber p. 64: ,,Porro patet abhinc evidenter et manifeste quanta Judeorum malitia et in propriam perniciem quanta obstinata et obdurata perfidia, quod etiam historici sui et historici magni, cuius librum Hebraice penes se scriptum habent et auctenticum reputant, solum de Ghristotestimonium nonadmittunt. Quin immo, cum objicitur eis hoc auctoris sui testimonium, dicunt ef mentiuntur in libris suis Hebraicis istud nun- quam vel inventum fuisse vel appositum‘*. Die ersten Athetesen. Hubert von Giffen. Lucas Osiander. Seb. Snellius. 19 3. DAS ERWACHEN DER KRITIK IM ZEITALTER DES HUMANISMUS. + . praeclarum ad Christiani dogmatis confirmationem testimonium ... si non anxia hominum nimis curiosorum et otiosa sedulitas paene illud labefactasset‘*. P. D. Huét, Bischof von Avranches (1679) a. 0. S. 104 à. O. p. 53. Der erste christliche Gelehrte, der das Testimonium als Fälschung erklärte, war der 1534 in Buren im Herzogtum Geldern geborene reformierte Jurist und Philolog Hubert van Giffen (latinisiert Giphanius), Doctor juris von Orleans, wo er eine Bibliothek für die germanische Nation be- gründete, nachmals Professor in StraBburg, Altdorf, Ingolstadt, später zum Katholizismus übergetreten und am Hof Rudolphs Il. in Prag 1604 ge- storbeni. Seine Meinung über die berühmte Josephusstelle scheint er aus Vorsicht nur brieflich oder in seinen Vorlesungen ausgesprochen zu haben, da der Brief des Lepusculus von 1559, der gegen sie polemisiert?, keine Stelle aus einem seiner Werke® anführt. Die älteste gedruckt vorliegende Athetese des Josephuszeugnisses über Jesus stammt von dem lutherischen Theologen Lucas Osiander (= Hosiander — Heiligmann), geb. 15. Dec. 1535 in Nürnberg, 1555 Diakon in Gôppingen, 1564 Dr. theol. in Tübingen, seit 1567 Hofprediger und Konsistorialrat, seit 1594 Prälat von Adelberg, dem büse Zungen trotz seiner judenfeindlichen Haltungÿ Abstammung von jüdischen Vorfahren nachsagten. In seiner Fortsetzung der seit 1574 stecken gebliebenen Arbeït der Magdeburger Centuriatorenf sagt er: ,Testimonium Josephi de Christo ego omnino suppositicium esse credo et ab aliquo sciolo ipsius libris insertum. Si enim Josephus ita sensisset, ut testimonium illud prae se fert, Josephus fuisset Christianus, Cum tamen in omnibus eius scriptis nihil prorsus, quod saltem Christianismum redoleat, reperiri queat. Nach Osiander betrat der Altdorfer Professor Sebastian Schnell (Snel- lius) den Kampfplan. Seine treffenden Einwände gegen die Echtheït des Testimonium, insbesondere gegen das Messiashbekenntnis des Josephus ,,0 1 Michaud, Biographie Universelle vol. XVI, Paris 1856, p. 429f. 2 a. 0. S. 4% à. O. p. 250 ,,Hubertus Giphanius I[uris C[onsultus]). omnium disciplinarum et antiquitatis studio ornatissimus, existimavit hunc locum esse spurium et a Christiano quopiam patre, qui Judaeis simul et Christianis factum vellit, interpositum.“ 3 Er hat eine annotierte Lucrezausgabe (Anvers 1556 in 12°), einen griechisch- lateinischen Homer (StraBburg 1572), einen Kommentar zur Ethik des Aristoteles und eine Abhandlung ,,de Imperatore Justiniano commentatio‘*, Ingolstadt 1591 herausgegeben. In keiner dieser Schriften steht etwas über Josephus. 4 Vgl. über ihn W. Müller und P. Tschapert in Herzog-Hauck PRE? XIV, Leipzig 1904, S. 502. 5 Er legte am 13. 3. 1598 gegen die Begünstigung der Juden durch den Herzog Friedrich von Württemberg Einspruch ein und wurde dafür von seinem erzürnten Fürsten des Landes verwiesen. & Epitomes eccl. cent. XVI, cent. I lib. II c. 7 (Tübingen 1592). 2* 20 Philogogen und Theologen. David Blondell. Tannéguy Lefèvre. Xprorèc oÙtos fv“1 und die Entgegnungen der gelehrten Verteidiger der angezweifelten Stelle — sämtlich in gelehrten, zuerst schriftlich von Hand zu Hand wandernden Briefen niedergelegt, wie sie damals an Stelle der später üblichen Fachzeitschriftenaufsätze geschrieben, gelesen und endlich zuweilen auch gedruckt zu werden pflegten, sind von Christian Arnold in der schon o. S. 3, erwähnten Sammlung verôffentlicht worden. ,,Angreiïfer, meist Philologen, und Verteidiger, meist Theologen? beschränken sich fast ausschlieBlich auf die Interpretation, wobei die einen vor allem auf inhalt- liche und Widersprüche gegenüber dem Sprachgebrauch des Josephus auf- merksam machten, während die andern die inhaltlichen AnstôBe wegzu- räumen versuchten und die Übereinstimmungen mit der Sprache des Josephus hervorhoben®.“ In diesen Erôrterungen, in denen sich vor allem David Blondell — seit 1649 Nachfolger des Gerhard Johannes Vossius in Amsterdam — und der berühmte Tanneguy Lefèvre, latinisiert Tanaquil Faber4 durch Freimut und Scharfsinn ausgezeichnet haben, sind die meisten in dieser Frage überhaupt môglichen einzelnen Gedankengänge zum aller- grôBten Teil bereits vorweggenommen worden. Der erste, der den neuerdings von Eduard Norden wieder zu Ehren gebrachten Einwand von der ungeschickten Durchbrechung eines ohne das Testimonium viel besseren Zusammenhangs der Erzählung in die Erôrterung geworfen hat, ist nicht der von Norden als sein Vorgänger anerkennend erwähnte Calvinist Tannéguy Lefèvre, sondern ein ,, Rabbi Lusitanus“, der dadurch den besonderen Zorn des Hamburger Pfarrers Dr. theol. Johannes Müller$ auf sich geladen hat. Der genannte Pastor der Hauptkirche von 1 Heute noch beachtenswert sind seine im Havercampschen Josephus II p. 248 angeführten Worte: ,,Josephus . . qui meminerat gentem suam per fictitios Christos toties delusam, nunquam sibi persuasurus, eum esse verum, Cuius discipulos, ut vulgo audiebant, tam abesse a Messiae requisitis videbat, qualia passim in animis Judaeorum obtinuerant, scilicet de regno terreno. Mihi potius videtur e numero sapientium huius seculi fuisse, de quibus Paulus 4. Cor. 26», 6, 8 14 - - nescio an non istorum (scil. Judaeorum) risui nos exponamus urgendo testimonium auctoris quod qui genuinum esse confirmemus atque ad- versus objecta vindicemus, fateor me adhuc ignorare.‘ ? Der älteste in der Reïhe der Verteidiger scheint der Jesuit und Cardinal Robert Bellarmin (geb. 1542) in seiner Disputatio de controversiis Christianae fidei, Rom 1581 gewesen zu sein. 3 Leo Wohlleb, Das Testimonium Flavianum, ein kritischer Bericht über den Stand der Frage, Rôm. Quart.-Schrift XXXV, 1927, S. 145. # Geboren in Caen 1615, Professor für Griechisch in Nimwegen, 1655 nach Heidelberg berufen, gest. den 12. 10. 1672 in Saumur. Seine Diatribe, Flavit Josephi testimonium de Christo suppositicium esse, Saumur 1655 ist neu gedruckt von K. A. Eichstädt in einem Jenaer Programm von 1814. Seine Biographie ist 1686 von Graverol verôffentlicht worden (Michaud, Biogr. Univ. vol. XXIII, p. 586). 5 Judaismus ex Rabbinorum Scriptis detectus et Verbi Divini Oraculis Refutatus AuctoreJohanne Müllero SS.Theol. D. et Pastore ad D. Petri in Ecclesia Hamburgensi. Impensis Zachariae Hertelü Bibliopolae Hamb. (1644). Deutsches Titelblatt (nächste Seite): Der ,, Rabbi Lusitanus‘‘ und das ,,Colloqium Mittelburgense“. 21 St.Peter beschwert sich bitter! über ein ,,gifftiges Buch‘* das ,,ein schwätz- hafter Jüden-Artzt allhier / welcher ihm groBe Kunst einbildet / und welcher gesaget — ego doctissimum qgvemgve Christianorum possum confundere, Ich kan den gelährtesten Christen zu schanden machen“.... ,,an einem vornehmen Ort überreicht habe. Seine Aufregung erklärt sich am besten, wenn mit dieser diplomatischen Umschreibung niemand anders als Gustav Adolphs eigenwillige Tochter, Künigin Christine von Schweden, gemeint ist, die während ihres Aufenthalts in Hamburg bei ihrem jüdischen Leibarzt Benedict da Castro (4597—1684) wohnte und dort leicht auch mit andern jüdischen Ârzten? zusammentreffen konnte. | .Selbige Schrift ist in Lateinischer Sprache ziemlich weitläufftig gestellet in gestalt eines Gespräches / welches ein Hispanischer Rabbi / (dessen Namen darbey nicht stehet) mit einem Christlichen Theologo zu Mittelburg / Namens Abraham / gehalten: Dieses Buch speyet lauter Gifft und Galle aus wider unsern Herrr Christum / seine Aposteln und das Newe Testament / welche Schrifft ich das Colloqvium Mittelburgense in diesem Buch nenne / und môgen wol etliche Rabbinen daran gearbeitet haben.“ Im Verzeichnis benützter Schriften® wird diese Hs., die vielleicht im NachlaB der Kônigin Christine noch erhalten sein mag, nochmals erwähnt VJubaismus oder Judenthumb / Das ift ausfübrliher Beridt von des jüdijhen Doldes Unglauben / Blinoheit und Derjtodung / Darinne fie wiber die Prophetifhen Weisjagungen / von der Sutunft / Perjon und Ampt Mejjiae / infonderheit wider des hernn JESU von Mazareth wahre Gottheit / Gebubrt von einer Jungfrawen / Geïhlecht und Gejhleht-Regijter / £ebre / Wunbder-Werden / Weisfagung / Leben / Wider die 6. Dreyfaltigteit / Abjonderlidh wider bas Newe Celtament mit grobem Œrnit und Œifer jireiten / 3u Befejtigung unjeres Œbritliden Glaubens / Hintertreibung der Jüdijhen £üjterung / aud nothwenbdige Unterridht derer Chriften / die tüglid mit Jüden umbgeben / Aus der Rabbinen Œigenen Srifften / aud Miünèliderm Gejpräche der Jüden entdecet / und mit Gründen der b. Gôttliten Schrifft widerleget Durch Johannem Müllern / der 6. Srifft Doctorent und Paltorent der haupttirden zu S. Peter in Hamburg. Mit fünffahem Regijter. Hamburg / Gebrudt bey Jacob Rebenlein / Fn Derlegung Zadariae bertels / Budhänblers oajelbit. Fm Gahr Ebriti MDCXLIIII. Das seltene Buch ist in der Stadtbibliothek Hamburg vorhanden, die mir die Benützung durch die Güte Prof. Saxls von der Bibliothek Warburg frdl. ermôglicht hat, ferner in der Univ. Bibliothek GieBen. Die 2. Aufl. von 1707 ist in der preuf. Staatsbibliothek, Berlin, und in der Univ.-Bibliothek Kiel, beide Auflagen im British Museum, keine von beiden in Paris. 1 In der unpaginierten Vorrede an den Leser des o. $. 20 Anm. 5 genannten Buches. 2 Nach Joh. Otto ThieB, z. Biographie Hamburger Ârzte, Helmstädt 1782, gab es zwischen 1640 und 1699 in Hamburg folgende jüdischen Arzte: Samuel Abatz (um 1670), Benedict da Castro (1597—1684), Jacob Abendana (gest. 1685 in London), Isaak Abendana und Rodrigues da Castro (gest. 1627). Frdl. Mit- teilung der Hamburger Stadtbibliothek an Prof. Saxl (25. 3. 1927), in der auch die oben mitgeteilte Deutung des Ausdrucks ,,an einem vornehmen Ort‘ vorge- schlagen wird. 8 p. 1492. 22 Abraham Zacuto Lusitano und P. Nicolas Abram $. J. als ,Colloquium Theologicum Rabbini Lusitani cum Theologo Christiano Abrahamo, Mittelburgi, ist ein Lateinisches manuscriptum in Folio.“ Obwohl sich weder das Jahr dieses Religionsgespräches in Middelburg, noch sonst Genaueres darüber feststellen lieBt, kann der ,, Rabbi Lusitanus“ doch kaum wer anders gewesen sein als der bekannte jüdische Arzt und Philosoph, Abraham Zacuto Lusitano?, geboren in Lissabon 1575, der an den Universitäten von Coimbra und Salamanca studierte, 1594 in Siguenza den Doktorhut erwarb, 39 Jahre als Maranne in Portugal lebte, aber endlich 1625 nach Amsterdam flüchten, dort zum Judentum zurück- kehren und seine Kunst bis zu seinem Tod am Neujahrstag 1642 ausüben konnteÿ. Nichts ist natürlicher, als daB ein im Christentum erzogener, zum Judentum zurückgekehrter gelehrter Maranne das Bedürfnis empfand, seinen Religionswechsel ôffentlich in wissenschaftlicher Erôrterung zu rechtfertigen. Sein christlicher Gegner ,, Abraham‘ kann wohl bei der Seltenheit dieses Namens unter Christen nur der Jesuitenpater Nicolas Abram, geboren 1589 in Xarouval, 1616 in den Orden eingetreten und bis 1655 (f7. Dec.) Professor der Theologie in Pont-à-Mousson, gewesen sein, ein sehr bescheidener, aber grundgelehrter Theologe und Philologe, der auBer einem Kommentar zum Johannesevangelium einen Cicerokommentar und eine Virgilausgabe verfaBt hat. Es ist sehr lehrreich zu sehen, welche groBe Rolle die Erôrterung des Testimonium Flavianum — m. W. zum erstenmal in der neueren Geschichte der Polemik zwischen Juden und Christen — in diesem Religionsgespräch gespielt hat. ,,Eben derselbe Rabbi,“ sagt der Pastor Johannes Müller’, »Schreïbet folio 26: ,,0b zwar Josephus zeuge / daB Christus Wunder ge- than / so sey doch dasselbige ZeugnüB verdächtig / und von andern hinein geflicket: Josephus erzähle erstlich / wie Pilatus zum Aufruhr Ursache gegeben / darauff solle folgen im Text — umb dieselbige Zeit ist den Jüden noch eine andere Unruhe zugestanden: weil aber darzwischen erzählet werde die Historia von Jesu / hange der Text nicht aneinander / die «an- dere Unruhe» zeige auff die Erste: Das Wôrtlein ,und“ beweise / daf auff Pilati Auffruhr die andere Unruhe bald solle erzählet werden. Es sey auch nicht gläublich / da Josephus solle einerley Art zu reden brauchen: 1 Anfragen bei der ôffentlichen Bibliothek und bei der historischen Gesell- schaîft von Middelburg in Holland sind unbeantwortet geblieben. ? Der andere, ebenfalls unter dem Namen Lusitano bekannte Gelehrte Juan Rodriguez de Casabranco, Amatus Lusitanus, geb. 1511 in Portugal, gest. 1568 in Saloniki (Jew. Enycl. VII, 299) war nie in Holland. * Vgl. Fernand Denis und E. Renauldin in Michaud’s Biogr. Univ? XLV, Paris-Leipzig 1865, p. 355. Seine gesammelten (medizinischen) Werke sind 1642 in Lyon im Druck erschienen, enthalten aber das fragliche ,,colloquium nicht. * Vgl. über ihn Noël in Michaud’s Biogr. Universelle 1, p. 91 (Paris 1854). Der Namensvetter des Nikolas Abram, der gelehrte Maronit und Orientalist Abraham Echellensis (von Ekchel in Syrien), Mitarbeiter der Pariser Bibelpoly- glotte, kommt kaum in Betracht, da er von 4630—1642 in Rom gelebt hat. Mae OPD01105: Pastor Dr. Johannes Müller von Hamburg gegen Zacuto Lusitano. 23 Erstlich solle er sagen / Es hat eben zur selbigen Zeit gelebet Jesus / und bald darauff: umb diese Zeit ist den Jüden noch eine andere Unruhe zu- gestanden. Es sey auch Christus damals schon gestorben gewesen | wie kôünne denn Josephus sagen / daB er umb die Zeit gelebet / und ob es gleich Josephus selber geschrieben hätte / so habe er doch an diesen Jesum nicht gegläubet ‘1. 1 Umeine Vorstellung von der Dialektik und Polemik der Zeit zu geben, sei die Erwiderung des Müllerus hier angeschlossen: Antwort. Es sind die Jüden voller Gifft / Neïd und Zorn auff den Jesum von Nazareth / aus solchem Zorne wollen sie keïin ZeugnüB annehmen seiner Wunder / ob es gleich ihre eigene Scribenten setzen. Es findet sich dieses Zeugnis beym Josepho im 18. Buche cap. # im Griechischen Texte / darinne er seine Histo- riam beschrieben / und sind die Ursachen viel zu schlecht / welche die Jüden an- ziehen / umb derer willen wir gläuben sollten / daB solch ZeugnüB von andern hin- eingeflicket wäre (1.) Das Auffruhr Pilati und die nachfolgende Unruhe kônnen wol leiden / daB die Historia von Jesu mitten eingesetzet werde / denn der text saget nicht / daB eben zwischen dem Auffruhr und der andern Unruhe die Ge- schicht Jesu sich begeben / sondern daB es umb dieselbige Zeit geschehen: Es hat auch zur selbigen Zeit gelebet Jesus ein sehr weiser Mann: als der Auffruhr und das andere Unglücke sich begeben / hat Jesus gelebet / was aber Josephus von seinen Wunderwerken / Tode / Aufferstehung und Nachfolgern schreibet / hat nicht eben die Meynung / als ob es sich alles zwischen dem Auffruhr und dem andern Unglücke begeben / sondern es wird nur die Person beschrieben / mit welcher sich solche Dinge hernach zugetragen. Das erweiset der Text Josephi / das Geschlecht der Christen währet noch biB auff den heutigen Tag | dardurch er nicht eben den tag verstehet / an welchem die andere Unruhe sich begeben / sondern an welchem er seine Historiam geschrieben [nach Christi Tod und Auff- erstehung / und auch nach derselbigen Unruhe. Das Binde-Würtlein UND }/ hebet solches nicht auff / denn das Wôrtlein bey allen Scribenten auff vielerley Weise gebraucht wird den Text zu binden / und aneinander zu hangen. Stehet doch in der Historia von CHRisto das Wôürtlein AUCH / welches nichts weniger als UND ein Binde-Wôürtlein ist / so kan auch die erste und andere Unruhe bey- sammen erzählet werden / doch also / daB die Historia von CHRisto / als in paren- thesi mit eingeschlossen werde. (2) DaB es nicht bräuchlich sey / also bald auïf einander zu reden / zur selbigen Zeit / und umb diese Zeit / darinneirret der Rabbi sehr: wie offt wird solche Art zu reden bey dem Propheten wiederholet: Jer. 31, stehet zu dreyen malen auffeinander [ v.27. Siehe / es kommet die Zeit / v. 31. Sihe es kômmet die Zeit v. 38. Siehe [es kommt die Zeit. Amos. & siehet fünffmal auffeinander v. 6. 8. 9. 40. 11. noch bekehret ihr euch nicht zu mir / sollten denn darumb die Propheten verfälschet sein /weil sie ihre Rede etliche mal wiederholet / das würde folgen aus dem SchluB dieser Rabbinen / wenn Josephus darumb solle verfälschet worden seyn. (3.) Wäre Christus gleich damals schon gestorben gewesen / würde doch darumb der Text nicht verfälschet seyn | denn Josephus erzählet vergangene Geschichte: Wolan / ist Jesus schon gestorben und auff- erstanden gewesen / so ist solches von Josepho beschrieben / als ein vergangenes. (4) Hat Josephus nicht gegläubet an Jesum / wolan / s0 kehren wir es umb / und schlieBen für uns / daB ihm desto mehr zu gläuben sey. Hätte er an Jesum gegläu- bet / würden die Jüden sagen | Er hätte es gethan dem Jesu zu Ehren / welchen er für seinen Gott gehalten (vgl. 0. $.5,): aber weill ernichtanihngegläubet list sein ZeugnüB desto kräfftiger / dieweil er unparteyisch redet / und dem ein gutes ZeugnüB gibt / welchem er doch nicht zugetan gewesen (vgl.0.5. Anm. 53, S-62 Anm.). (5) DaB Josephus solches an andern Orten 24 Tannéguy Lefèvre (Tanaquil Faber). Die nicht sehr wesentliche Beanstandung der chronologischen An- knüpfung Tl'éverou dE xar& Todrov Toy ypévoy wird weiter unten bei der Erôrterung des tatsächlich, wenn auch aus andern Gründen, anstôBigen yiverou erürtert werden (S. 49). Hier kommt vor allem der ganz moderne, in der Tat beim Nachweïis fremder ungeschickter Einschiebungen in eine geschichtliche Erzählung sehr schwerwiegende Einwand des gestôrten Zusammenhangs in Betracht. 4. ZACUTO LUSITANO, TANNÉGUY LEFÈVRE UND EDUARD NORDEN. Der franzôsische Hugenotte Tannéguy Lefèvre — der den Zacuto Lusitano nicht erwähnt und sein nur handschriftlich umlaufendes Werk kaum gekannt hat — argumentiert ganz ähnlich wie der portugiesische Jude: ut simplicitate latina utar, non potuit hoc rapeyyetomux alibi ineptius admitti. rem ipsam paucis aperiam: in ea historiae parte, unde hoc Josephi testimonium producitur, praeter caetera ‘duae calamitates? narrantur. priorem ubi absolvit Josephus, haec verba addit: xt oûro RaVeTout oTéou, alteram autem quae demum cap. V describitur, cum priori connectit his verbis: xat Ürd robc «robe ypévouc Étepév 1 Deuvèv &opôBer rod ’Ioudatouc‘l. Eichstädt (1814) und Niese? haben — ohne nicht wiederholet, ist kein Beweis / daB es in seinen Text von andern geflicket sey. Denn er hat solcher Historien viel / derer an andern Orten von ihm nicht gedacht wird / die darumb von andern nicht sind darein geschoben. Und wenn es gleich zehen mal im Josepho zu finden wäre / daB Jesus Wunder getan hätte / würden die Jüden doch immer sagen / daB es von andern eingeschoben / und Josephus an so vielen Orten verfälschet wäre. Ob einmal oder etliche mal etwas in einem Historienschreiber gedacht wird / das machet die Sache weder gewisser noch unge- wisser / die Wahrheit kan einmal geredet werden / die Lügen kôünnen offtmais wiederholet werden (6.) Man hat Josephus auch zwar in Hebreischer Sprache / darinne diese Historia von Christo nicht wird gefunden / es ist aber nicht der rechte Josephus Matthathiae Sohn / sondern Ben-Gorionis oder Gorionis Sohn / welcher den rechten Josephum aus der Griechischen Sprache in die Hebreische übersetzet / und diese Clausel von Christo den Jüden zu gefallen auBen gelassen“. Leben Jesu 1133. III: , Rabbi Lusitanus Colloq. Mittelb. schreibet fol. 25. Ghristus sey ein Auffrührer gewesen / und habe die Jüden angestiftet / da sie einen Tumult erreget / welches aus dem Suetonio bewiesen werde. Antwort (1.) Das ist das alte Lied der Jüden / welche Christum verklagten / als einen Auff- rührer: Diesen befinden wir / daB er das Volck abwendet / und verbeut den SchoB dem Keyser zu geben / und spricht / Er sey Christus ein Kônig / Luc. 23 v. 2. Er hat das Volck erreget / damit daB er gelehret hat im ganzen Jüdischen Lande / und hat in Galilea angefangen bis hieher / v. 5. Dieser Beschüldigung aber wurde Christus von Pilato befreyet‘‘ (30, 50, DA) * Norden a. a. O. S. 6449. * De testimonio christiano quod est apud Josephum antiq. Judaic. XVIII, 63 seq. disputatio, Index lect. Marburg 1893/4. Niese hat p.10 ein beachtenswertes, sonst nicht zu findendes Argument: ,,locusille abest ab argumentis libri XVIII‘. Die überlieferte xepaaaiooic lautet für c. III: otéois ’Ioudœiov mods Ilévrrov ITiarov. Tà ouufBévre ’IouSæiouc ëv “Pour xar% Tobrov rdv xatpév. Wenn der Der Beweisgang Eduard Norden’s. 25 ihre Vorgänger zu nennen — den Gedankengang wôrtlich wiederholt. Eduard Nordent führt den ,,Tanaquil Faber‘ mit hoher Anerkennung an und sagt, dieses Argument hätte eigentlich zur Entscheidung der ganzen Frage genügen sollen?, wenn es auch erst in dem von ihm entwickelten grüBeren Zusammenhang sein volles Gewicht empfange. Es handelt sich also um eine SchluBfolgerung, die durch Jahrhunderte nichts an Schlagkraft eingebüft zu haben scheint und insbesondere in Nordens gewinnender Darstellung wenigstens die deutsche Forschung der letzten drei Lustra entscheidend beeinfluft hat5, sodaB ihre eingehende Erôrterung nicht umgangen werden kann. Nordent hat richtig betont, daB Josephus ,,in seiner Quelle die Pro- kuration des Pilatus in- Judaea und Samaria . . als eine Serie von 66pufou dargestellt fand‘. Josephustext unversehrt wäre, hätte der Einwand groBe Bedeutung. Wie die Dinge liegen (u.S.43f.) verschlägt er wenig, da derselbe Korrektor, der die Erwäh- nung der oréouc und des S6pufoc in XVIII, 3, 3 getilgt hat, auch in dem Argu- mentum des Buches aus *Zréoeic rüv”IouSatwv durch Streichung eines einzigen € den Singular Zr&ouc machen konnte und muBte. 1 a. 0. S. 24 Anm. 1 a. O. 2 Der feinsinnige und in vieler Hinsicht hôchst belehrende Aufsatz von Nor- den behandelt leider die Vertreter der abweïchenden Meinungen etwas von oben herab: (S. 638,): alle Namen von gutem Klang (auBer H. Valesius) standen auf der richtigen Seite‘ (d. h. der Leugner der Echtheit des Testimonium). Dabei liegt noch dazu ein Irrtum vor, denn Heinrich Valesius ist derjenige, der in seiner Eusebiusausgabe den Versuch gemacht hat, das Schweigen des Justin in der disputatio adv. Tryphonem gegen die Echtheit des Testimonium Flavianum ins Treffen zu führen und der für diesen ganz beachtenswerten, wenn auch nicht durchschlagenden Einwand von Christian Wagenseil in seinem bei Havercamp nachgedruckten Brief an Christian Arnold tüchtig geschulmeistert wird. Valesius ist also durchaus auf der für Norden ,richtigen“ Seite gestanden. Dazu S. 650 (gegen Burkitt und A. v. Harnack) ,,es ist zu hoffen oder doch zu wünschen, daB nunmehr das Zeugnis des Juden über Jesus Christus dauernd in der Versen- kung verschwinde: ich würde es geradezu als Unglück betrachten, wenn sich doch wieder Parteien bildeten, die unserem erleuchteten Jahrhundert eine Wieder- holung der frommen, im XVII. und XVIII. Jhdt. an dieses Zeugnis angeknüpften Debatten gäben.‘ Wer diese Worte liest und o. S.17,, unten S. 32, die Meinungen zweier Kenner wie Harnack und Schürer vergleicht, wird finden, daf in derartigen Fragen nichts alsendgültig ausgemacht vorausgesetzt werden darf. Ein neuer Einfall oder auchnureine neue Wendung eines alten, eine neugefundene Parallele, zum SchluB ein neuerschlossener Text wie die slavische Version (u. TI. III.) __ und alles ist wieder aufs neue in Frage gestellt! 3 [ch erwähne nur, daB sich kein Geringerer als Eduard Meyer in der u. S. 72, erwähnten Arbeït vollständig an Norden angeschlossen hat. Ebenso Martin Dibelius a. u. T1. IL, 44 a. O. $S. 219:8. 4 a. a. O. $. 640. 5 Dies aus dem sehr einfachen, von Norden noch nicht erkannten Grund, weil Josephus unmittelbar aus den commentarii des Tiberius mit den Amtsbriefen der Statthalter an den Kaiser schôpfte (u. S. TL. III, 41) und die kaiïserlichen Ver- walter natürlich keine Berichte sandten, wenn die Lage ruhig war, sondern eben wenn sich Zwischenfälle ereigneten. Norden hat (S. 642f.) bei der Erôrterung des 26 Die Aufzählung der 06pvfoc zur Zeit des Pilatus. O6puBoc 1 ($55—59) der Vorfall mit den Kaiserstandarten (u. TI. V, 1): Pilatus droht die Juden hinrichten zu lassen, et puy ravoduevor PopuBeiv ni T& oixeta ärlorev“. BG6pufBos 2 ($ 60—62) Aufstand der Juden, weil Pilatus zur Deckung der Kosten der Wasserleitung den Tempelschatz heran- zieht. Die Soldaten hauen auf die 6opuBodvrac ein. Kai obro rabestar Ÿ oTéouc. 06puBoc 3 ($65—81) Der Abschnitt beginnt mit den Worten xxt ômd robe œÜTOUG ypovouc Étepov T1 Jeuvdv &fopbBez robc ?Iov- Sœiouc, enthält aber in Wirklichkeit weder einen 06pufBos noch eine otéoic, sondern den stadtrômischen Skandal des Ritters Mundus und der Paulina in Rom, von dem Norden zugibt, daB er ,,die Juden nichts angeht"1, Erst die nächste Geschichte — ein Betrug jüdischer Schwindler an der zum Judentum über- getretenen vornehmen Rômerin Fulvia, der den Ti- berius veranlaBt, die Juden aus Rom auszuweisen — gehôrt in eine Geschichte der,,Jüdischen Altertümer‘*. In beiden Fällen bringen die Gatten die Vorfälle zur amtlichen cognitio des Kaisers, die Eingaben und die kaïserlichen EntschlieBungen fanden sich daher in den commentarti des Tiberius, aus denen Josephus schôp- fen durfte?. Bépufoc 4 ($85—87), eingeleiter mit den Worten oùx érhhaxro DE BopbBou xat Tù Zauaxpéov Eôvos enthält die blutige Unter- drückung des Samariteraufstandes durch Pilatus. xaTaotavros JÈ Toù OopbBou Beschwerde der Sama- ritaner in Rom, die zur Absetzung des Pilatus führt,. Mit Recht hebt Norden S. 644 hervor, daB in diese Reihe nationaler Katastrophen die merkwürdig undramatisch und unmotiviertè vorgetragene Erzählung vom Auftreten und von der Kreuzigung Jesu, d. h. der Justiz- mord an einem weisen Wunderrabbi£ und Stifter einer neuen Sekte Kompositionsschemas der 66puBor und oréoeic bei den Annalisten nicht beachtet, wie sehr dieses Verfahren an sich im Wesen der zeitgeschichtlichen Bericht- erstattung begründet ist. Auch heute berichten die Zeitungen vorzüglich von den Stôrungen der Gesellschaftsordnung und nur zur Ausfüllung vom friedlichen Leben der ruhigen Bürger. * Zur Erklärung der Einfügung dieses scheinbaren Fremdkürpers in einer Erzählung jüdischer Geschichte vgl. u. S. 124 26, 125 1-3. * Vel. dazu u. T1. III, 41; Norden $. 641, nimmt Cluvius Rufus als Quelle an, wobeï er sich an Mommsen anschlieft. Diese Annahme scheint mir überholt und durchaus unnôtig, sobald man einmal erkannt hat, daB Josephus aus einer einzigen Primärquelle abschreibt. .. * Vel.u.S.42,die Ersetzung des Wortes évdetée. durch p0évos — ein leiser Versuch doch wenigstens etwas psychologische Motivierung in den sonst unver- ständlichen Bericht hineinzubringen. F oopès dvhp . . rapadéEuv Épyov rouThs Ddoxokoc usw. Vel. u. $. 62, Z. 10. Die Komposition des Josephusberichtes über die Prokuratur des Pilatus. 27 sachlich durchaus nicht hineinpañit!. ..... Da durch diesen Abschnitt der Zusammenhang. zwischen $ 62 robe Gopufodvrac und 65 é0opüBe. gesprengt wird, ist klar. Es ist der einzige der fünf Abschnitte, in denen das Wort O6pvBoc (BopuBeïv) nicht vorkommt (auch kein analoges). Er hebt ferner die Verbindung der SchluBworte des $ 62 xxt oûro maberai oToiç mit den Anfangsworten des $65 (ai md robs adrobc ypévouc) Étepôv Tu ELvov &00p0Ber auf: denn die or&oç ist das eine Geivév, dem ein weiteres Detvoy angefügt wird. Wer das nicht von selbst einsieht, den wird, wie ich hoîîe, der Sprachgebrauch des Schriftstellers, die hôüchste Instanz, gegen die es keine Berufung gibt, überzeugen. IV 59 V 135 XVIII 62—65 Thv uévror crdouv oùd obruc| oTaoL œdrodc | xad ot mabteTar ÿ ouvéBn raboao oœr?, roAG DE) ré xara ad orécuc||Testimonium || Nov abEeuv xx phesÜo, ya-| ver Beuvh . . èx| xx Ürd Tobc «brods xpô- Aerotépavr” EAduBave Tic rt] Tourne airluc.| vous Érepôv Tr Oeuvdv A La a DEN ACT 3 (4 \ 3 / Td AEpoY TpOXOTNG ATLAV, UP &00p0Ber tobc ’Iovdat- Fcoddérore Anéeiv Td Jevdv Dv OUG. eixOG. In den Worten des V. Buches entspricht das réauwv dem ëtepov des XVIII: die serienweise Verknüpfung ist das Entscheidende, sie findet daher, wie die oben angeführten Beispiele zeigen, auch sprachlich ihren Ausdruck in anreihenden Worten wie Étepov (dies am beliebtesten), &AAO «Be, réa, mpèc Trobroic. Nichts von alledem im vorliegenden Abschnitt: er steht, wie es sich für ihn gehôürt, da er ein Fremdkôrper ist, ohne Ver- knüpfung nach rückwärts oder vorwärts isoliert für sich da.“ Niemand wird sich beim ersten Durchlesen dem Gewicht dieser Aus- führungen verschlieBen. Trotzdem ist ihre Beweiskraîft weit geringer, als man zunächst anzunehmen geneigt ist. DaB der Abschnitt — wie er jetzt dasteht, muf man immer einschränkend hinzufügen! — nicht in eine Auf- zählung von G6pu@ot hineinpaBt, ist vollkommen richtig. Aber gerade in einer, wie Norden selbst feststellt, rein chronologischen, der Gewohn- heit der Annalisten entsprechenden Aufzählung muB es môglich sein, zwischen ,,Unruhen“, die vorzüglich beachtet werden, auch einmal ein oder das andere fait divers einzuschieben. Gleichviel ob Josephus, wie Norden meint, aus einem Annalisten wie Cluvius Rufus schôpft oder, wie ich weiter unten zu zeigen hoffe, unmittelbar aus den commentarii der Kaiser: was ihm vorlag, konnten in beiden Fällen naturgemäB nur vermischte Nach- richten“ sein, aus denen er das ihm bedeutungsvoll Erscheinende zur 1 Vgl. dazu auch schon K. Linck, De antiquiss. quae ad Jesum Naz. spectant testimoniis REVV XIV, 1 GieBen 1915, p. 17: ,,Atin sequentibus paragraphis 63, 64, ubi mentio fit Jesu Nazareni, non commemoratur ulla calamitas Judaeorum; etenim in sententiis ad Christum respicientibus nihil investigare possumus sedi- tionis sequentisque cladis Judaeorum“. 2 Vgl.Antiqq.IV,2,4 832 ,,Thc oTdoeuc .…. ruvouode”. ibid.IV 3,1 $35 ,,raverat Th Tapaxhs TÙ rA 90". 28 Zusammenhanglose Einlagen in unangezweifelten Abschnitten. Wiedergabe auswählte. Dabei konnte es vorkommen, daB mitten zwischen politische Vorgänge eine politisch nur mittelbar bedeutsame Nachricht dem Josephus in die Feder kam. Leo Wohllebt — der Norden sozusagen nur mit blutendem Herzen zu widersprechen sich entschlieft — hat ihm schon eine ganze Reïhe von Fällen vorgehalten, wo Josephus tatsächlich seine Erzählung ganz ungeschickt durch Einlagen unterbricht, ,,von denen man, wie Norden vom Testimonium, sagen kann, sie seien « Fremdkürper, ohne Verknüpfung nach rückwärts oder vorwärts, durch deren Aussonderung glatte Zusammenhänge hergestellt würdems,“ einfach deshalb, weil Jo- sephus wenigstens in gewissen Teilen seiner sehr ungleichen Werke? über den unverdauten Stoff nicht Herr geworden ist, und dem Leser ganz scham- los seine roh aneinandergeklebten Notizen vorsetzt. Das allerauffälligste Beispiel, das Wohlleb anführt, ist die unver- mittelte Einfügung von Antiqq. XIII, 5, 9 — eines ganz unverbunden dastehenden Auszugs aus dem berühmten Trihaereseon-Abschnitt des Po- lemos IT $ 119ff., mit dem Rückverweis auf die Jeutépa BiBlos Tic "lovdauxcs rpxyuarelac abgeschlossen und mit der rein zeitlichen Anknüp- fung xura JE rdv yp6voy Tobrov .... Fowv eingeleitet mitten hinein in die Erzählung der Kämpfe der Hasmonäer gegen Kôünig De- metrios. Die Einlage ist um so auffälliger, als Antiqq. XVIII, 1, 2; 3; 4; 5 nur weit ausführlicher, aber wieder unter Hinweis auf die allereingehendste Behandlung des Gegenstandes im Polemos II, 8, 2—145 derselbe Gegen- stand abgehandelt wird — hier, wie seiner Zeit im Polemos, um der neuen »vierten“ und verderblichen Sekte Judahs des Galiläerst die drei, dem Josephus sozusagen als rechtmäfig geltenden æipéceus der Juden gegen- überzustellen5. Das Beispiel zeigt, daB J osephus, genau so wie er mitten 1RQS XXXV, 1917, S. 1571. ? Warum sie so ungleich sind, wird u. S. 404108 gezeigt werden. $ Die alten Kapiteleinteilungen lassen die Sinnabschnitte und damit die Komposition viel besser hervortreten als die sonst viel bequemeren kurzen Para- graphen nach Niese. * Vel. über diese ,, Barjonim‘ u. T1. IV, Abschn. 8. 5 Wohlleb gibt für diesen merkwürdigen Tatbestand keine Erklärung. Sie ist aber nicht schwierig zu finden: nach der Darstellung im BJ kôünnte es scheinen, als seien die drei Parteien — Essener, Pharisäer, Sadduzäer —— mit der vierten, den Zeloten und Barjonim des Judas, gleichzeitig. Diese Darstellung muB manchem Leser des Josephus miBfallen und ihm Vorwürte eingetragen haben. Daher die chronologische Festlegung dieser Parteibildung in die Hasmonäerzeit (xark dè TÔv XpÉvov robrov) in Antiqq. XIII durch die erwähnte, sonst ganz unmotivierte Einlage. Für diese Datierung muB er Gründe gehabt haben. Isidor Lévy, Biblioth. Éc. des Hautes Etudes, sc. hist., fasc. 250, pp. 240ss. hat (nach Hülscher, die Quel- len des Josephus 81—84) darauf aufmerksam gemacht, daB diese Datierung sich auf unglaubwürdige, auch im Talmud erhaltene Legenden stützt. Das Motiv der Einlage ist also klar. Aber seine Kritiker waren immer noch nicht zufrieden — begreiflicherweise, da ja die Pharisäerihre Lehren auf eine mündliche Überlieferung sauf Moses am Berg Sinaï“ zurückführten. Daher die dritte Einfügung des Trihaereseonkapitels, im 18. Buch, wo es gleich anfangs heiBt: »» JovOatorc puaocoplar Tpeïc ouv ëx Toù révu &pyxatou r&v rarpiov“..— Damit muften Die Einreihung der Mundus-Paulinageschichte in die Reïhe der Sépufou. 29 zwischen die Kämpfe der Hasmonäer gegen Kônig Demetrios und ihre Gesandtschaften nach Rom und Sparta eine kurze Darstellung der ,,drei jüdischen Sekten“ eingefügt hat; genau wie er dieselbe Darstellung an die Erwähnung des Gründers der Zelotensekte Judas von Gaulan anknüpft, ebenso auch in seine Erzählung der O6pu@or zur Zeit des Pilatus — rein aus chronologischen Gründen, weil eben Jesus nach seiner Quelle gerade zu dieser Zeit auftrat — die Erwähnung des Begründers einer fünften Lehre, des sog. Christos, des Stifters der nach ihm benannten ,,Christianer‘* ein- gefügt haben kônnte. Wer wegen des mangelhaften Zusammenhangs mit dem Vorausgehenden und Nachfolgenden das Testimonium de Christo als Einschiebung ausschalten môchte, müBte auch die Trihaereseonperikope — wenigstens im XIII. Buch der ,,Altertümer“ — beseitigen. Wenn somit auch die sachliche Kritik dés Zusammenhangs der um- strittenen Stelle sicher nicht verfängt, s0 sind doch Norden’s formale Beobachtungen zweifellos sehr gewichtig. GewiB palt die stadtrômische Skandalgeschichte der Paulina und des Mundus sachlich sehr schlecht in den jetzigen Zusammenhang, sodaf man bereits mehrfach versucht hat, auch diese Geschichte als Interpolation auszuscheiden (u.S. 1234f£.). Um s0 lehrreicher ist es aber, daB sie äuBerlich durch das Schlagwort éGopoBer in die Reïhe der 66pv8ot eingereïht ist. Wie leicht hätte Josephus oder sein ouvesyéc, der das Buch XVITI geschrieben hat?, das Wort O6pufoc oder GopvBetv oder oréouc auch in dem Abschnitt über Jesus verwenden und dadurch die nôtige Anknüpfung nach vorwärts und rückwärts her- stellen kônnen! Der Geschichtsschreiber, der nichts dabeï fand, zu sagen, daB der im Grunde unbedeutende Skandal der Paulina im Isistempel in Rom, bzw. der Betrug einiger jüdischer Gauner gegen die Matrone Fulvia robe ’Ioudatous — also die ganze Judenschaft schlechthin! — ë6opbfet d. h. in lärmenden Aufruhr versetzte‘, sollte Bedenken getragen haben, zu sagen, daB die Predigt Jesu bzw. der nach ihm als dem ,,Christos“ benannten ,Christianer‘“ é0opôfet robc ”Ioudatous? Er der — wie P. Bat- tifol richtig bemerkt — während seiner Studienzeit in Jerusalem mit- erlebt haben muB, wie durch das Auftreten des Paulus ,,die ganze Stadt in Aufruhr geriet#* und die Juden seinetwegen é00pBouv TAy ré ? Verzeichnet nicht das Matthäusevangelium® selbst, übereinstimmend mit nun die Anspruchsvollsten zufrieden sein! Nebenbei bemerkt, ein schôner Beweis für die auch sonst gesicherte Tatsache, daB Josephus seine Werke buchweise in Lieferungen herausgab (Vita $$ 365—367). 1 Es würde nichts an dieser Erwägung ändern, wenn diese Einleitungsphrase (u. $. 660) ursprünglich nur zu der Erzählung vom Betrug der Fulvia gehôrt hätte. 2 Vgl. dazu u. 5. 1063. #10 3118/2 0:D7 7 4 Act. Apost. 2130, 2134: 1% Tov G6pufov Buvhôn À ToMG 6AN". 5 Act. Apost. 175, vgl. den réouyos Act. Apost. 19, und die ot&oi6 1940; die Paulus in Ephesos verursacht und 24, die Worte des Tertullus, der den Paulus als einen xwobvra ordoetc mäot voi >Jouælouc Toi XATX TV OXOULÉVNV bezeichnet. 6 27% 10 08 à IletAGToG re. . uänrov 06puBoc ylveTar“. 30 Das Fehlen der Ausdrücke S6puBoc, otéoic 0. dgl. in Antiqq. XVII, 8, 3 späteren christlichen Darstellungent, den 66puBos, den Volksaufruhr der Juden, der das rômische Praetorium während der Gerichtsverhandlung gegen Jesus umtobte?? Lag Jesus nicht im Gefängnis zusammen mit den Totschlägern, die v + oréoe, ,in dem Aufruhr“8, Blut vergossen hatten ? Hing er nicht am Kreuz ,,unter demselben Schuldspruch‘# wie die beiden Aufständischen5? Hatten nicht die Hochpriester, für die J osephus in seinem ganzen Buch so deutlich Partei nimmt, von Jesus erklärt, er reize das Volk zum Aufruhré und zum Abfall von den Rômern? auf ? Hatten sie nicht schon vorher Befürchtungen geäuBert8, es würde zum Osterfest seinetwegen einen Aufruhr geben? Und trotz alldem sollte J osephus, der die Prokuration des Pilatus nach rômischen Quellen schildert, in all diesen stürmischen Auftritten um Jesus keinen AnlaB gefunden haben, Worte wie toits und $6pufBoc zu gebrauchen — er, der schon die friedliche ixérex der Juden um Beseitigung der Kaiserbilder als ein OopuBeïv, die gegen Pila- tus ausgestoBenen Schimpfworte (Aouopeiv) aber geradezu als »Aufruhr* (otioic) bezeichnet! Kein unbefangener Leser, der für die Darstellungsweise des Josephus auch nur eïniges Verständnis hat, kann leugnen, daB die formelle Bean- * Vel. u. TIL.VIII, 2 über die merkwürdige ÂuBerung des Pilatus in dem apo- kryphen Amtsbericht an den Kaiser Tiberius (Aufhauser, Antike Jesuszeugnisse, KI. Texte hg. v. Lietzmann, Nr. 126, Bonn 1913, S. 35, Z. 17ff.: TONY GTAGLV xVnodvrov ar ob Exélevox oravpwOivar (scil. ’Incov). Vgl. dazu noch Chronic. Pasch. Migne PG 92,534 . . yvôvres roro (scil. die Fürbitte der Gattin des Pilatus) ot ’louSaior écractatov xpdlovrec &pov &poy, orabouoov œürév und die auffallende Stelle bei Tertullian, De resurr. carn. 20; adv. Marc. LX 42, wo das ,,Toben der Vülker‘“ in Ps. 2, 1 auf das OopuBeiv der ëyhot gegen Jesus »in persona Pilati‘ gedeutet wird. Endlich das u. T1. VIII, 2 im einzelnen erôrterte seltsame Bruchstück aus Johannes von Antiochia, Müller, Fragm. hist. graec. IV, 571a, Nr. 81 über einen Aufstand der Juden gegen Kaiser Tiberius, der als Vorwand für die Kreuzigung Jesu dient: »ÔTL ért Tifepiou rod BaorAtwc YEvôUEvoc 6 Küptoc ’Inooüs érüv Ay 67 rüv ’Ioudatov XOTNYOPEÏTO, 6 XATAAUOY QT Thv JOËXV xat Étépuv dvreucéyov xouvnv. Kai ovvxyOévres &ravrec ëv IcpocoAboic GTAGLV éxivouv xar’ œdrod Baxconulac xaTayxéovrec els Te TÜv Dedv xœl rdv Katoxpaæ. "Evreüdev rappnoluv AuBévrec vai xparhouvres œbrdv Ev vuxrl rapéSoxav Hovrio [dre té fyeuom xrA. ? Apocr. Pilatusbrief an Tiberius, Aufhauser a. a. O., S. 32: ,,nisi ego seditionem populi prope aestuantis exoriri pertimuissem, fortasse adhuc nobis ille vir viveret‘. Vel. dazu u. TI. NTITINO NRA $ Über Marc. 15,, vgl. u. S. 116, 190.f., u. TI. VIII, 5. Fév 7 adr® xpluarr Luk. 23,,, dazu u. TI. VIII, 42. Über diese Bedeutung von Anorai vel. u. S. 194, 210,. Luk. 23; “évaceler rov Axév“. Vel US 291%0 8 TENITLE Luk. 23,44: ,6c ärootoépovra rdv Aaôv“, was im Mund des Pilatus nur auf Abfall von Rom, nicht auf Apostasie von der Religion Mosis gehen kann. Vgl. Luk. 23, DLaoTpépoyTx Tù Eôvoc Audv xal xwAVovre pépouc Kaloapr SiSévor — die- selbe Beschuldigung, die Josephus gegen den Aufrührer Judas den Galiläer erhebt (u. TI. IV, 8 und V, 3). Mk. 1%,: Matth. 26, : néAeyov à Mh êv rù éoptÿ . . Éorou O6puBos toù Ax05. 5 6 a Norden’s SchluRfolgerungen treffen nur den überlief. Wortlaut des Textes. 31 standung des Fehlens eines jeden Wortes wie O6puBoc, ortouc od. dgl. durch Norden voll berechtigt und viel schwerwiegender ist, als die leicht zu widerlegende Behauptung, eine Schilderung des Auftretens und des Unterganges Jesu passe sachlich nicht in die Aufzählung einer Reïhe von OépuBor und oréoeuc. Es verfängt nicht, wenn Norden darauf verweist, daB nach der Ausscheidung des Testimoniums die Schilderung von 06puBoc 2 und 3 lückenlos aneinanderpaBt. Denn gerade bei einer schemati- schen Aneinanderreihung der Darstellung von 3, 4, 5 usw. ortoetc, die durch Schlagworte wie mavderar otéois — otéoic mél xarahaufiavet æbrodc Seuv u.dgl. verknüpft sind, kann man natürlich immer einen derart mit Kleister und Schere eingefügten Abschnitt so herauslüsen, daB der vorhergehende glatt an den nachfolgenden anschlieft. Man darf also nicht mit Norden (S. 649) sagen: ,,Wenn durch Aussonderung einer den Gedanken und die Komposition schädigenden, ja sie zerstürendent Interpolation Ende und Anfang des Echten so glatt zusammenpassen, wie es hier der Fall ist, und wenn sich dadurch Wortverbindungen ergeben, die der Schriftsteller an mehreren anderen Stellen in einem und demselben Satze nebeneinander hat, so ist es nicht nur nicht ratsam, sondern geradezu unmethodisch, anzunehmen, daB je etwas anderes dazwischen gestanden habe.* Entscheidend gegen die Unversehrtheit des Abschnitts XVIII, 3, 3 spricht vielmehr das Fehlen eben der von Norden als bezeichnend hervorgehobenen Schlagworte, die die ganze Auf- zählung von Zwischenfällen zusammenhalten, ohne daB irgend ein Grund ersichtlich ist, warum Josephus diese Worte hätte vermeiden sollen, während es ohne weiters klar ist, warum ein Christ die stärksten inneren Widerstände gegen eine Erzählung fühlen mufte, die das Wirken seines Heilands als eine oréoic oder einen 66pvBos schilderte oder auch nur in Verbindung mit Unruhen, Volksaufständen u. dgl. erwähnte?. Aber Norden hat eines bei seinen SchluBfolgerungen ganz vergessen: sie treffen offenbar nur den Wortlaut des umstrittenen Testimonium Flavianum, so wie es heute vorliegt. Da Nordens Aufsatz gegen F. C. 1 DaB diese sachliche Charakteristik des Abschnitts nicht zutrifft, ist eben gezeigt worden. Der Grundgedanke einer Aufzählung von Unruhen unter der Prokuration des Pilatus wird an sich weder geschädigt, noch gestôrt, wenn man vom Schicksal Jesu in solchem Zusammenhang redet. Vgl. dazu schon G. A. Müller, a. a. O. S. 11: ,,Wir bekommen in II und IV von Unruhen und Aufregun- gen zu hôren, also von auBergewôhnlichen Ereignissen. Auch das in III geschil- derte Auftreten Jesu kann als oréoi, wenn auch mehr in psychologischem Sinne(l), aufgefañt werden; nicht als ob wir mit Anatol Rembe (Christus der Mensch und Freiheitskämpfer, Leipzig 1887) und Andern Jesu Wirken eine ,,po- litische‘ Mission oder gar Rebellion schmähen (sic!) wollten, sondern weil — wie wir unten noch erkennen werden —in dem Ausdruck ,,rapadéEov Épyov rounrhc"* ein Vorwurf mit enthalten ist, den die Rädelsführer der Priesterpartei ersonnen: Christus sei ein «Aufwiegler des Volkes»* usw. 2 Vel. dazu u. S. 116 über die Verbesserung von à ot&ous Mk.15,. in otaouor ue bei Luc. 23,, in der Barrabasepisode. 32 Ist die Annahme eines echten Urtexts ,,transzendent‘*? Burkitt! und A. v. Harnack?, also gegen zwei Forscher gerichtet war, die das Jesuszeugnis des Josephus als Ganzes zu retten versuchten, hatte Norden keine unmittelbare Veranlassung auf die Gedankengänge derjenigen einzugehen, die das Testimonium weder für ganz echt, noch für ganz eingeschoben, sondern vielmehr für die Verfälschung eines stark zusammengestrichenen echten Abschnitts halten, obwohl er weiB, daB Namen besten Klanges wie Rankeÿ in ihren Reïhen zu finden sind. Er begnügt sich ihnen gegenüber — un peu cavalièrement, wie ein franzôsischer Kritiker nicht unrichtig sagt — mit den abweisenden Worten (649): , Auf die transzendenten Fragen, ob der interpolierte Abschnitt einen echten verdrängt und, wenn nicht, warum Josephus von Jesus’ Hin- richtung geschwiegen habe, gehe ich nicht näher ein.“ Dabei ist es ohne weiteres einleuchtend, daB diese Fragen durchaus nicht ,,transzendent“ sind, d. h. keineswegs Erwägungen erfordern, die jenseits des rechtmäfigen Bereichs historischer und philologischer Quellen- kritik liegen. Denn erstens steht fest, daB Origenes nicht den vorliegenden Wortlaut von Antiqq. XVIII, 3, 3 las, sondern einen andern4, aus dem er entnahm, daB Josephus Jesus nicht als den Messias anerkennen wollte. 1 Josephus and Christ, Theol. Tijdschrift 1913, pp. 135ff. ? Der jüd. Geschichtsschreïiber Josephus und Jesus Christus, Internat. Monatsschr. î. Wiss., Kunst u. Technik, 1913, Sp. 1037ff. 3 [hn nennt er flüchtig $S. 637. Aber der Leser erfährt kein Wort über den ausgezeichneten Aufsatz von Theodor Reinach, Josèphe sur Jésus, Revue des Études Juives, XXXV, 1897, p. 1—18, von den Ausführungen von Albert Réville, Jésus de Nazareth (Paris 1897) I, p. 274ff., v. Gutschmid’s, KI. Schriften IV, 353), er erfährt nicht, daB Skeptiker wie Ernest Renan und katholische Kirchen- historiker wie Funk, Zeitschrift f. kath. Theologie XIV, 1890, S. 511—516 und C. Pesch, Praelectiones dogmaticaet, t. I, p. 98, sich auf dem Boden der Verfäl- schungstheorie einträchtig begegnen, er erfährt nicht, daB schon der alte J osephus- herausgeber Havercamp (so wie sein englischer Vorgänger John Hudson, Biblio- thekar der Bodleïana in Oxford) geurteilt hatte: ,mihi non videtur, Josephum potuisse mentionem Christi et Christianorum in historia illius aetatis prorsus praetermittere . . interpolatum autem suspicor cum viris doctissimis Richardo Montacutio (—Richard Montague, Bischof von Norwich 157 7—1641) Steph. Lemoyne, Wagenseil, Ittig‘ —, daB nicht nur die drei alten Herausgeber und daher gründlichen Kenner des ganzen Josephus Hudson, Havercamp und Ittig, sondern auch der moderne Holländer Naber, der den Josephus für die Editio Teubneriana bearbeïitet hat, dieser Meinung waren; es wird ihm nicht gesägt, daB es eine noch nicht so lang verflossene Zeit gab, wo das gebräuchlichste Nachschlagewerk des protestantischen Theologen, die Herzog’sche Realencyklopädie (Bd. VII, S. 28) den Leser mit den Worten des Paretus belehrte: ,ohne Zweifel (sic!) wurde Christus von Josephus als Volksverführer, rAd&voc oder Pseudoprophet beschrieben und diese Beschreibung änderte wohl ein angesehener Christ“ (hier spukt ein Nachhall der u. $. 435f. widerlegten Beschuldigung gegen Eusebios von Caesareal) ,frühzeitig mit Beibehaltung einiger Josephus-Sätze in das, was wir jetzt lesen“. # Vgl. o. S. 724. Deshalb ist es ganz unberechtigt, wenn Norden S. 649 sagt: ,,DaB übrigens Origenes die Jesusperikope im Pilatusberichte noch nicht las, hätte eigentlich genügen müssen, um die gesamte Erôrterung der Echtheits- frage von vornherein abzuschneiden.‘ \ Die Erwähnung des Aeyôuevos Xpioréc im XX. Buches der ,,Altertümer“. 33 Zweiïtens kann sich niemand, der auch nur den leisesten Sinn für die Môg- lichkeiten und Erfordernisse der primitivsten Erzählungstechnik hat, der Eiïnsicht verschliefen, da die von Norden selbst als echt aner- kannte, kurze und unvermittelte Erwähnung Jesu als 6 Acyôuevoc Xptotos Antiqgqg. XX, 9, 1 $ 200! eine vorhergehende ausführ- lichere Erwähnung einer so merkwürdig benannten Persônlich- keit voraussetzt? Man kann, wenn man will, zugeben, daB für die heïdnischen Leser des Josephus à Xptotôc, der ,,Gesalbte‘, der ,,Geülte“ damals vielleicht noch keinerlei politische oder religiüôse Bedeutung gehabt haben mag — obwohl seit den Christenverfolgungen unter Nero und Domitian wohl auch die Heiden leicht wissen konnten, daB das der Name einer neueingeführten orientalischen Gottheit sei. Aber wie konnte Josephus dann hoffen, ignotum per ignotiorem erklären, und einen seinen Lesern unbekannten Jakob als ,,Bruder Jesu des Geülten“ vorstellen zu kônnen ? Für die jüdischen Leser war wiederum © Xproréc ,,der Messias“ doch eine zu bedeutungsschwere Benennung, als daB sie nicht hätten verlangen sollen, über einen ,,sogenannten Messias“‘* Näheres zu erfahren. 1 Die Annahme, daB die Worte insgesamt interpoliert seien, ist gar nicht zu diskutieren, denn sie sitzen nach rückwärts und vorwärts so fest, daB ihre Aus- lüsung den ganzen Abschnitt umwerfen würde, und bieten in der, hier nicht aus- geschriebenen Zeitbestimmung (Intervall zwischen den Prokurationen des Festus und Albinus im Jahr 62) eine erlesene Angabe. Aber auch die Annahme teilweiser Interpolation hat nichts für sich“. Vgl. dazu u. S.180;. Nabers Urteil über die Stelle: ebenso P. Battifol a. 0. S. 18, a. O. p. 15, authenticité parait très sure“. Es ist ein entschiedener Rückschritt, wenn Hôlscher in seinem Josephusartikel in der Paulyschen RE? IX, 1993, 64 wieder Schürer mit seinen Zweïfeln GJV4 1, 548 Recht geben môchte. Auch Corssen ZNTW 1914 S. 132 anerkennt die Echt- heit von XX, 200. Nur der Vollständigkeit halber erwähne ich, daB Jean Juster in seinem sonst vorzüglichen Werk Les Juifs dans l'empire Romain, Paris, 1914, vol. 2, pp. 140s. den ganzen Abschnitt — nicht blof die bezweiïfelten Worte rdv &Bekpdv ’Incoë rod Acyouévou Xpiorob von &te Ôn oùv Torobros an bis zum Ende von XX, 9, 1, für christlich verfälscht erklärt. Das beruht aber einerseits auf seiner irrigen Annahme, es künnte Interpolationen geben, die die geschicht- liche Existenz Jesu beweïisen sollten (0.S.5,), andrerseits auf seiner hôchst künst- lichen Theorie, die Juden hätten z. Zt. Jesu noch selbständige Blutgerichtsbarkeït besessen, die einschlägigen Quellenstellen seien aber im Josephus systematisch getilgt worden. Seine Beanstandungen des Textes sind ganz grundlos und leicht zu widerlegen. 2 Vel. Naber, Mnemosyne, N. S. XIII 1885, p. 273: ,,çquaero quomodo Josephus scribere potuit verba rèv &denpov ’Incoù Tod Acyouévou Xp1orob, nisi de Jesu Christo quantumvis pauca ante retulerit ?" Âhnlich K. G. Goetz, ZANTW 1913 S: 290: ... ,,Josephus hätte an dieser Stelle nicht nur so knapp von Jesus als dem sog. Christus schreiben künnen, wenn er denselben nie zuvor erwähnt gehabt hätte. So konnte er entschieden nur schreiben, wenn er an einer früheren Stelle auseinandergesetzt hatte, wie Jesus dazu gelangt war, S0 genannt zu werden“. _ 8 Das beweist die verbreitete Schreibung Xpnorés (Blass, Hermes 30, 1893, 466ff.; Harnack, Mission u. Ausbr. d. Chr. 15, 396ff., Ed. Meyer, Urspr. u. Anf. d. Chr. III, 307:). 4 Die abfällig gemeinte Bezeichnung dessen, der der Messias nur geheiBen habe, d. h. nicht wirklich gewesen sei, entging der naheliegenden Korrektur in Eisler, Pol. Messianismus. 3 34 Ein Einwand von C. F. Lehmann-Haupt. Wollte man endlich annehmen, da$ am Ende des 1. Jahrhunderts Juden wie Heiden s0 gut wuBten, was es mit ,, Jesus, genannt der Christos‘* für eine Bewandtnis habe, daB ein Hinweis auf ihn gar keiner weiteren Erklärung bedurfte, wie kônnte man dann erklären, daB Josephus sich damit begnügte, einer angeblich so weltbekannten, somit überragend bedeutungsvollen jüdischen Gestalt in seiner Geschichte der Juden nur im Vorbeigehen mit diesen zwei Worten zu gedenken ? C. F. Lehmann-Haupt! meint, diejenigen, die Antiqq. XVIII, 3, 3 zur Gänze als Einschiebung betrachten, etwa weil ,,Josephus die Sache als ein hôchst unliebsames Ereignis angesehen hatte“, kônnten behaupten, »Josephus habe sich, nachdem er einmal die Hauptsache mit Schweigen übergangen hatte, durch eine solche nachträgliche Anspielung salvieren ’Inooë roù Xptoroù unter dem Schutz der parallelen Stelle im Messiasstammbaum des Matthäusevangeliums 1, 16 ,,. . . ’eyéwmosv rdv ’Tochp rdv &vOpx Mapiauc, € fc éyyevhOn ’Inoodc 6 Aeyéuevos Xouoréc. Der Ausdruck kann eben ganz neutral verstanden werden: ,,Jesus, der genannt wurde der Christos“. Trotzdem bleibt aber der Ausdruck im Evangelium auffällig, denn ,, Jesus mit dem Beinamen der Messias‘* ist eben doch nicht dasselbe wie der wirkliche Christos, der der Christos ist, an den die Christen glauben. Ich habe schon in der »Klio‘“ XX, 4, S. 49% in C. F. Lehmann-Haupts Bericht über die 55. Versammlung deutscher Philologen und Schulmänner in Erlangen vermutet, daB in dem hebräischen Urtext der von den Verwandten Jesu verbreiteten Genealogie Jesu, in den echten, alten Toldoth Jesu, die jetzt für die Quellenkritik zu einer greifbaren GrôBe geworden sind (u. T1. III, 18) gestanden haben mu: ’aëer nigr& ,,welcher ausgerufen oder berufen wurde“ als Messias (d. h. beim Eïnzug in Jerusalem durch das Volk (u. T1. VIIT, 6) oder bei der Verklärung durch die Himmelsstimme (u. TLV, 10). Der griechische Übersetzer hätte dann ’a$er nigra’ me$iah,irrtümlich nach Ana- logie solcher Benennungen wie Matth. 10, Zéuov 6 Acyôpevoc ITérpoc; Col. 4,,”Inoodc 8 Xeyôuevoc ’Ioüoros einfach mit 6 Aeyéuevoc Xpuorés übersetzt. Sicher ist aber Ziuov 6 Aeyôuevos Ilérooc in christlichem Mund viel natürlicher als ’Incodc 6 Acyôuevos Xproréc, denn Petrus wird zwar Stein genannt, ist aber doch kein wirklicher Stein; Jesus heiBt auf lateinisch Justus, ohne daB er damit als ein wirklicher saddiq wie etwa Jakobus der Gerechte bezeichnet werden soll. Origenes sagt ausdrücklich, daB Josephus (in der »Archaeologie“, 0. S. 72) ’Idxwfov rèv Sixauov rdv ddeApèv ’Incoÿ roù Aeyouévou Xptoroù erwähnt habe. Es fällt ihm nicht ein, den saddig Ja‘agob +èv Acyôuevov Oxauov zu nennen, denn das kônnte einen Zweifel an dessen Gerechtigkeit ausdrücken und ihn als einen Heuchler und angeblichen Gerechten hinstellen, was dem Josephus ganz fernliegt. Aber Jesus nennt er nicht ’Inooùc Xpioréc, weil er ihn eben nicht für den wirklichen, son- dern für einen angeblichen, sogenannten Messias hält. (Vgl. P. Battifol a. o. S. 184, a. O.: ,,Josèphe écrit de Jésus, qu’il est dit Christ, aux sens de prétendu, Christ‘). Sehr lehrreich ist BJ II, 17,8 $ 433: vidc ’IobSx roù Xaæovuévou l'aAtAaiov, Judas des sog. Galiläers, der nach Arch. XVIII lt in Wirklichkeit kein Galiläer war, da er aus Gamala in der Gaulanitis 6. vom See Genezareth stammte, aber nach der Landschaft, wo er wirkte, vom Volk so genannt wurde. Johannes der Täufer heiBt bei Josephus 6 éruxahoduevos Barriorhc, der ,mit dem Bei- namen d. T., ,6 Acyéuevoc Xptoréc‘* ist jedenfalls nicht unähnlich dem Ausdruck où Aeyôpevor Oeof 1. Kor. 8.. * Josephus’ Zeugnis über Jesus, Frkf. Zig. LXX, 13/12, 1925, Nr. 928, S. 2, Sp. 26. Warum hätte Josephus von Jesus schweigen sollen? 35 wollen.“ Dergleichen sei keineswegs unerhôrt. Damit kann nur gemeint sein, Josephus habe sich gegen den Vorwurf, Jesus und die Christen tot- geschwiegen zu haben, durch die paar Worte vom ddexpos ’Incoù rod Reyouévou Xp1orod sichern wollen. Aber wie konnte ihn so eine Halbzeïle vor einem solchen Tadel bewahren ? Und sehen wir nicht, daB die Christen ihm keineswegs Stillschweigen, sondern vielmehr seinen Unglauben gegen- über ihrem Christos vorwarfen ? Dazu kommt noch, daf die ganze Voraussetzung in der Luft hängt, Josephus habe aus apologetischen Gründen AnlaB gehabt, das Auftreten Jesu den Rômern zu verschweigent. Er, der ganz un- umwunden von all den messianischen Aufständen des Theudas, des Judas, des AÂgypters, des Samaritaners, von den Zauberern“ geredet hat, die immer wieder durch Wunder und Visionen das Volk zum Abfall von den Rümern verlockten?, sollte vom Auftreten des allerfriedlichsten unter diesen Gestalten haben schweigen müssen®? Hätte er dann nicht vielmehr zu fürchten gehabt durch ein solches diplomatisches Schweigent — gar nicht zu reden von zweideutigen oder gar christenfreundlichen Sätzen, wie sie heute im Testimonium stéhen! — den Anschein zu erwecken, als verwerfe er zwar diejenigen messianischen Aufrührer, von denen er mit deutlicher MiBbilligung spricht, stehe jedoch dem einen Messias, von dem er nichts oder nichts Schlimmes sage, sympathisch oder doch abwartend, d. h. auf 1 P. Lagrange, Le messianisme chez les juifs, Paris 1909, p. #, zustimmend angeführt bei P. Battifol, Orpheus“ et l’évangile, Paris 1910: ,Josèphe s’est appliqué à minimiser et à dénaturer le messianisme Juif en Juif qui se rend compte que le Messianisme traditionel est antiromain et contribue à isoler le judaisme dans le monde“. 2 Erst kürzlich hat Hans Lietzmann (Deutsche Allg. Ztg. 18. Juli 1926 Wie hat Jesus ausgesehen ?“) mit Recht betont, daB Jesus für Josephus nur einer von jenen ,,50 gleichgültigen Menschen, wie die verschiedenen Propheten und Bandenführer des unruhigen Volkes jener Periode“* gewesen sein kann. 8 Vgl. dazu die treffenden u. S.185 angeführten Erwägungen, die hier um so mehr Gewicht haben, als sie von Männern herrühren, die das Testimonium und Antiqq. XX, 9,1, $ 200 für eingeschoben halten. Vortrefflich schon Naber, Mne- mosyne N. S. XIII, 1885, p.273: ,,ne hoc quidem satis explicatur vid. cur Josephus de Christo omnio tacuisset? Messias ei est imperator Vespasianus (B. J. 6,5, 4). Estne hoc satis causa, cur de Jesu taceat? Si credidisset propediem Messiam esse venturum, intelligerem cur Romanorum auribus pepercisset nec quicquam de vetere vaticinio hiscere ausus fuisset. Sed secundum Josephum jam descendit de coelo in Palaestinam Messias, estque is, quem omnes colunt, Romanus impera- tor. Cur magis metuisset de Jesu dicere, quam de Juda Gaulanita vel quovis zelotarum? dixerim nihil ei periculosius debuisse videri quam silentium plenum suspicionis“. 4 Bisher hat man freilich annehmen müssen, daB Josephus im ,,Polemos“, seinem älteren Werk, tatsächlich Jesus und die Ghristen vollkommen totgeschwie- gen hat, und daB — wenn es ïhm im Jahre 76 richtig erschienen war, von diesen Dingen nicht zu reden—, die Beweggründe für diese Haltung im Jahre 94 wohl auch noch geltend sein konnten. Aber seit der Wiederentdeckung der weiter unten ausführlich erôrterten Abschnitte über Jesus und die Christen im Erst- lingswerk des Josephus (u. TI. Il) ist dieses Argument endgültig ausgeschaltet. 3* 36 Josephus und das Christentum im flavischen Kaiserhaus. seine verheifene Wiederkunft harrend gegenüber ? Mufte er dann nicht fürchten, im Haus der Flavier, in das das Kontagium der messianischen Werbepredigt schon eingedrungen war!, als Gesinnungsgenosse des Flavius Clemens und der Flavia Domitilla zu erscheinen, die ihre Hinneigung zur neuen, bei Hof so mifliebigen Lehre mit dem Tod oder doch der Verbannung auf die ôde Insel Pandataria gebüft hatten2? Wie konnte ein Klient der Flavier in so gefährdeter Stellung, wie der immer wieder (u.T1. III, 6) von Feinden bei den Kaisern angeklagte Josephus hoffen, in dieser Sache Wasser auf beiden Achseln tragen zu kônnen? Wie konnte er vermeiden, in dieser Streitfrage offen Farbe zu bekennen ? Und wer soll glauben, da er auch nur gewünscht haben sollte, ein Bekenntnis gegen Jesus vermeiden zu kônnen, er, der sich nicht gescheut hatte, dem Kaiser Vespasian als dem Messias seines Volkes und als der ,,Erwartung der Vülker‘‘ überhaupt mit ekler Beflissenheïit zu schmeicheln ? Josephus müBte es schlecht verstanden haben, seinen Gônnern nach dem Munde zu reden, wenn er es versäumt hätte, sich an dem Heïland der Christen zu reiben und seine bei Hof mit tiefster Ungnade betrachteten Anhänger von den Schôfen des wahren loyalen Judentums, wie er es verstand, aufs rücksichtsloseste abzuschütteln! Verbieten es schon diese allgemeinen Erwägungen, ein Stillschweigen des Josephus über Jesus und die Christen für wabrscheinlicher zu halten als eine mehr oder minder ausgesprochen feindselige ÂuBerung über den Acyôuevos Xpiotéc, s0 bleibt den Gegnern der weiter oben aus Antiqq. XX $ 200 auf eine frühere Erwähnung Jesu gezogenen zwingenden Schiuf- folgerung nur noch der eine Einwand übrig, daB ein so nachlässiger Schrift- steller, wie Josephus, der nachweislich Rückverweise »Wie Oben erwähnt“, u. del. aus seinen Quellen abgeschrieben hat, auch wo die von seiner Vor- lage angezogene frühere Stelle bei ihm nicht zu finden ist, auch den Satz über den ,,Bruder des sog. Messias‘* aus seiner Quelle abgeschrieben haben kônnte, ohne zu beachten, daB er die vorangegangene Hauptstelle über diesen Christos abzuschreiben vergessen habe. Zum Glück ist aber selbst diese letzte Ausflucht dadurch ausgeschlossen, daB Origenes (0. S. 7,) bei J osephus — u. zw. ausdrücklich im 18. Buch der Archaeologie — die Aussage des Josephus über Jesus las, aus der hervorging, daB er émorüv ro Incoù &c Xpiorÿ war —es wäre denn, man wolle behaupten, Origenes habe das aus dem blo$en Gebrauch des Aus- drucks 6 Aeyôuevos Xpuor6s erschlossen (0. S.7,) —in welchem Fall man sich nur darüber wundern mu, daf Origenes in seinem Kommentar zu Matthäus 1,4 versäumt hat, den Evangelisten selbst wegen der gleichen Worte des Unglaubens an den Christos zu verdächtigen! Im übrigen müssen * Schon im Philipperbrief 4% sind bekanntlich Christen (&yrou) èx Tic Kaioapoc oixtas erwähnt. * Dio Cass. LXVII, 13; De Rossi, Bull. arch. crist. 1865, p' 21. * Vgl. dazu Schürer GJVA4 I, 92. Die Stellen sind bei Destinon, Die Queilen des Flavius Josephus S. 21 u. 23 und Drüner, Untersuch. zu Josephus, S. 82— 94, vollständig verzeichnet. Origenes über den Unglauben des Josephus. 37 sich doch so extreme Skeptiker darüber klar sein, daB in diesem Fall, wenn nicht Josephus selbst, so doch seine Quelle eine ausführlichere Nach- richt über Jesus vor der Erwähnung des ,,Bruders Jesu des sog. Messias“ enthalten haben müfite, soda also eine solche Hyperkritik nichts erzielen würde, als das verlorene aus den mittelbaren Zeugnissen wieder herzu- stellende Jesuszeugnis den Ereignissen um eïnige Jahre oder Jahrzehnte näherzurücken. Ich glaube, es ist nachgeradezu an der Zeït, sich klarzumachen, daf man alle diese Spitzfindigkeiten, die des unbefangen und voraussetzungs- los an die Quellen herantretenden Geschichtsforschers unwürdig sind, den- jenigen überlassen mu, die aus der Ungeschichtlichkeit Jesu einen Glaubenssatz ihrer Weltanschauung gemacht haben, gerade so wie man die gezwungenen Auslegungen der Verteidiger der Echtheït des vor- liegenden Testimonium nur noch denjenigen zugute halten wird, die ihre Frômmigkeit immer wieder dazu antreibt, aus dem Felsen der duritia cordis des Josephus den Honig ihres eigenen christlichen Glaubensbekenntnisses saugen zu wollen. Von ihnen allen gilt das o. S. 18, angeführte Wort des Gronovius ,,sophistis non potest persuaderi. Forscher, die die Frage offenen Auges und mit einem gewissen Gefühl für das Môgliche und Wahrscheinliche zu betrachten gewillt sind, sollten nicht länger an der lehrreichen Tatsache vorübergehen, da& Kenner aller- ersten Ranges seit jeher ebenso deutlich den christlichen Klang einzelner Sätze des Testimonium erkannt haben, wie andere ebenso kenntnisreiche Forscher sich über den unverkennbar ironisch-satirischen Klang gewisser Ausdrücke im klaren warent. Ein so merkwürdig zwiespältiges Ergebnis der Exegese erklärt sich gewiB am einfachsten aus dem zwiespältigen Cha- rakter der auszulegenden Urkunde, d. h. aber durch die Annahme, da das heute vorliegende Testimonium weder ganz echt, noch ganz eingeschoben, weder ganz von Josephus, noch ganz von einem christlichen Fälscher herrührt?; daB vielmehr ein echter die Lehre und Aussprüche Jesu feind- lich ablehnender Kern des Abschnitts von einer Schicht christlicher Retou- chen® $o stark überlagert ist, daB die wahre Meinung des Verfassers eben noch gerade darunter durchschimmert. 1 Vel. dazu zuletzt L. Wohleb, RQS, XXXV, 1927, S. 165 über Petrus Lambeccius, A. v. Harnack und Rich. Laqueur. Dazu P. Battifol a. 0. $S. 18, a. O. p. 151: ,,Josèphe nomme Jésus, mais je vous prie de noter la nuance de dédain, avec laquelle il s’exprime“. 2 Vgl. dazu Vinc. Ussani (Herausgeber des ,,Egesippus“ für das Wiener Corpus) in seinen Questioni Flaviane I. Il Testimonium Christi, Riv. di Filol. XXXVIII, 1910, p. 1: ,piu volte io rileggo quel celebre luogo nelle Antichità di Giuseppe . . piu mi convinco della eguale insufficienza delle due tesi estreme e semplicistiche che conchiudono alla genuinità assoluta o a l’assoluta atetesi del passo“ . 3 Vgl. Th. Reinach, à. a. O, p. 6: ,,La vérité est que l’interpolateur du texte de Josèphe y a laissé subsister les expressions en question tout simplement parce que, en sa qualité de médiocre helléniste, peu habitué aux finesses de la langue, il 38 Die christenfeindlichen Lesarten bei Eusebius: Diese Erklärung ist durchaus keine willkürliche Vermutung, sondern beruht auf ganz unleugbaren Tatsachen der hsl. Überlieferung, deren richtige Deutung vor allemt Henri Weil und Théodore Reinach? ver- dankt wird. Wer mit einiger Aufmerksamkeit das Lesartenverzeichnis der u. auf S. 85f. beigegebenen textkritischen Ausgabe des Testimonium be- trachtet, wird nicht nur deutlich erkennen, wie vielfach an diesem Text herumkorrigiert worden ist, sondern auch unter den für den Wortlaut herangezogenen patristischen Zitaten schon bei dem ältesten Zeugen Euse- bios drei hôüchst lehrreiche Varianten finden. Während eine Anzahl von Eusebiushss. Hist. eccl. I, 11, 7 den üblichen Wortlaut in ungefährer Übereinstimmung mit den J osephuscodices dar- bietet, zeigen einige Manuskripte{ der Kirchengeschichte nach ’Inoodc noch das geringschätzige Wôrtchen xic; d. h. der Verfasser redet von éinem "Inooûs Tic, von einem ,,gewissen‘‘, sonst nicht näher bekannten, obskuren Josuah5. Th. Reinach6 hatte seiner Zeit noch Zweifel, ob diese Lesart wirklich in den Text des Testimonium zu setzen sei. Sie entspricht aber tatsächlich ganz genau dem Sprachgebrauch des J osephus, wo er von den zwei nach dem Tod Herodes d. Gr. aufgetretenen, im Varuskrieg unter- legenen Pseudomessiassen spricht7: Ziuov rie tv BaouAuxüv doùdov ,,ein gewisser Simon aus den Reihen der Kôünigssklaven . . . setzte sich die Krone auf usw. und im nächsten Abschnitt8: Toy tie *AGpoyyæioc éxaXeito ein gewisser Hirte.. Athronga genannt, strebte nach dem Thron‘* Ebenso wird Menahem, der Sohn des Aufrührers Judah von Gaulan BJ II 17, 8 $ 433 Movémués rie vide ’IobSx rod xaæAovuévou TaœAAatou ein gewisser Menahem‘ genannt, obwohl sein durchaus nicht obskurer, viel- mehr vom Ruhm des Volkshelden und des Märtyrers für die Freiheit der n’en saisissait pas exactement la portée. Soyons-lui reconnaissants de son igno- rance; car «ce petit bout d'oreille echappé par megarde» fournit à la philologie à la fois la preuve décisive de la fraude et le moyen de restituer, à l’aide de cet échantillon, le ton et la teneur du document originaire.‘ 1 Vgl. zuletzt Wohlleb a. a. O. &. 165.:1, 7e, 78, dem Reinachs Arbeit schein- bar entgangen ist. 20 5654 0 D sur 0) 3 Dazu vel. u. S. 134ff. 4 Es sind bes. die Codd. Paris. 1430, 1431, 1432, 1433: vel. die Ausgabe von E. Schwartz u. Th. Mommsen in GCS, II, 1 $. 80. Dazu u. TI. III, 7 über die in den Eusebiushss. erhaltenen Varianten des Josephustextes über Johannes d. Täufer. 5 So richtig schon Tannéguy Lefèvre (Havercamps Josephus, vol. II "D217 bei Daubuz): ,, Jesus quidam‘, deinde iste ignobilis, ’Inooëc ru“. Vel. Justin Mart., Dial. 108: »AVdpAs ÉXAExTOdS eic räcxv Tv oixovuévnv étéubare, xnpÜooovrec Gr alpeois Tic Oeoc vai &vouos &yhyeotar &rd *Inooù ruvos l'œAatou TA&VOU, Ov oTavpookvrov fLEv où uoadnrai «brod xAËdavrec &rd rod UVAULOTOG VUXTÈS . . TAavüot Tobc dvPpérove, Aéyovrec éynyée dau oœdrév*, S. aber u. S. 51:. $ a. a. O., S. 9, DaB die Lesart echt sei, vermutet schon G. A. Müller a. o. 8,174, u, $. 39, a. O. S. 32. 7 Antiqq. XIX, 273 u. &. TI. IV, 10. MBA NES LS 60, ,» Incodc tic‘ und ,,ärny&yero‘* statt ,,ërmy&yeto. 59 Juden umstrahlter Vater in einem Atem genannt wird, weil Josephus ihn geringschätzig behandeln will. Zu diesen Zeugnissen des Josephinischen Sprachgebrauchs kommen noch die bedeutsamen Nachahmungen des Ausdrucks in den, wie sich unten nochmals zeigen wird, durchaus von Josephus abhängigen christlichen Pilatusfälschungent. Dort schreibt der Prokurator angeblich dem Kaiser: ,rapaSeSoxaov por ävOporév Tiva Acyéuevov”Inoodv“. Das entspricht tat- sächlich dem rümischen Amtsstil, denn Tacitus — der nicht, wie man ge- meint hat, den Josephus, sondern vielmehr dessen amtliche Quellen be- nutzt hat — nennt den jüdischen Thronprätendenten Simon ebenfalls .Simo quidam“ (hist. V 9). Vor allem aber findet sich die dem rowv Tic bei der Erwähnung des Athronga genau entsprechende Wendung &vñp Tic? in der Th. Reinach damals noch nicht zugänglichen Parallelstelle in der .Halôsis des Josephus für Jesus selbst gebraucht. Womôglich noch unverkennbarer ist der feindselige verächtliche Ton der Stelle in der zuerst von Th. Reinach aus einigen jüngeren Eusebiushss. angeführten, aber noch von keinem Kritiker, auch von Th. Reinach selbst® nicht in ihrer entscheidenden Bedeutung gewürdigten Variante &rmyéyero in dem Satz ,roXnobc uèv ’Joudaiouc . ÉTNAYAYETO . "EBpatouc &rhyayev . .“ heiBit es bei Josephusé von Moses, wo er die Juden vom kürzesten Weg nach dem gelobten Land durch das Gebiet der Philister ,wegführt‘ in die üde Wüste. Die bezeichnendste Stelle aber findet sich inJosephus c. Apionem II $ 271: ,,fuäc Tv vépav drayayeiv, otre péboc oyvoe Tüv xparnodvrov oÙte Coc Tr. ..“ uns vom (Pfad) der Gesetze hinweg zu verführen, vermochte weder Furcht vor den Herr- schenden, noch Eifer‘ usw. Die Bedeutung ,,zu Ungesetzlichkeiten‘, ,,vom Gesetz“ oder vom rechten Wege ,,wegführen“, d. h. ,,verführen‘‘, ist also 1 vgl. dazu u. S. 571. 2 Slav. muëi nékij — dvhp vu, u. TI. V, 12. 8 Er beschäftigt sich p. 9 u. 13 nur mit der Lesart érnyéysro und faBt ëréyeuw — pellicere ,,séduire“ auf, was nicht unbedingt zwingend ist, da es einfach als er gesellte“, , führte sich zu“ verstanden werden kann: Sonst hätte der christliche Abschreiber den Ausdruck sicher geändert (vel. aber u. $. 85, über die Lesart yé&ysro des Cedren, hist. comp., p. 345 ed. Bonn.). Schon Daubuz hat als treffende Parallele auf Antiqq. XVII, 2, 1, $ 327 hingewiesen, wo es von dem falschen Alexander heift: ’Ioudaiov éxéootc ec éurhiav dplxero, rnydyero els zéoruv*, (,,verlockte er zum Glauben an seine Person“). L. van Liempt, De testimonio Flaviano, Mnemosyne, LV, 1927, p. 11165. vermerkt mehr als vierzig Stellen für éxéyec0a bei Josephus und macht darauf aufmerksam, daB das med. umgekehrt im altchristlichen Schrifttum fehlt, wenigstens in Preuschen- Bauers Gr.-D. Wb. z. NT. nicht vorkommt. Vgl. aber ëndyeoôa . . . ’Ioudæiouc im Brief des Kaïisers Claudius an die Alexandriner (Idris Bell, Jews and Christians in Egypt, London 1924 p. 25): , I à Zuerst verzeichnet bei G. A. Müller, Christus bei Josephus Flavius, Inns- bruck 1889, S. 17, und S. 58. sn 5 So — érnyéyero — las Rufin: ,sibi adiunxit". 6 Antiqq. II, 15, 3 nach Exod. 13, 17. 40 Die Überlieferung von Antiqq. XVIII 3,3 schon vor Eusebius schwankend. zweïfellos gesichert. Das Medium &r&yeoûor drückt das ,,wegführen für sich, ,,zu sich‘ aus, z. B. Antiqq. XVIII, 6, 10 $ 236 — also im selben Buch, in dem das Testimonium gteht —: ,yun G6Ëav dnéyorro *dov} dexouévou Tv TiBepiou ueréotaoiv“, ,,damit er nicht für sich den An- schein davontrage eines, der den Tod des Tiberius mit Vergnügen ver- nehmet“. Die dritte wichtige Lesart des Eusebius findet sich in seiner ,,Demon- stratio evangelica“ (u.S.85,;), wo statt Giddoxahoc &vOporov hdovÿ r &An07 Sexouévov vielmehr cefouévoy steht. Da der Ausdruck fdovÿ déyecOat bei Josephus so oft in malam partem gebraucht wird?, hat ein christlicher Abschreiber, dem das auffiel, dieses zu ungünstiger Auslegung auffordernde dexouévov in cefouévov geändert#, genau so wie andere Schreiber das unehrerbietige riç nach ’Inoodc gestrichen, &rnyé&yero zuerst, in ÉTNYAYETO — und als das nicht viel zu nützen schien (0. S. 39,) schlieBlich4 in das ganz farblose ÿy&yero geändert haben, oder wie ein Christ5 verdeutlichend zu ebye &vSpa adrév Aéyeiv yph noch xat uh Oeév hinzugesetzt hat. Es steht somit über jeden Zweifel hinaus durch die frühesten Text- zeugen Îest, da seit Eusebius an dem Text des Testimonium Strei- chungené und Ânderungen vorgenommen, sowie Zusätze eingefügt worden sind. Daraus, daB Eusebius selbst in seinen verschiedenen Werken einen in diesen wesentlichen Punkten verschiedenen Text des Testimonium zitiert (u. S. 134f.), ergibt sich, daB selbst zu seiner Zeit die Gestalt dieser Sätze noch nicht endgültig feststand, daB somit schon vor seiner Zeit an dem Text herumgebessert worden ist. Das stimmt aber wieder durchaus dazu, daB Origenes einen entschieden nüungläubigen Josephus- text über Jesus las, der von dem christusgläubigen bei Eusebius grund- verschieden gewesen sein muf. Die Überlieferung zeugt also mit * Ich verdanke diese Beispiele den Sammlungen Dr. H. St. J. Thackerays für sein von der Dr. Alex. Kohut Memorial Foundation herausgegebenes z. Zt. im Druck befindliches Josephuslexikon. Th. Reinach P. 8, hatte bei der Kritik des Testimonium seinerzeit ein solches Hilfsmittel schmerzlich vermiBt. Das einzige bisher gedruckte Wôrterverzeichnis zu Josephus in der Havercampschen Ausgabe ist ein ganz spärliches und unzulängliches Glossar. Bevor mir im Sommer 1927 Dr. Thackerays Sammlungen eine erfreuliche Nachlese ermôglichten, habe ich in den Ferien 1926 den ganzen Josephus auf Parallelstellen zum Testimonium durchgelesen. Schon Daubuz hatte das wichtigste gefunden, Linck einiges neu beigesteuert, weiteres am reichlichsten bei van Liempt a. a. O. ? Vel. im Text zur vorigen Anm. den »Tod des Tiberius mit Vergnügen vernehmen“. Dazu Antiqq. XVIII, 14, 1 bei der Schilderung des von Judas dem Galiläer angezettelten Aufstandes: »N0ov} Thv éxpôotv (die gehôrte Aufforderung zum Aufstand) &Séyovro oi &v0pwrot‘. Antiqq. XVIII, 3,1: ,,hdovh SéExc0aœ Oévarov usW. # Das wird wohl geschehen sein, bevor TäAn0ÿ im Text stand (u. S. 64:), denn nachher war eine ungünstige Auslegung von Seyouévov ohnehin nicht mehr môglich. | 4 Vel. Cedren u. $. 8535. 5 Bezeugt durch Malalas u. S. 8515, 0. S. 54. $ Der ganze Satz eye ävôpo usw. ist in manchen Hss. getilgt. S. u. S. 85,3. Josephus erwähnt Jesus vor Johannes dem Täufer. 41 aller Deutlichkeit ausschlieBlich dafür, daB ein echter, chri- stenfeindlicher Josephustext über Jesus von Christen über- arbeitet worden ist, und nicht dafür, da das Testimonium jemals als Ganzes eingeschoben worden wäre: Denn Hss. der ,,Altertümer“, die die Perikope XVIII, 3, 3 nicht enthalten, gibt es nicht und hat es nie gegebent. Die Hypothese, da8 das Testimonium de Christo von einem Christen verfaBt und an passender Stelle in den Text des Josephus eingeschoben worden sei, vermag auf keine Weise zu erklären, wieso die unverkennbar abschätzigen Ausdrücke ’Incoc ri und ärmy&yero, in die Zitate des Eusebius gekommen sind, während sich umgekehrt sehr leicht erklären läBt, wieso anstôBige Worte dieser Art zeitweilig der schônfärbenden Hand der Abschreiber entgehen konnten?. Sie kann ferner die schon Naberÿ aufgefallene Tatsache nicht verständlich machen, daf die Stelle über das Auftreten Jesu sich bei Josephus vor der über die Ent- hauptung Johannes des Täufers findet, was eine von der Chrono- logie der Evangelien ganz abweichende Anschauung über die Zeitenfolge der Ereignisse voraussetzt (u. TI. IV, 9), die bei Josephus zwar auffällig, aber durchaus denkbar ist, bei einem mit den Evangelien vertrauten Christen aber ganz unmôglich vorauszusetzen wäre. Die umgekehrte Annahme, daB das Testimonium, s0 wie es jetzt da- steht, von Josephus selbst herrühre, vermag zunächst das Messiasbekenntnis und die jesusfreundliche Färbung der ganzen Stelle nicht zu rechtfertigen. Sie kann aber überdies — was ich in den bisherigen Erôürterungen der Frage nicht beachtet finde — die rätselhaît unbewegte Gleichgültig- keit nicht erklären, mit der der vermeintliche Josephus einen Vorfall erzählt, der nach seinen eigenen Worten einen grauenhaîften Justizmord seiner Günner, der Rümer, unter schwerer Mitschuld der vornehmsten seiner eigenen Landsleute und Standesgenossen — Tüv TROTOY Tap” UV — an einem ganz unschuldigen ,,Weïisen“ und ,Lehrer der Wahrheit‘ darstellt, den er — ganz im Gegensatz zur Eigenart seiner gleichartigen Berichte über den Untergang Johannes des Täufersi und Jakobus des Gerechtenÿ — weder billigt noch miBbilligt noch auch irgendwie erklärt: Den Täufer richtet Herodes Antipas bei Josephus aus Furcht vor einem durch seine Predigt erregten Aufstand hin. Die MiBbilligung des Vorgangs durch das Volk wird trotzdem ausdrücklich erwähnt (u. TI. IV 7). J akobus und 1 Wenn Wohlleb $.155,, daraus, daB der Patriarch Photios das Testimonium in seinen Auszügen aus Josephus nicht erwähnt, auf die Existenz solcher Hss. im 9. Jhdt. schlieBen wollte, so ist dieser Irrtum bereits von Naber, Mnemosyne NS XIII, 1885, p. 274, widerlegt worden. 2 Vgl. Th. Reinach o. $. 373. 3 Mnemosyne S. S. XIII, 1885, p. 280: ,,ne hoc quidem negligendum est, testimonium de Jesu Christo inveniri ante locum de Johanne Baptista . . Hoc argumentum mihi videtur &vauplhexTov.* ac anti IV 7: 5 Antiqq. XX, 2, 9. 42 Die unbewegte Gleichgültigkeit der Passionserzählung im Testimonium. seine Genossen werden von Sadduzäern, deren Härte im Gericht der Phari- säer Josephus mehrfach tadelt, als tapavouñouvres gesteinigt. Viele der Angesehensten und gesetzestreuesten Männer legen dennoch gegen den Vorgang beim neuen Stadthalter schärfste Verwahrung ein1, Nichts der- gleichen steht im Testimonium. Kein Wort darüber, wessen sich Jesus denn eigentlich in den Augen seiner Gegner schuldig gemacht hat, obwohl es 50 leicht gewesen wäre, ihm Abweïchungen vom Sabbath- und Reinheits- gesetz und im allgemeinen Tendenzen des dem Josephus so verhaBten vewrtepiouôs vorzuwerfen. Kein Wort darüber, daB das Volk eine gôttliche Vergeltung dieses Mordes an einem Gerechten befürchtete, kein Wort des Tadels über die Härte des Pilatus oder der sadduzäischen Anzeiger, kein Wort der Erklärung über ihre Beweggründe?, die Josephus in einem ähn- lich gelagerten Fall ganz verständig auseinanderzusetzen weiB5, —kurznicht em Schimmer jenes lebendigen Spiels menschlicher Leidenschaften, das sonst den Reiz der parteïschen und verlogenen, aber eben deshalb stets stark dramatischen Darstellung des Josephus bildet#! ,,Gekreuzigt unter Pilatus, auferstanden am dritten Tag gemäB den Schriften, verehrt als Messias durch die Kirche“ (0. S. 6;) wird hier mit jener unbewegten Gleich- gültigkeit und inneren Teilnahmslosigkeit berichtet, wie sie bei einem durch das Ableiern allzuvertraut gewordenen Glaubensbekenntnis in einem theo- logischen ,,Testimonium‘ — so hat man die Stelle nicht zuf ällig genannt! — Wohl verständlich ist. Sie wäre aber ganz und gar unbegreiflich bei einem alles andere als langweiligen und gefühlsbeschränkten Geschichts- schreiber, der hier nichts Geringeres als éin in den Annalen der Menschheit unerhôrtes Wunder zu erzählen scheint, ohne seine eigene Meinung über diese seltsamen Vorgänge auch nur mit einem kleinsten Worte auszu- drücken — als ob die Auferstehung eines Hingerichteten und die durch seinen schimpflichen Untergang nicht beeinträchtigte Anerkennung des Ent- * Nach Eduard Meyer, Urspr. u. Anf. d. Christentums III, Stuttg. 1923, S. 74, erzählt Josephus diese Vorgänge als Augenzeuge. Er mag sie wohl mit- erlebt haben, aber seine Quellen sind auch hier die Akten der Kaiser (u. T1. III, 41). ? Das hat der Schreiber gefühlt, der in der dem Hieronymus (u. S. 68;) vorgelegenen Hss. anstelle von évSst{£er rüv TpôTOV rap” quiv Vielmehr p0éve rüv TpoToy geschrieben hat, um doch eine Spur psychologischer Erklärung in die Erzählung zu bringen (0. S. 26). 8 Vel. z, B.\B'J.NII, 10,4: » Opüvres JE adrüv Thv érôvouv oi TPHTEVOVTES TAG Yepouolas, oùx ÉT’ dopañèc œdroic évouuCov Tepropäv, &AAX révrac &Opoloxvrec eis éxxAnolav Tods ’Ioudætovc, HAEYXOV Thv drévorav Tüv ouxaplov, révrov œitiouc äropalvovres éxelvouc rüv xaxüv. Ko VÜv, Épaoav, adrobc, éneirep oùdè TEPEU VOTES This cornpluc Eanidx BeBalav Éyouor, YVOo0évres yo Ürd Pouaiov edObc &roketoôo, TAG abris TPOCNXOUTNG OULPOPÈS AVATUUTAMVEL TOÙ undevèc Tüv duapTrnudTov LETOUOyOvTOG Mit Recht sagt Niese in seinem Marburger Programm von 1893 de testi- monio Christiano etc. (0. S. 242), daB in Antiqq. XVIII 3,3 überhaupt nichts er- Zählt wird, zum Unterschied von den, wenn auch kurzen, so doch bezeichnenden SEE die Josephus von den andern vergleichbaren Gestalten zu erzählen weiB. Das ,,Testimonium“ ein echter, aber verfälschter Bericht. 43 rückten als des verheiBenen gesalbten Erretterkônigs der Juden, ein er- schütterndes Trauerspiel, wie diese Hinrichtung des unschuldigen, wunder- tätigen ,,Weisen‘ durch tückische Anzeige und tyrannische Gewalt ganz alltägliche und selbstverständliche Vorgänge wären. Ein solches Verhalten liegt offenbar nicht im Bereich des geschichtlich Wahrscheinlichen oder auch nur Müglichen. Somit bleibt — wie immer man die Dinge betrachten, drehen und wenden mag — schlieBlich nichts andres übrig, als die einfache, durch das Zeugnis der patristischen Zitate wohlbegründete Annahme, daf auch dem Josephus nicht erspart geblieben ist,was christliche Abschreïber selbst den Evangelistent und den christlichen Kirchenvätern? anzutun sich nicht gescheut haben: d. h., daB sie versucht haben, was er geschrieben hat, zu verfälschen, Dinge zu unterdrücken, die er sagen wollteÿ und ihn Dinge sagen zu lassen, die weltenfern von semer 1 Fr. C. Conybeare hat z. B. ZNTW IT 1901, 275f. nachgewiesen, daB Eusebios in seinen vornicaenischen Schriften (vgl. bes.. dem. ev. III, 7, 12f.) Matth. 28.,, stets nurohneTaufbefehl und trinitarische Formel anführt (,,ropeu- Oévrec ualnretoure révra Tà EOvn &v dvouart uov‘*.,so daB die Worte ,,Banrtitovrec x... —.. dyiou rvebuuroc“* zweifellos eine spätere Einschiebung sind. Im üb- rigen ist es dem A. T. auch nicht besser gegangen. An der o. S. 2 als Motto verwendeten Stelle sagt der Prophet, das Gesetz Gottes sei vom Lügengriffel der Schreiber zur Lüge gemacht worden. Die LXX vertrugen diesen Antinomis- mus nicht und ändern: ,,zunichte ist der Lügengriffel der Schreiber geworden“, d. h.es sei ihnen nicht gelungen, den Textzu fälschen. Man sieht; warum es mich gefreut hat, die beiden Fassungen an die Spitze dieser Arbeït zu stellen. Versucht sie doch, die jahrhundertlangen Bemühungen zu Ende zu bringen, das gut zu machen, was der oyoivos deudñc voaupartéwv mit ein paar Strichen gesündigt hat. 2 Bewegliche Klagen über solche Verfälschungen ihrer Schriften findet man bekanntlich bei Dionys v. Korinth (ap. Euseb. hist. eccl. IV, 23,12; P. G. 20, 388): ,,ëre d Ô adrèc koi rep rüv idlwv ÉrtoToAGV 66 P aædroupynôercüv Tadræ pnotv. ’Entorondc Yüp, aBerpüv déwodvrov ue pdt, éypaba. Kai raüræ où Tob SuaB6kou éréoronot CiEaviov yerhumav, à mÈèv ébarpobvrec &ä SènpocrrOévTEc. olc rù oùai xeïrau .où Oauyacrèv dou ei al rüv Kupraxàv padtovpyñoul Tivec ëruBéBanvrar loapôv, Ürore yat raie où roumbrouc émuBeBanmaotvt*, bei [renäus (ibid. V, 20, 2): ,,é€ évavriuc SÈ Tov nt ‘Pons rùv dyii The äxxAnoluc Peoudv x « p &- xaparrévrov Eipnvxioc Suapbpouc ÉTLOTOANG cuvrérrer und bei Rufinus, praef. in Orig. rept &px@v P G 11, 112: disciplina regulas.. sequimur observantes, ne ea quae in libris Origenis a se ipsis discrepantia inveniuntur et contraria proferemus“.. ,--in quibus cum aliquanta offendicula inveniantur in Graeco, ita-elimavit (sc. Hieronymus) omnia interpretando atque purg avit, ut nihil inillis quodafidenostra discrep at Latinuslectorinveniat. Cuius diver- sitatis causam plenis tibi in Apologetico, quem Pamphilus pro libris Origenis scrip- sit, edimus brevissimo libello superaddito, in quo evidentibus, ut arbitror, proba- mentis corruptosesseinquam plurimis ab haereticisetmalevolis libros eius ostendimus et praecipue istos, quos nunc exigis, ut interpreter i. e. reot &pxv“. Den Juden wirft Justin Mart., dial. 71 Fälschungen der Schrift vor, wogegen Ussani, Riv. di Filol. XX XVIII, 1910, p. 1, an Matth. 2, 23 erinnert, wo aus dem neser Jes. 11, Natwpæios gemacht wird. 8 Das beste Beispiel für das AusmaB, das solche christlichen Streichungen miBliebiger Stellen annehmen konnten, bietet die véx Exdootc der unter Julian dem Apostaten verfaBten ‘Ioropux drouvauar des Eunapios (Dindorf, Hist. gr. minores, Teubner 1870; S. 205ff., Müller, Fragm. hist. Gr. vol. IV, 1868, 4h Zensur und fromme Fälschung. wahren Meinung abliegen!. Seit die Jesusstelle im hebräischen Josephus (0. S. 11ff.) wiedergefunden ist, und sich durch den Vergleich der alten Drucke und der erhaltenen Hss. in aller Genauigkeiït zeigen läBt, wie der echte alte Wortlaut unter dem Zwang der christlichen Zensur zusammen- gestrichen und in den einzelnen Ausdrücken der stehengebliebenen Sätze verändert worden ist?, ist das überdies keine bloBe Annahme mehr. Denn wer wollte glauben, daB die sorgfältige Zensur, die der nur von Juden gelesenen hebräischen Übersetzung zuteil geworden ist, der griechischen, bezw. lateinischen Fassung erspart bleiben konnte, die der ganzen Christen- heit zugänglich war ? Ein derartiges Verfahren, das dem heutigen, zur unbedingten Ehr- furcht vor der geschichtlichen Urkunde, und zum Dienst an der Treue der Überlieferung, der Wahrheit und Authentie des Wortes erzogenen Ge- schichtsforscher als verbrecherische Fälschung erscheint, galt weiten Kreïisen in der alten Kirche nicht etwa bloB als entschuldbare pia fraus, sondern als eine im Kampf mit den Feinden des Glaubens durchaus er- laubte oixovouix$. Selbst ein religiüser Genius wie Augustin, der in einer P. 7ff.), in der die schärfsten Ausfälle auf das Christentum gestrichen waren — nach dem Zeugnis des Photios so mechanisch, daB der Zusammenhang oft schwer gestôrt war (Phot. bibl. cod. 77 c. fin.; Migne PG 103 (54a) c. 248: ,,ouufBuivet OÙv Ev Th véx éxdboet roAAX Tüv Xoplov Did Tic yeyewmuévas Tüv Enrôv TEPLXOTÈG Gonpüc éxxeioOou xairor ppovrioThc or rod Gapolc + LAN ËTw TpÔrE Aéyetv oùx Éyo, A XAAGS xaT TAG TepuxoTÈG ÉpUÉOK TOC Ayouc êv Th deutépe Exd6det rdv vobv Avuave- Tai TüV dvæyryvooxouévovtt (sensum enim corrumpit eorum quae ibi leguntur).Vgl.W. Schmid in Pauly-Wissowas R.E.VI »112%26—54. Auf diese treffende Analogie zu den Schicksalen des Josephustextes hat schon Naber a. a. O., p.274 unten hingewiesen : »1taque examinanda suspicio erit, num forte genuinus de Jesu locus eliminatus sit et postea alia eaque breviora supposita sint. Nec mirum sit in Josepho factum est, quod in Eunapio factum esse novimus“. In den Eunapiushss. finden sich über- dies ganz ähnliche Schimpfglossen der christlichen Abschreïber,wie in den Josephus- codices (u. S.137,.;) und in den Lukianscholien. Vel. z. B. Dindorf 1. c. 270,,: »TADTX Anpeiv &véyn, AAX Tr uèv xAédas Exec Tüv Xpiorravxv dpytov“. Dazu bemerkt der Herausgeber a. a. O. ad ea quae Christianus zelotes subiecit, in margine adscriptum: ,,Zrmureuruwèc xarà Eüvémiov‘‘. * ,,inserta quaedam esse, quae non scripta sunt a Josepho et immutata quae scripta essent* (Heinichen, comm. in Euseb. h. ecel. vol. IT, Leipzig 1870, p. 625). * Vgl. die eingehende Erôrterung u. T1. IX, 1 und die Abbildungen Taf. II, III. # Hierüber gibt es ein altes Gôttinger Rektoratsprogramm des D. Georgius Henricus Ribovius von 1749 (bei Vandenhoeck gedruckt), betitelt ,,xax” oixovo- uiav — de oeconomia patrum et methodo disputandi adversus religionis hostes“ aus dem Lessing (Ges. Werke, hg. von Muncker, Bd. XIII, S. 171) die Worte (p.71 c.) anführt: in patris animis insedit ista Opinio: integrum omnino doctoribus et coetus Christiani antistitibus esse, ut dolos versent, falsa veris intermiscent et inprimis religionis hostes fallant, nummodo veritatis commodis et utilitati inser- viant*. Der nach der Sitte der Zeit scharf zugespitzte Satz wird durch eine reiche Stellensammlung aus Origenes, Clemens v. Alexandria, Joann. Chrysostomus, Hilarius u. a. genügend belegt. Es ist hôchst erbaulich zu lesen, wie sich die Ver- teidiger der xo@\n drérn darauf berufen, daB nach Jeremias Gott selbst — Zu heïlsamem Zweck! — Israel »8etäuscht* habe (Jer. 4, 10 ,,à Séororx Kôpre . . &TuT@v érarhonuc rdv Axdy Toroy xtA.), und somit auch dem Menschen der Augustinus de mendacio über die pia fraus. 45 eigenen Schrift ,de mendacio“ diese ,, Verteidiger der Lüge‘ mit ihren Berufungen auf das Beispiel des Paulus! aufs schärfste bekämpft und auch in der Verkündigung und Verteidigung der Glaubenswahrheiten Lügen unter keinen Umständen zulassen will?, hält es für erlaubt, bei der Predigt, Belehrung und im Streitgespräch ,,zeitweilig* (in tempore) Umstände oder Einzelheiten, die die zu verteidigende Stellung zu erschüttern geeignet scheinen, ,,nach Gutdünken zu verbergen“ (occultare quidquid occuliandum videtur). Aber lügen darf er dabei nicht, also auch nicht Tatsachen durch eine Lüge verdecken. Selbst Augustin würde also die weiter unten erôrterten Streichungen (,soccultare“*) in dem christenfeindlichen Josephustext, wenn man ihn als Zeugnis für christliche Glaubenswahrheiten im Religionsgespräch benôtigt, erlaubt und gutgeheifen haben. Den vielfach nachweisbaren Ersatz des Gestrichenen durch Erfundenes (mentiendo occultare) würde er allerdings als verwerflich erklärt haben. Aber seine ganze Schrift wäre offenbar überflüssig gewesen, wenn damals alle Streiter der ecclesia militans Wenig- stens so gewissenhaft gewesen wären wie er selbst, statt ,,8Éœupobvrec xai rpooruBévres — wie Dionysios von Korinth (0. S. 43,) klagt — unbe- denklich die Urkunden der Vergangenheit zu verfälschen. fromme Betrug zum guten Zweck erlaubt sei: ,,rùv rarépa nnérnoev à Iaxàf AR oùx érérn AN oixovouia Av (Chrysost. homil ad. Coloss. IT, v. 8; opp. tom.VI, p. 96). Nach Hieronymus (apol. adv.libr. Ruf. PL 23,412 B) habe Origenes gelehrt ..Deo indecens et inutile esse mendacium, hominibus interdum utile putandum esse . . . non esse tamen hominibus mentiendum, nisi hoc fine, ut magnum ipsis ex hoc aliquid quaeretur bonum“. ,Necessarium plerumque mendacium et non nunquam utilem falsitatem, judicavit Hilarius“. Hieron. in epist. ad Theophil., PL 22, 740: ,,Origenem me arguit vertisse in latinum. Hoc non solus feci, sed et confessor Hilarius fecit: et tamen uterque nostrum noxia quaeque detruncans. Immer wieder beruft man sich auf das Beispiel des Paulus; videbitis eum in testimoniis, quae sumit de veteri testamento, quam artifex, quam prudens, quam dissimulator sit eius, quod agit‘ (Hieron. apol. pro libr. adv. Jov. p. 73 Le IL ed. Francf.); ebenso Chrysostom. hom. LXI in Act. Apost.) gelegentlich auch auf Platos Ausführungen über die den Staatsmänriern gestattete Lüge zum Wohl des Staates (Republ. III 414 vgl. 382D u. 389B; Apelt, Plat. Aufsätze SS. 49f.; 82, angeführt von Origenes nach Hieronymus PL 23, 412 B). , 1 PL 40, 517, c. XXI. 2 Ibid. c. VIII c. 496s.: ,,neque mentiendum studio servandi alias ad vitam aeternam“. €. X c. 500 ,,mendacium in doctrina religionis nunquam adhibendum* .. ,insanus esset, si . . . .. Christi evangelium falsis Christi laudibus infalsa- ret. Quamobrem a doctrina religionis, atque ab eis omnino enuntiationibus, quae propter doctrinam religionis enuntiantur, Cum illa docetur et discitur, omnia penitus mendacia removenda sunt. Nec ulla omnino causa inveniri posse credatur, eur in rebus talis mentiendum sit: quando nec ideo in ea doctrina mentiendum est, ut ad eam ipsam quisque facilius perducatur. Fracta enim vel leviter diminuta auctoritate veritatis, omnia dubia remanebunt: quae nisi vera credantur, teneri certa non possunt. Licet igitur vel dissertori ac disputatori aut praedicatori rerum aeternarum, vel narratori vel pronuntiatori rerum tem- poralium ad aedificandam religionem atque pietatem pertinentium occultare in tempore quidquid occultandum videtur: mentiri autem nun- quam licet; ergo nec occultare mentiendo.“ 46 Versuche zur Wiederherstellung des Urtexts nach Schürer aussichtslos. 5. DIE ÜBERRESTE DES ECHTEN JOSEPHUSZEUGNISSES ÜBER JESUS IN DEN ,,JÜDISCHEN ALTERTÜMERN“. Die im Vorstehenden neu begründete Annahme, daB unter dem sicht- lich verfälschten Testimonium Flavianum die Umrisse eines echten Berichtes des Josephus über Jesus erhalten sind, hat Schürert in den Augen vieler durch eine Erôrterung entwertet, in der er zu beweisen versuchte, da dem Quellenkritiker, der die sicher christlichen Übermalungen des Jesusbildes des Josephus zu entfernen versucht, überhaupt nichts von Bedeutung über- bleibt?. Aber der unten wiedergegebene Versuch Schürers geht viel zu grobschlächtig vor, ähnlich wie ein unerfahrener Kunstliebhaber, der ein von ungeschickter Hand verdorbenes altes Gemälde wieder reinigen môchte, aber mit seiner allzuscharfen Lauge nicht die ursprünglichen Pinselzüge der Meisterhand, sondern nur den nackten Malgrund zutage fôrdert. Man darf eben nicht vergessen, daB die Bemühungen der Verteidiger der Echtheït des Testimonium, von dem fleiBigen Daubuz bis zu van Liempt, über jeden Zweiïfel hinaus erwiesen haben, daB fast jedes einzelne Wort und jede Wendung des fraglichen Abschnitts aufs ge- naueste dem Sprachgebrauch des Josephus entspricht. Daher haben sich die Angreifer zu dem Zugeständnis gezwungen gesehen, daB der Fälscher den Stil des Josephus sehr genau gekannt und berücksichtigt hat — eine Annahme, die nicht von vornherein deswegen abzuweisen ist, weil es bekanntlich ,,geniale“ Fälscher nie gegeben hat (u. S. 181,). Denn wenn man die Fälschung einem christlichen Abschreiber zur Last legt — und das ist doch das Wahrscheinlichstel — so mutet man einem solchen nicht zu viel Ingenium zu, wenn man voraussetzt, daB er sich durch Ab- schreiben von mehr als siebzehn Büchern der Archaeologie tief genug in seinen Josephus hineingelesen hatte, um im achtzehnten ganz un- gesucht sieben Zeilen aus den Lieblingswendungen seines Autors zusammen- * GIVE, I, 547 ,, Worüber sich streiten läBt, ist lediglich dies: ob die Stelle interpoliert oder vüllig unecht ist. Versuchen wir einmal, das Verdächtige auszu- scheiden. Schon die Worte eye ävSp« œdrèv Aéyetv yon setzen offenbar den Glauben an die Gottheit Christi voraus und verraten den christlichen Interpolator. Das folgende %v rapadéEuv épyov roimrhc kônnte zur Not Josephus gesagt haben, wenn es nur nicht der Begründungssatz der unechten vorhergehenden Worte wärel Jedenfalls stammen wieder die Worte GLOAoxXAOG AVOpOTEY Tüv Nov} TéANn0ÿ Gexouévov aus christlicher Feder. Daf & Xprorèc oÿroc ñv nicht von Josephus ist, versteht sich von selbst. Und ebenso sicher hat er nicht ge- schrieben: épdvn œôroïs tolrnv Éxav huépav r&luv Cüv, rüv Oelov roopnrüv radré te xoù &AAX pvpla Bavudoux rept «drod eipmxétov. Endlich fehlt auch den SchluB- worten der nôtige Halt, sobald die Worte 6 Xpuordc obroc ñv aus dem Text ent- fernt sind. Sehen wir uns nun die also beschnittene Stelle an, so finden wir, daB so gut wie nichts bleibt: ein paar nichtssagende Phrasen, die, so wie sie nach ie Operation zurückbleiben, ebenfalls nicht von Josephus geschrieben sein ônnen“. # So noch Thackeray a. u. S. 61,4 a. O., p. 189 the elimination of all that is suggestive of Christian origin leaves practically nothing behind‘. Bessere Auswertung der Parallelstellen im Josephus u. d. Pilatusapokryphen. 47 flicken zu kônnen!. Scheinbar mit vollem Recht sagt daher Norden?: ,,In der Archäologie habe ich die Verbindung #dovh déyeos0ar noch siebenmal gefunden, darunter fünfmal gerade im XVIII. Buche 6, 59, 70, 236, 333; XIX 127, 185; vel. Séyeolor mods hdovyv I 232, AauBdveuw sic Hdovhy IV 36. Also — wird Harnack sagen — ein Beweis für die Echtheit der Stelle. Also, sage ich, ein Beweis, da der Interpolator seinen Autor kannte. Solche Argumente, die sich in utramque partem verwenden lassen, müssen ganz ausscheiden.‘ Diejenigen dagegen, die von der Annahme einer Ver- fälschung eines echten Berichtes ausgehen, werden aus diesen durchgehen- den Berührungen den heuristisch wertvollen SchluB ziehen, daf die Ver- fälschung sehr schonend vorgenommen wurde und die Wieder- herstellung des Urtextes durch Konjekturalkritik mit einem Minimum von Ânderungen auskommen muf5 — eine Verpflichtung, die sich übrigens von vornherein aus dem methodischen Grundsatz ergibt, daB die Unechtheit einer geschichtlichen Urkunde von ihrem Angreïfer und nicht die Echtheit von ihrem Verteidiger zu beweisen ist (u. S. 179,—181;). Die Hilfsmittel, die zu diesem Zweck zur Verfügung stehen, zerfallen in zwei Gruppen: erstens kommen bei einem verhältnismäfig eintünigen Schriftsteller wie Josephus, der gegen anders denkende Volksgenossen und politische Gegner der Hierokratie immer wieder die gleichen, stereotypen Vorwürfe erhebt, die einschlägigen Parallelstellen in einem weiteren Ausmaf in Betracht, als man sie bisher herangezogen hat. Zweïtens finden sich eine Anzahl von wôrtlichen Anklängen und Gegenstücken zu bezeichnenden Aussagen des Josephus in den Pilatusapokryphen, einem merkwürdigen Schrifttum, das gerade durch diese Anklänge deutlich verrät, daB die Verfasser die Darstellung des Josephus kennen und bei ihren kind- lichen Erfindungen beständig nach diesem verhaBten, aber doch unabsicht- lich nachgeahmten Vorbild hinüberschielen. Wenn man das Testimonium Wort für Wort durchgeht, und in der angegebenen Weise mit den erreichbaren Parallelen vergleicht, ergeben sich eine Anzah]l von Beobachtungen, die vollkommen übereinstimmen mit dem, was sich bei den Erôrterungen an sachlichen Einwänden gegen das Testi- monium ergeben hat. 1 Daher hilft es nicht zu einem schlüssigen Beweis, wenn van Liempt p. 1 erklärt: ,tantopere haec pericope dictionem Flavianam sapit ut mihi quidem persuadere non possim interpolatorem extitisse, qui tam sollerte Josephi consue- tudinem loquendi imitaretur“. 2 a. a. O. $. 6454. 3 Das hat schon Th. Reinach a. a. O. p. 11 ausgesprochen: 1. Toute expression ou assertion incompatible avec les opinions réligieuses bien connues de Josèphe doit être retranchée ou corrigée; 2. Tout ce qui n’est pas manifestement alteré doit être conservé; 3. Les corrections ou additions, reduites au strict necessaire, doivent s’in- spirer à la fois des caractères généraux du style de Josèphe et du ton hostile, legèrement méprisant, à l’égard du fondateur du christianisme, que révèlent les expressions ÉTNYAYETO, rapaddEuv Épyov rounrhc et pÜaov précédemment signalées.‘ 48 Die Bedeutung des absolut gebrauchten Yivec3a bei Josephus. Schon gleich das erste Wort yiverou ,,es erstand ist seit langem als ein Stein des AnstoBes empfunden worden: bei Kedren (u. S. 854) ist es in ÿv geändert, und diese Lesart muB sehr alt sein, denn sie liegt offen- kundig dem , fuit autem eisdem temporibus‘ des sog. Egesippus (u. S. 85;) d. h. der Josephusübersetzung des Ambrosiaster (0.S.15,_,) zugrunde. Das- selbe , fuit — an dessen Stelle man für yiverar vielmehr ,,oritur‘ im Lateinischen erwarten würde — steht in der dem Rufin zugeschriebenen Übertragung und bei Hieronymus ,,de viribus illustribus“ c. 13. Der Verfasser des s0og. Lentulusbriefes — einer alten, dem Kreiïs der Pilatusapokryphen nächstverwandten Fälschung (u. TI. VI, 2) — hat statt fuit‘ vielmehr ,apparuit istis temporibus“, was einem griechischen ép&vn entspricht. Diese Lesart empfängt besonderes Gewicht durch den Ver- gleich mit dem weiter unten zu erürternden slavischen Josephus, der eben- falls seine Jesusperikope mit togda iavi se — rôre pévn einleitet (u. TI. V, 12). Um diese Abweichungen würdigen zu künnen, mu man wissen, daB yivetau dE . . bei Josephus zwar ein ganz gebräuchlicher Abschnittsanfang isti, aber — wie schon Linck? erkannt hat — in Verbindung mit einem Eigen- namen bzw. überhaupt von einem Menschen ausgesagt, niemals soviel wie &xuaCeuv, ,florere‘* bedeutet3. L. van Liempt hat das zwar bestreiten wollen, aber die von ihm herangezogenen Beispiele sprechen durchaus für Linck. 1 Eine Unmenge von Beispielen schon bei Daubuz (vol. II p.216 Haver- camp); Antiqaq. XVIIT,:9,1,:$-3107 XX 2, 58 SLR XIE AUS TE NT $173;.1,2,4,852;,1,2, 2,8 93; 112,2 $9195 XX, 6,1NS$4148: 11106 4e 111, 7,1, $ 151; Bell. Jud. [,4,6, 845: 1,4, 7, 899: 0IV, 3,143, S 908: van Liempt, à o. $S. 9, à O. S. 2, verweist auf Antigqq. 1::$ 52,184, 205,213: IT, $ 04; NITI) $ 4845 XIII S 1250 XX MS 118 MB INT SE 5 SOS 7 TOO) 189, 205, 499, 568, 648; IV, $ 208. ÉNAIONS 27 RAR OEDO: $ E. Rohde, Rh. Mus. XXXIII, 1878, S. 61ff. (KI. Schriften, Tüb. 1901, S. 114ff.) hat diese uneigentliche Bedeutung des Wortes im Xpowxds xavov des Eusebios gegen A. Schône als die vorherrschende erwiesen und gezeigt, daB sie auch sonst oft in chronologischen Angaben zugrunde gelegt ist. Aber dieser tech- nische Gebrauch des Wortes ist selbst in chronologischen Listen nicht regelmäBig (Gegenbeispiele bei Rohde, S. 141—145). Im Josephus ist er überhaupt nicht ein einziges Mal sicher nachweisbar. # a. 0. S. 89, à. O. p. 2 Antiqq. V, 29, $ 117: ,,orparnyds dè uert rhv éxelvou‘t (Sc. Movoéoc) ,,Tekeuthv yiverou (scil. ô ’Incodc) Érn mévre al elxoot (er wurde Oberbefehlshaber mit 25 Jahren“). Hier steht also yiverau überhaupt nicht absolut. Antiqq. VIII, $ 155: ,,66 Éteoiv roXoïc Éurpoofev éyévero (— geboren wurde!) ro5”Afp&uov“*. Ebenso IX, $ 28: Avéyou rod yevouévou pd tic ërouBptac* (der vor der Sintflut geborene). Vita $3: ,,obroc éyévero xx” Ov xatpôv &pyrephreuce Zipovos &pyrepéoc à raic'* (dieser wurde geboren, als Simons Sohn Hochpriester war). C. Ap.I, $ 21: ,,Apéxovroc . . 8MYo mpôtepoy Ths Iletotorpérou Tupawvidoc &vOpéou Yeyevéroc“ (,,des Drakon, eines Mannes, der wenig vor der Tyrannis des Pisistratos geboren wurde“); id. $ 280 (Moses 518 Jahre vor der Austreibung der Aussätzigen geboren); II, $ 44, »Pythagoras, der beinahe gestern oder vor- gestern geboren wurde‘‘ (und dessen Geburtsstadt — matois — man doch nicht sicher weiB). II, $ 144: Ariow rod Blou td réXoc éyévero gehôrt überhaupt nicht hierher, wo es sich um den absoluten Gebrauch des Verbums éyévero handelt. Yéyvecda, absolut gebraucht bei Josephus nur = ,,geboren werden“. 49 Es bleibt also endgültig dabeï, daB an all den vielen Stellen, wo Josephus von jemandem sagt éyévero, yiverau, yeyevoc od. dgl., das Zeïitwort immer nur ,geboren werden‘ bedeutett. Weil der Schreiber des Codex Vossianus olim Petavianus, der das Testimonium Flavianum aus den ,, Antiquitäten‘* in den ,,Jüdischen Krieg“ übertragen hat, yivera im Sinn von ,,nascitur“ verstanden hat, fügte er die ganze Jesusperikope ohne Rücksicht auf die Erwähnung der Kreu- zigung durch Pilatus nicht in den Bericht über dessen Prokura- tion, sondern vorher, vor der Erwähnung des Ablebens des Kaïsers Augustus in den Zusammenhang ein?. Auch die Variante xur’ éxetvov statt xar& roùrov Tùv ypévoy wird sich am ehesten als ein Versuch erklären, die durch die Auffassung von Yivetar im Sinn von ,,wird geboren“ ent- standene chronologische Schwierigkeit zu beseitigen. xar éxeivoy Tdv xp6vov um jene Zeit‘, auch bei Josephus recht häufig$, konnte man 1 Vol. Antiqq. I, 2, 1: ,,yivovrou Së adroic muidec &ppeves Sbo.. yivovrar DE xai Ovyarépec. I, 2, 3: ,,yivourou .. raides adr@". I,6, 5: »Paœrëxov y&p Toù ” Efepod yivero raïc “Péyavos . . Seurépo ërer . . éyévero“* . . ibid. I, 12, 2: ,,yiverou D Afpduo per où roXb ma mac... I, 2, 1: ,;yivovrou S œdroic maidec . . So“. I, 6, 4: ,, ua mévre yhvovrou maîdec‘. I, 12, 4: ,/Iouañao yivovrou Boexx raides. XVII,1,2: ,,yivetot SE r® Buouaet oùroc mac ëx Tic Tob dpyiepéoc Ouyarpôc". XVIII,5, 4: ,» Hpoôy Buyarépec yivovrar Sbo . . Daoaho . . yivovrou révre radec"* ,, KÜrpw &poeves Ylvovtau 360 .. Ovyarhp SÈ œbroïc yiverou xwpñn. Bei Eusebios — aus dem Aug. Goethals, Le Pseudo-Josèphe, Paris, 1914, p. 18 Beispiele für yiverau — &xu&ter beibringen zu kônnen glaubte — sind die beiden Begriffe, wie es sich gehôürt, zuweilen wenigstens, scharf unterschieden (praep. evang.X, 4, 3: ,,yevouévous À puxpü mpOcev iruoxévar puoiv* und ,mpôrov . . Oppéa . . xämeura Movouiov dupi Tr Towtxk und keineswegs ,manifestement synonymes‘ (der Geschichtsschreiber findet die Syn- chronismen in seinen Quellen entweder nach der Yéveou oder nach der dxuñ angegeben, was im Ergebnis eine yeveé — rund 40 Jahre Unterschied macht!) Auch in den von Linck a. a. O., p. 19, angeführten vier Beispielen aus Josephus c.Apionem, wo er angeblich ,,yeyovac participium posuit où &xudteuv indita“, kommt man vollkommen mit der Bedeutung ,geboren“ aus: I, 3, $ 21: ,,deudépevov (éruSeuxvbovouv) . . Tiuatov oi per” éxelvoy Yeyovôres (die nach ihm geborene, die folgende Generation). I, 31, $ 280: Modons Selxvurar dxTd al dEXX oÙdv Tois TEvTR- xoolouc robtepvo Éteor yeyovéc xl TobG ALETÉPOUG &oœyæyov“* ; ibid. Il, $14 und $ 154 (Z6Aœvec oùx Ex 0èc xat row yeyovérec) vgl. 0. $. 48 Anm. 4). Mark. 1,4: ,,Ëyévero ’Jodvync(é)Banrtitov èv rf éphuo xnpboowv!*,ebenso Jo.14,,éyévero &vOporos àreorapévos rapà Peoë, évoux adr® ’Iwévwvnc* kann nicht verglichen werden, weil hier éyévero durchaus nicht ,trat auf‘ bedeutet (so irrig noch Klostermann, D. Markusevan- gelium?, Tüb. 1926, 3, 6), sondern mit xnpÜoowv bzw. &reoranuévos zusammen- gehôrt (es begab sich, daB J. verkündete‘ bzw. ,gesandt wurde‘; conjug. periphrastica, entsprechend hebr. wajëhij .. = éyévero mit participium, infinitious oder verbum finitum verbunden, 2. B. Luk. 2; 7115 15 1er; Matth. 11,; 13535 193 Mk. 25 — Luk. 6, u. ô., vgl. Radermacher, neutest. Gramm.?, Hdb. z. NT 4. Tübingen 1925, 102f. und 183,3). Selbst in Luk. 44 ,,éyéveto ëv taic huÉépauc “Hoou . . lepebç Tiç . . Ma uv} œbTo** ist der Sinn ,es wurde geboren unter Herodes‘* (u. T1. IV, 15), nicht es lebte unter Herodes“. 2 Das Nähere darüber s. u. TI. III, 254. 3 Antiqq. VIII, 7, 6, $ 203 ,,xur° Exeivov rdv xœupôv“*; ebenso VIII, 7, 7, 8206; IX, 2, 2, $ 28. Eisler, Pol. Messianismus. 4 50 syiverar [&pxh BopdBou] ’Incoûs rc. eher auf die entferntere Zeit des Augustus beziehen, wie xatx robrov rdv ypévov!, das unmittelbar auf ,diesen“ Zeitpunkt der Erzählung hin- wies. Es versteht sich von selbst, da8 Josephus yivera hier nicht in diesem Sinn gebraucht haben kann, denn selbst nach den (u. S. 124f.) berichtigten Daten der ungewôhnlich langen Amtszeit des Pilatus ist es natürlich chronologisch ganz undenkbar, daB Jesus unter Pilatus geboren und gekreuzigt worden sei. Die Lôüsung des Rätsels ergibt sich durch den Vergleich der sonst bei Josephus vorkommenden Sätze, besonders Abschnittsanfänge, mit yivetat dé. Da liest man z. B. Bell. J. I, 4, 7 $ 99 ,,yiverou dE adté n&auv ph Oopv- Bovu”Avtloyoc..f* ibid. I, 4, 2 $ 86 ,,yiverar Ô «dr@ xat mods Tov AtÜoupov ouuBoXn. I, 12, 1 $ 236 ,,rav oTaotc Ev'Iepocoduoic yiverar “EAuxoc. . ëravacravroc Dacanhwt. I,33,2 $ 648 ,,yiveror d’ Èv taic cuupopats adTod xat OnuotTixh ÉTavaoTaorc * dvo Youv coporat.. [oudac xai MarOiauc*.. 1,8,6 $ 171: ,juer” où rond ye pv «droits &pyh yiverar OopoBoy ’Apt- otoBouhoc . .“*. I, 10, 10 $ 216 ,,xxit ëv Toût yiverar nept ’Arauestav Tapaxh Pouaxiov xat rôékeuos Eupoaoc. IV, 3, 13 $ 208: ,,yiverau dE tov- tous näotv ORAEOpou rapairioc ’Iodwnc. Antiqgq. XVIII, 9, 1 $ 310 yiverat DE cuupop deivn*, XIX, 9,2 $366 . .oÙ xai rot ÉTuodoL ypovous TV ueytorov” Ioudalorc Éyévoyto cuupopüv &pyn*. XX, 2,6 $ 51 ,,yivetou dE adrñc hN apte den, XX, 6, 1 $ 118 ,,yiveror d Zauapetroucs tpdc ” loudœtouc Ex0pa, XX, 8,7 $ 173 ,,yiverar dE [oudaiov oTaorc . . . TA. Aus diesen Parallelstellen ergibt sich m. E. zwingend, daB auch in Antiqq. XVIII, 3,3 $ 63 yiverou durchaus nicht absolut mit dem Subjekt ’Incodc Tic verbunden gewesen sein kann, da das Verbum derart gebraucht bei Josephus nur ,,wird geboren‘* bedeutet, was hier durch den chrono- logischen Zusammenhang ausgeschlossen ist. Vielmehr ist sicherlich — durchaus entsprechend den Beobachtungen Nordens, der in dieser Perikope eines der charakteristischen Worte 06pvfoc oder otéoiç vermiBte — auch hier ursprünglich einer der oben belegten Abschnittsanfänge yiverou dè &pxn OopÜBou, yiverau SE ’Incodc Tic BopoBou oder oréoews Taupalrioc od. dgl. dagestanden, und erst ein christlicher Abschreiber hat die an- stôBigen Worte weggelassen. Die von Origenes? bewahrte Bemerkung des Celsus über Jesus Gonep éotiv aœûroic oTéceuws dGpynyérnc ai Gvépacdav ye ToÙrov vidv 0eoù$ kann sehr wohl eine fast würtliche Ent- lehnung aus Josephus darstellen. Der Satz yiverar SE xarx rodrov rèv Xp6vovt ?Inoodc zic oopèc évip ist also nach dem Sprachgebrauch des * Vel. Antiqq. XIII, 5, 9, $171: ,,xxrà Ttdv xpôvov Toürov“*.. XIII, 13, 1, $ 351 ,,xatx tobrov rèv xpévov . .* XVI, 10,6, $325: ,,xatà roürov rdv ypôvov“; XVII, 1, 8, $19; XVIII, 2, 4, $ 39. ,,xæTà tobrov tdv pôvoy‘, 2 c. Celsum VIII, 14. * Zum zweiten Glied des Satzes vel. u. $. 574. * Schon Daubuz hat darauf aufmerksam gemacht,daB diese Art der Anknüp- fung dem Thukydides abgesehen ist, den ja nach Lucian, quomodo historia conscri- benda, alleschlechten Historiker nachahmen. Vgl. Antiqq. XVIII, 3, 4$ 80: ÉTÉVEULL Widerlegung der Einwände des Lusitanus durch diese Ergänzung. 51 Josephus hier schlechterdings unmôglich, er kônnte auBer ,,damals wurde ein gewisser Jesus geboren, ein weiser Mann‘ nur noch bedeuten »damals wurde ein gewisser Jesus ein weiser Mann‘, (während er vor- her das Gegenteil gewesen wäre! Dagegen entspräche es vollkommen dem Sprachgebrauch des Verfassers und dem von Norden erürterten Zusammen- hang, daf ursprünglich yiverar OÈ xark rodrov tov yp6vov [Tdi &oyh BopÜBov] ’Incods T1 TA. oder yiverar DE xark Tobrov rdv ypévoy (Ëtépa oraouc * hv Yo] ‘Inoodc ticl .. oder yiverar DE xaTt Torov rdv ypôvoy [Étépac orioeuc &pynyérnc] ’Incoùs zic‘ dagestanden und erst durch christliche Streichungen der anstüBigen Worte das jetzige verkürzte und farblose Satzgebilde? entstanden wäre. Man sieht sofort, wie durch diese Wiederherstellung — genauer gesagt durch die bloBe Môüglichkeit, ja Wahr- scheinlichkeit eines solchen, durch christliche Abschreiber zusammen- gestrichenen Wortlauts dem ganzen Einwand des Zacuto Lusitano und Eduard Nordens die Grundlage entzogen wird: etwas wie die eingeklam- merten Worte ist eben sowohl durch die Kompositionstechnik der ganzen Erzählung, als auch durch den Sprachgebrauch des Josephus und nicht zuletzt durch die geschichtliche Eigenart der erzählten Vorgänge gefordert. Ganz ähnlich läft sich der zweite Stein des AnstoBes, der Ausdruck copdc &vhe aus dem Wege räumen. Da er formell einwandfrei und auch dem Sprachgebrauch des Josephus nicht fremd ist, hat van Liempt® erwie- SÈ nt Thv dpnynouv Tüv ëv Poun ‘Ioudaxious xwrk Tobrov Tv xp6vov ouvruyévrov“* XIII, 5,9 $ 171: ,,xaT% dè Tov ypôvov Tobrov tpeîs aipéoers Tv *IouSatov oav* ibid. XIX,5,2 8278: ,,Draoukberor OÈ xarta adrov Tov ypovov ? Iouatov T& rpds "EAAnvac éni ris AkcEavIpéov rékcwc‘*; ibid. XIII, 10, 4 $ 284: ,xar D Tobrov Étuye rdv xatpôv‘:.. XX, 2, 1 $ 17 ,,xœTùœ tobrov de Tov xaupov'; XX, 9,4 $ 211: ,,xxTX vobrov dE Tov xat- pv; XX, 8, 11 8189: ,,xuTX Oë rdv xaupdv Tobrov*. ,,6md DÈ rùv adrdv xpovov . . ibid. XIV, 15,5: ,,mept dE Toy ypovoy éxeivov“. 1 Der christliche Korrektor hat das zic zunächst verschont, weil es, wie Daubuz p. 217 gezeigt hat, bei Josephus auch ohne verächtlichen Nebensinn von Leuten gebraucht wird, denen er seine Ehrerbietung durchaus nicht versagt. So Antiqq. VIII, 7, 7, $ 205: ,,Tüv éuopbdov tic ‘Iepoféau*; XIII, 11, 2, $ 311: ,» LobOæv rive Eocnvév; XI,5,6, 8159: ,,Neeuiac Tüv aiyuaroricfévrov tic” IouGaiov, sogar vom Patriarchen Abraham I, 7, 2, $ 158: ,,xapà Xax\dælouc tic ñv Glxauoc vip xal uéyac*, wobei es sich freilich um ein Zitat aus Berossos handelt, der den Abra- ham erwähnt haben soll, ohne seinen Namen zu nennen (ox ôvou&Cov), so daB er ihn natürlich nur als einen quidam mit rie bezeichnen kann. Formell genau entspricht nur ’IobSac ri6 T&v Econväv und man darf beim Vergleich nicht vergessen, daB es einen wesentlichen Unterschied macht, ob ein sonst unbekannter Essener ein gewisser Judas‘ genannt wird, oder jemand, der seinen Anhängern als xvp1oç der Welt und der povoyevhc vid 0eoù galt. Ich würde keine kränkende Absicht voraussetzen, wenn jemand mich als einen gewissen R. E.* erwähnen würde, aber man kônnte nicht ohne geringschätzige Absicht von einem gewissen Lloyd George“, ,,einem gewissen G. Bernard Shaw“ o. dgl. sprechen. 2 Der christliche Abschreiber hielt den durch die Streichung entstehenden Text für durchaus einwandfrei, weil er yiveru als gleichbedeutend mit äv, éxuéter u. dgl. empfand, so wie das Wort ja tatsächlich z. B. bei Eusebios ständig gebraucht wird. 4200039 4.10.09:2110;- 4* o2 oopès &vnp bei Josephus. sen, nachdem man von Daubuz! bis Wohleb? angenommen hatte, da Josephus keinem der gro$en Männer seiner alten Geschichte dieses aus- zeichnende Beiwort gegünnt habe. Wenn das tatsächlich der Fall wäre, kônnte man es allenfalls verstehen, derin ,,oopdc &vnp wäre für den Hel- lenisten und stoisierenden Verfasser ein groBes Wort; ist doch ein cop6c einer von denen, deren Einsicht in das Weltgeschehen grôBer ist als die der andern Menschenë.“ Ja mehr noch, ein geflügeltes Wort des Pytha- goras{, das den Juden Palaestinas vertraut gewesen sein muB, da Jesus es in einem seiner schôünsten Worte5 in bezeichnender Abwandlung nach- gebildet hat, scheint die Bezeichnung des ,,Weisen“ Gott allein vorbehalten zu Wollené. In Wirklichkeït heift es Antiqq. X, 11, 2, $ 237 in einer Rede der Kôniginmutter von Babylon von Daniel — Eor rc? èx rc ”Ioudatac aixutAowtos . . Aavähos bvoux copdc &vhp xai detvds éÉeupeiv T duMyava xai uôvo T& 0e yvopua. Diese hochklingende Bezeichnung des Daniel, die natürlich aus den LXXS stammt, beweist aber — genau wie die von Wohleb° beigebrachte Anerkennung Kôünig Salomons als eines &vhe cop6c in dem von Josephus erfundenen Brief Kônig Hirams von Tyrus!° — durchaus nicht die Echt- heïit des Ausdrucks in Antiqq. XVIII $ 63, sondern das gerade Gegenteil. Denn wer môchte glauben, daB Josephus seinen ’Incods ris in eine Linie stellen wollte mit dem Propheten Daniel, dessen oooix er darauf zurück- führt ôtr ro Getov rvedua adr® ouurépeor, und dessen Weisheit er hoch über die &vOporivn sopixlt stellt, oder mit dem ,,Sohn Davids‘“, dem ,,Gott Weisheit verlieh . . wie der Sand am Meere, sodaf er weiser war als alle Menschen‘?? 1 Vol. II, p. 217 Havercamp. 514.0. 3. 8714, ODT081 # Wohleb à. a.0.158,, nach Wilh.Weber, der Prophet und sein Gott, Beiheft 3 zum AO, Leipz. 1925, S. 146. # Diog. Laert. prooem. 12; Diod. Sic. X, 10, 1: ,,undéva Yap Elvar oopdy &AN et Oeév“. Vgl. Is. Lévy, Bibl. Éc. Pr. des Hautes Études, Sc. relig. vol. XLII, p.28, 4 (aus Herakleides Pontic., vel. Voss, De Heracl. Pont. scr., Rostock 1896, Nr. 78a). Ÿ Mk. 1036; Matth. 19,7; Luk. 1839 ,,oddeic &yadc ei wh elc 6 Oebc“‘. Tatsächlich nennt Josephus den weisen Ahitophel Antiqq. VII, 9, 2 einen ,,4vhp ppevhpns xal oundeiv td Avortedèc dÉbraroc, den Propheten Nathan einen ,,ouveroc &vhp‘, den Josua b. Nun einen AVR LATE cuvéoswc évIeñc“. 7 Auch hier ist das 16 ganz verständlich, denn der neue Künig weiB ja eben gar nichts von Daniel. 8 Dan. 54f: ,,Aawx . . &vOporoc émiorauev . . xa cop xai ÜrEpÉyxwv nävras Toùc copodc BaxBuaüvoc‘‘. fra. sasO., 1508 Antiqq. VIII, 2,7 $ 53f. ,,(0e6c) oo rhv rarpoav rapédwxev hyeuoviav &vS pi cop& xal mäoav dperhv Éyovru. Das stammt natürlich aus 4. Kôn. Dai Gott, der David einen weisen Sohn gegeben hat‘, aber nicht aus den LXX, wo mit bezeichnender Abtônung nur vièv ppévuov gesagt wird. # Antiqq. X, 10, 4 $ 204. Hot cKônis.tasfr. coptorhe ave Statt oopdc &vhp. 53 Freilich redet Josephus im AnschluB an die LXX gerade in der Daniel- erzählung von den ,,Weiïsen‘‘ (sovot) der Chaldäer, die umsonst des Kônigs Träume zu deuten versuchen! und ebenso in der Mosesgeschichte von den Weisen Agyptens, die ihre Stäbe in Schlangen verwandeln?, ja er spricht auch von den ,,Weisen‘ Israels, die sich bei der Auslegung des Silo-Orakels geirrt habenÿ, wobei er mit den cogoi — hakhämim ganz einfach die schrift- gelehrten Deuter< der prophetischen Weissagungen meint. Aber glaubt man wirklich, daf Josephus dem Zimmermann, von dem seine pharisäischen Gesinnungsgenossen wegwerfend sagten, ,,er habe nicht gelernt‘*, sei ein Ungelehrter®, bei dem die Kenntnis der Schrift über- raschend wirke, auch nur den Ruhm eines weisen lamdan, eines aus dem Kreis der talmidë hakhamîm zuzugestehen geneigt war? Um seine wahre Meinung zu erkennen, braucht man nur zu vergleichen, in welchem Ton er sonst von denjenigen spricht, die ihm als Volksverfüh- rer und Unruhestifter gelten: der Ausdruck &vnp — gefühlsmäfig unbetont — kommt in diesem Zusammenhang vor? und ist daher einwand- frei. Dagegen kommt niemals oov6ç vor, dafür aber regelmäbig cogtothc. Bell.Jud.Il $ 118 nennt er den Empürer und Aufwiegler Judas den Galiläer einen coptorhv idlus aipéoeuc. B. J. I 33, 2 ($ 648 Niese) werden die unter Herodes aufgetretenen Eïferer Judas und Mathias als copiotais gebrandmarkt?. Ich zweifle um so weniger daran, daB das 1 Antiqq. X, 10, 3, $$ 197, 198. 2 Antiqq. II, 13, 3, $ 285. 3 B. J. VI, 5,4, $ 313 moto Tüv oop&v éraavnOnoav". Vgl. 0. S. 12, die hakhamë Jisra’el im hebräischen Josephus. 4 So redet auch Paulus 1. Cor. 6, von einem beliebigen cov6ç, einem lamdan oder Schriftgelehrten, der sich doch in jeder Gemeinde finden muB und imstande sein soll, Streitigkeiten auBergerichtlich zu schlichten. 5 Jo. 7n: ,Tràc obroc ypduuara oldev à ueuaDmeoc; 6 Th. Reinach a. a. O., p. 12 hat gemeint: ,,Le mot oopôç, que nous rendons ordinairement par sage“, signifie, en effet, plutôt ,,savant, habile‘; il est ici à peu près synonyme de coporhçe, que Josèphe emploie alleurs en parlant d’agitateurs réligieux, par exemple, Juda et Mathias sous Hérode‘“ (B. J. I, 33, 2; $ 648 Niese). Le texte correspondant des Antiquités XVIT, $149 à ici ’Iovôatov Aoytoraro“. Vgl. aber unten Anm. 8. 7 Antiqq. XVIII, 1,1 $4: ,,/IobBac dè l'auhavirnc &vhp . .“, XVIII, 4,1 $ 85 über den samaritanischen Pseudopropheten ,,&vhp év ôiye rù bebdoc ru0éuevoc" xrA. und B.J. II, 8,1, $ 118 ,,&vhe L'œxawioc obus eic &mbotuouv éviye Troc érixwplouc. 8 Ebenso Antigq. XVII, 6, 2 $149 Roywraror, $ 152 aber ocogrorai (ebenso auch XVII, 6, 3 $ 155). 9 Der Ausdruck ist an sich nicht schlimm — die LXX finden Pas. Y #31 nichts dabei, von Salomon zu sagen ,,écoptoæro Ürèp révrus &vOporovc. Aber seit Platon die Schale seines Zornes über die Sophisten ausgegossen hat, gilt der coguorhç eben doch als die üble Nachahmung des copéc und œrAécopoc. Der Ausdruck copiorat hat bei Josephus, der ihn nur für schriftgelehrte Unruhe- stifter benützt, etwa den miBtrauisch-ablehnenden Klang und die verdächtigende Bedeutung wie heute ,die Intellektuellen‘“, oder gar das russische Lehnwort die Mitglieder der Intelligentsia‘ im Munde jener Stützen der Gesellschaft, die sich sofort beunruhigt fühlen, wenn sie mit unangenehmer Überraschung bei jemandem auf die Gewohnheït selbständigen Denkens und die unerklärliche Vorliebe für die Beschäftigung mit geistigen Dingen stoBen. 54 Die Synonyma coptorhc, yônc, uéyoc, maleficus. 60w06çc im Testimonium Flavianum durch Streichung bzw. Veränderung der wenigen Buchstaben aus ursprünglichem oopiorhc entstanden ist, als ja Justin der Märtyrert sich ausdrücklich dagegen wendet, daB man Jesus, der die verkôürperte Geisteskraft Gottes sei, einen ,,Sophisten“ nenne. Auch y6ns &vhep pflegt Josephus die gegnerischen Parteiführer und Freiheitskämpfer zu nennen: so heifit z. B. der Aufrührer Theudas? &vBpwroc yéns, ebenso nennt er den Aiybrriocs deudorpow#rncs. Die beiden Ausdrücke gehôren eng zusammen — wie man bei Plato4 ,;yéns xai papuxxedc xt copiorhc gut sehen kann. Auch Celsus5 nennt Jesus einen &vOponoc yénç und sogar einen poyOnpds yéncf. Das ist nachgebildet in den Acta Pilati?, wo es von Jesus heiBt: ,,yéns èott, maleficus est, ferner in dem apokryphen Brief des Pilatus an den Kaiser Claudius8 (sicl): .. principes sacerdotum . . dixerunt istum magum esse‘, Auch bei Lukian, wo Jesus copioths genannt wird (u.A. 1), wird er kurz vorher® als uéyoc bezeichnet10, wobei hüchstbezeichnenderweise das dem christlichen Abschreiber anstôBige Wort roy u&yov éxeïvov in den Hss. durch rdv uéyav éxeïvov ersetzt ist, sodaf durch Ânderung von bloB zwei Buchstaben aus »jenem Zauberer‘* njener GroBe“ geworden ist, genau wie in den Josephushss. coptot#c in covôs verbessert worden ist. Mit der Wiederherstellung dieses hôchst bezeichnenden Wortes wird man sich nach dem oben aufgestellten Grundsatz äuBerster Sparsamkeit bei der Ânderung des Überlieferten begnügen, obwohl die angeführten Parallelen aus Justin, Celsus und Lucian, sowie eine weitere bei dem christenfeindlichen Polemiker Hierokles von Bithynien!! die Annahme sehr nahe legen, daB Jesus bei Josephus copiothc xai Yéncl2 évio genannt war. * Apol. I, 14, 11: ,,0ù yäp ooptorhe üripyev 4ARG Süvouc Geo‘ (dazu Vgl. u. TL V, 12 über die ,unsichtbare Kraft‘ Jesu im slav. Josephus). Dazu in der bekannten Invektive Lukians gegen die Christen im Peregrinus Proteus c. 13: »T0v DE dvaoxonomiodévra Exeivov coporhv adrüv Tpooxuvodouv't. ? Antiqq. XX, 5, 1 $ 96. A Bell Judn11:13,5 $961. 4 Symp. 203d. 5 Origenes c. Cels. VIII, 41. ibid el 7 I, p. 216 und 338, Tischendorf. $ Ev. Nicodemi c. XIII (XXIX); apokr. Anakephalaiosis zum , Egesippus‘* Migne PL XV, c. 2210, cap. X; Aufhauser a. u. Anm. 40 a. Os 883 uTINRT ES ° Peregr. Proteus c. 11 ,,rùv &yov yoüv éxeïvov ëre céBovrat Tov &vBparov Tv ëv tj Ianatotivn &vacxokomo0évra". 1 Vel. Justin, Dial. 69 ,xa yo udyov elvau adrèv éréAuuv Aéyeuv xo AxomAdvov* mit Beziehung auf Sanhedr. 107a »Jeschu hat Zauberei getrieben und Israel verleitet (Aufhauser, Antike Jesuszeugnisse in Lietzmanns kl. Texten, Nr. 126, S. 42). Eusebios adv. Hierocl. II, PG. XXII, 512b: nyontelas coplouaoi TeËauua- Toupynrévar (scil. ’Inoodv)‘, wozu das oben wiederhergestellte coporhs und das unten erôrterte rapadbEov épyov rounThs Zu Vel. ist. 2 Vgl. dazu u. Th. V 2 die merkwürdige Tatsache, daB die semitischen Worte haraë und naggar für réxrov, wie Jesus im Marcusevangelium genannt wird, auch Die Bedeutung von eye im ,,Testimonium“. 55 Bekanntlich hat Eusebius in seiner Demonstratio Evangelica einen ganzen Abschnitt! ,,xpdc vobc oiouévouc yénTa yeyovévoar Tv Xpuordv Toù Oeod geschrieben, in dem man unverkennbare Anklänge an den fraglichen Ab- schnitt des Josephus finden kann?. Das schwierigste Stück des ganzen Abschnitts ist sicher der elliptische Satz elye &vdpax Réyeuw ph adrov. Die Einleitung mit eïye entspricht ganz den Schreibgewohnheiïten des Josephus. Das Wort bedeutet ,,wenn anders“, meist im fraglichen, zuweilen aber auch ,,da ja‘ im bejahen- den Sinnt Die Bedeutung des Satzes ist daher durchaus nicht so klar, wie meist vorausgesetzt wird. Der Oxforder Theologe Emery Barnesÿ übersetzt elye yen mit ,,since it is befitting to call him a man“, d. h. ein weiser Mann, da man ihn doch wohl einen Mann nennen muf‘ und die Bedeutung ,,Gelehrter“, ,,Sachverständiger“ und .Zauberer“ besitzen und somit sehr gut mit coporhc oder y6ns übersetzt werden kônnten. Sehr bezeich- nend ist, daB Tertullian, de idol. 9 die uæyor in Matth. 21.316 ,S0phistae“ nennt. Zu Daniel 2, LXX xai rodc uéyouc xai Tobc papuéxovs sagt Hieronymus im Comm. ad. loc. ,,magi qui de singulis philosophantur, magi qui sanguine utuntur‘ usWw. 1 III, 6 Migne PG 22, 224a. 2 a. a. O. III, 3: rod robc rAdvov brerAnpérac yeyovévar Tv Xpuorèv rod Oeod.“ PG. 22, 188 B findet sich der dem vielumstrittenen eïye &vDpax Réyerv yon des Jo- sephus (u. $. 56) nachgebildete Satz ,,.. pers Gudoxæhoc xat ei PéprTrov Tobtoic groxaheiv roïc dvéuaoiv rov wndè . “* xrA., in dem die einleitenden zwei Worte noch überdies an den diSdoxxnoc &v0p6rwv xrA. im Jesusabschnitt erinnern. Noch mehr gilt das von den Worten: &px Suvatôv éorv . . ävSpa Si8doxæov..&ANO&v Goy- uérov yénTæ .. yeyovévar à. 0. Anm. 4 a. O. Vgl. bei Josephus &vhp . . tÔda- xaXoc &vbporov . . TAN 0 7 dexouévov u. S.63f. Wenn Euseb fortfährt: ,,TouxüTnc Sdaoxxhluc räor rois Élveo xaTéorn aitioc*, SO entspricht bei Josephus ,,roAobc uèv ’Ioudaiouc, roAkodc 0 ua Tob “EXArnvxod ÉTNYAYETO KTÀ. 3 eye Josephi proprium dici potest: has particulas exhibet plus quam vicies‘ v. g: B. I, 434, 464,545. II,27. III, 358, 381. IVe 2722N, 19124 NI 102 A. II,36. X,126. XVII, 181, 311. XVIII, 9, 128. XX, 41. vita 298, c. Ap. I, 6. van Liempt a. 0. S. 394 a. O., p. 1104. 4 Wohleb a. a. O. S. 159, verweist auf Antiqq. XVII 6, 6, $ 181 EX YoÛv rüv &pru évroAüv oùdèv dvOporetov ciopepouévav, elye at dmibv rod flou mpôvorav clye cs ëv mévôer xal épnuix TV purérov To näv xaruorhoeev Ebvoc", ,,Es kann einer die Sinnesart des Herodes erkennen, sowohl aus seinen früheren Entschlüssen gegen seine Familie, sowie aus seinen letzten überhaupt nichts mehr Menschliches anordnenden Befehlen, wenn anders er doch (— da er doch) — im Begriff aus dem Leben abzugehen — noch Vorsorge trug, wie er das ganze Volk in Trauer versetzen und seiner Liebsten berauben kônne“. Josephus zweiïfelt nicht im mindesten an der Tatsächlichkeit der letztwilligen Mordbefehle des Hero- des und begründet mit dem durch eïye eingeleiteten Satz sein Urteil, daB diese Anordnungen überhaupt nicht mehr menschlich sind. Die Gedankenfügung ist nicht unähnlich der im Testimonium. XVIIL, 1,1, $ 9: ,,oütoc &pa À Tüv ratploy - xÉvnois ueydhac Éxer bordc To &rohovuévou vois ouveXloboiv, elye ’Loiduc xat ZéSSouxoc . . PopuBov Thv rourelav évérAnoNV xoù . . xax@v pllac épureboavro“* wo elye zweifellos bedeutet ,wenn anders — was ich nicht bezweiïfle — es wahr ist, daB Judas und Saddoq den Staat mit Unruhen erfüllten“ — ,,da sie ja unleug- bar‘ usw. 5 In einem an Burkitt’s o. a. Aufsatz anknüpfenden Essay ,,The testimony of Josephus to Jesus Christ“ in der Contemporary Review, vol. CV, 1914, p.59. 56 Der Satz eye . . . xp kann nicht als Zweideutigkeit gemeint sein. beruîft sich auf die gewiB unleugbare Môglichkeïit, so zu übersetzen, gegen die Meinung derjenigen, die darin ein deutliches Bekenntnis der über- menschlichen Natur Jesu sehen. Man kann also gewiB nicht mit Linckt sagen: ,,luce clarius apparet, verba etye xt. scribi non posse nisi a manu Christiani hominis.* Viel vorsichtiger und genauer sagt Wohleb2: ,,Daf der an oopès ävhp anschlieBende Satz elye &vôpa œdrdv Aéyeuv ypn, der ävnp in christlichem Sinne richtiggestellt, für Josephus eigenartig ist, kann man auch nicht bestreiten. Da der folgende Satz mit y&p eingeleitet ist, kann die Richtigstellung nur bedeuten, daf eben Jesus mehr als ein Mensch war; der hellenistisch-rômische Leser wundert sich darüber nicht, ihm waren Gôtter und Gôüttersôühne auf Erden nichts Unglaubliches®; der jüdi- sche Verfasser künnte etwa an einen Engel gedacht haben, wiewohl die Ein- schränkung des &vhp-Begriffs auffällig ist; denn um jene Zeit ist der Gegensatz zu 0e6ç nicht mehr &vñp, wie noch bei Homer, sondern &v8pwroc. Sicher wird jeder unbefangene Leser mit Rücksicht auf den nachfol- genden Satz ,,denn er war ein Wundertäter‘“‘#, den Satz so verstehen, wie ihn Th. Reinach und alle u. A. 1 Genannten bis Linck und Wohleb verstan- den haben. Aber genau genommen künnte das %v y&p rapadéEuv épywv rouThs auch den Zweifel der andern an der nichts als menschlichen Wesenheit Jesu begründen, den der Verfasser mit den Worten ,,da man ihn ja doch wohl einen Menschen nennen mu, scil. trotzdem er ein Wunder- täter war“ ablehnt, und das yàäp kônnte sich auch auf cop6c beziehen; man kôünnte schlieBlich verstehen: ,,Damals ward Jesus . . ein weiser Mann — da man ihn doch wohl trotz allem einen Mann nennen mu — denn er verstand Wunder zu tun und war ein Lehrer . . der Wahrheit‘. Aber — und das bleibt als Gesamtergebnis der subtilsten Interpretation, wie sie niemand von den Lesern eines zur politischen Beeinflussung der Leser herausgegebenen Geschichtswerkes erwarten kann! — zweifellos bestehen: so zweideutig und leicht miBverständlich drückt sich doch eben niemand aus, der verstanden werden willl Wer diesen Satz tale quale für Josephus retten wollte, müfte also auf die o. S. 36 und u. S. 184,4 widerlegte Meinung zurückgreifen, Josephus habe sich absichtlich so dunkel ausgedrückt, um unter den Augen der kaïserlichen Christenfeinde in versteckter Weise seine heimlichen Sympathien für Jesus auszudrücken — d. h. aber seine innerste Herzensneigung für einen Gi0Xoxæhoc, der nie * a. 0. a. O. p. 20 nach Siebert, G. A. Müller, E. Schürer, B. Niese (die Stellen a. a. O. p. 20,). 2 a. a. $. 159. d * Peter Lambeck à. 0. S. 3, a. O. p.22 verweist auf das Distichon Herodot , 1 65: ,, Allo # ce Sedv uavreboopou he xa EvSpx, AN Ete xoi uAAov Jedv ÉArouat à Avxéepye“. * Sehr hübsch hat Ittig dazu (prolog. p. 91 ed. Havercamp) auf die Grab- schrift des Kônigs Mathias Corvinus verwiesen : »CORVINI BREVIS HAEC URNA EST QUEM MAGNA FATENTUR FACTA FUISSE DEUM, FATA FUISSE HOMINEM.“ Drei aufklärende Parallelstellen. 57 müde wurde, des Josephus pharisäische Gesinnungsgenossen aufs härteste zu schmähen! Wer soll so etwas Unglaubliches von ihm glauben ? Wie bei den vorher erôrterten Worten sind am lehrreichsten die ganz wenigen Parallelstellen: eine hat schon Th. Zahnt herangezogen, ohne aber ihre grundlegende Bedeutung erkannt zu haben. In den Acta Pilati? läBt der Verfasser Joseph von Arimathia den toten Jesus im Geist mit folgenden Worten anreden: ,otuor yAvxbrarte ’Incod, àE &vOporaov piis éEœuot- brate * ei ph mÈv xai &vOÜpœoroy dvoudÜerv ce Tdv ox oÙdE- note nenotnxev &vOponoc Babuarx ëpyxasaumevov“*. Die zweite überhaupt noch nie beachtete Stelle steht in dem den Pilatus- fälschungen nächstverwandten Lentulusbriefÿ: ,,Apparuit temporibus istis . . homo magnaet virtutis, si fas est hominem dicereÿ .. quem eius discipuli vocant filium dei‘. Endlich findet sich eine nicht sowohl für die Wiedergewinnung des Wortlauts der Josephusstelle als für das Verständnis ihrer allgemeinen Tendenz lehrreiche Parallele bei Clemens von Alexandria”: ,/ Euot uèv oùv Soxodouv 6 Opaxtos éxetvos "Oppebc at à OnBaios xai © Mebbuvañoc, &vdpes Tivèc oùx &vdpec ämarmaoi yeyovévar. Der brachylo- gische Ausdruck bedeutet ,Menschen, die nicht Menschen (sondern Übermenschen sein wollen, aber) Schwindler sind“. Jemand der ,,kein Mensch“ ist, kann offenbar sowohl ein Übermensch£, wie ein ,Unmensch" sein°. Ein Satz, der es im Zweiïfel läfit, ob jemand als Mensch zu bezeich- 1 Forsch. z. Gesch. des nt. Kanons VI, 1900, $S. 302. Danach Schürer GJV 1,, S. 5473; Linck a. a. O., p. 202. A. Berendts, in Harnack’s TU XIV, 1, S. &4,; Wohleb a. a. O., $. 166,,, der mit Recht bemerkt, die Stelle sei philolo- gisch noch nicht ausgewertet worden. Der Grund davon ist, dañ man bisher nicht erkannt hat, daB sich die Pilatusfälschungen gegen Josephus richten und daher stellenweise für die Wiederherstellung seines Textes sehr wichtig sind (0. S. 39,, u. TI. VI, 2). 2 rec. B. Evangelia apocr. ed. Tischendorf, 1876, p. 314. 3 ed. v. Dobschütz, TU, NF III, Leipzig 1899, S. 308,4—330,,; Aufhauser a. o. S. 54 Anm. 10, à. o. S. 37). Der verdiente Herausgeber, der die Gattung des Stückes und seine Abhängigkeit von Josephus damals nicht erkennen konnte, hat die in der übernächsten Anmerkung belegten Lesarten leider nicht in den Text gesetzt, obwohl er die Abhängigkeit dieser Worte vom Testimonium richtig hervorhebt. 4 Vel. u. T1. VI, 2 über diesen wahrscheinlich aus ,magicae virtutis“ ver- besserten Ausdruck. Homo magicae virtutis — Y6ns &vnp. 5 Sic codd. Paris. Lat. 17730s. XV fol. 7; Monac. lat. 6007 (1500) fol. 122. Vgl. die Abbildungen der Hss. u. TI. VI, 2. 6 Dazu bietet der alte Druck des Lentulusbriefes in calce einer Anselm von Canterbury Ausgabe (k bei Dobschütz) hier die bezeichnende Einschaltung sed filius eius unigenitus erat“! als Protest eines Lesers gegen den Satz ,,quem discipuli vocant“. Eine Korrektur im gleichen Sinn ,,multa .. signa miracu- lorum fecisse. Et cum omnis populus Judaeorum filium dei illum esse diceret‘ steht im Pilatusbrief an Claudius. Aufhauser à. 0. Anm. 8, a. DA9%933. 7 cohort p. 3f. Po. (I 4, 22 Staehl.; O. Kern, Orphic. Fragm. p. 46 Nr. 451). & Plutarch, Lycurg. 5 ,,xdrèv Bedv u&AAov # &vOpwTov à Lui mpooelne.. ® Vgl. dazu schon die unten $. 58& angeführten Bemerkungen von Daubuz 58 Der vollständige Satz in den Pilatusapokryphen benützt. nen ist oder nicht, kann also an sich recht wohl aus der Feder eines dem Betreffenden feindlich Gesinnten geflossen sein. | Was die beiden Parallelstellen anlangt, so fällt zunächst auf, daB sich hier anstelle von &vhp — Gegensatz yuvn — tatsächlich das richtige Gegenstück zu 0e66,, nämlich &vOpwroct!, im Lateinischen Text homo, nicht oir? vorfindet; &vÜporoc &yxloc xt dlxatoc einep &px Tov Torodrov &vOporov et Aéyew xai un 0e6v steht auch in dem Josephuszitat bei Malalas, Chronogr. lib. X, p. 247; dann, daB hier der fragliche Satz viel länger und breiter ausgeführt und daher eindeutig verständlich er- scheint. Wenn man annimmt, daf Josephus, so wie der Verfasser des Lentulusbriefes geschrieben hatte: ,,wenn man den einen Menschen nennen darf, den seine Jünger einen Gottessohn$ heiBen“, so entfallen alle je gegen den Satz eïye &vdpa Aéyetv oh adrov geäuBerten Bedenken, und es steht klar verständlich eine ironisch-christenfeindliche Bemerkung da, die den Widerspruch zwischen den entgegengesetzten christlichen Be- nennungen Jesu als vis &vOporov ,,der Mensch“, ,das Menschen- kind‘ und als vids Oeodt ,,Gottessohn“, ,, Engel‘ hervorheben will. Ebenso versteht man nun ohne weïteres aus dem stilistischen Bedürfnis, mit dem Ausdruck zu wechseln5, das auffallende Wort &vSpæ in elye &vIpæ Aéyev Xe, wenn der Satz ursprünglich bei Josephus s0 lang war, wie in den Pilatus- und Petrus Lambeccius; dazu im slavischen Josephus Bell. Jud. 1, 3, $ 601, . Berendts ZNTW 1908, $. 48; Berendts-Grass, $. 206 ,und .. klagen sehr wider dich (scil. Herodes), schmähend und dich nicht für einen Menschen (semit. Idiom!) erklärend‘. Auf eine Reïhe einschlägiger Stellen hat schon Daubuz pp. 218s. verwiesen: Demosthenes, Timocr. ,,&vévSoav &vôporov Épyov oti Terenz, Eunuch. Act. 3 ,,ex homine hunc natum dices ?“; Hecyr. Act. 2: ,mulier, quae me omnino lapidem, haud hominem putas.“ Cicero, in Verrem lib. III: Contempsit Siculos,non duxithomines“; ,,Philippica IL: verumtamen homines, quamwvis in turbidis rebus sint, si modo homines sunt, interdum animis relaxan- tur“. pro Ligario: ,,haec nec hominis nec ad hominem vox est“. , Quam qui apud te C. Caesar utetur, suam citius abjiciet humanitatem quam extorquebit tuam‘. * Vel. o. S. 524 den Ausdruck &vôpoxoc (nicht &vp) covéc für Daniel bei den LXX. ? Hieraus ergibt sich, nebenbei bemerkt, daB der Lentulusbrief unmittelbar vom griechischen Josephus abhängt, denn beide lateinischen Versionen — der sog. Egesippus und der sog. Rufin haben ,,vir sapiens, si tamen oportet virum dicere“. Auch Hieronymus, der für xp fas est hat, wie Lentulus (vgl. 0. $. 55, bei Eusebios ,,et Séurov*, hat virum, nicht hominem und statt dicere —= Xéyev vielmehr nominare — ôvoudterv, wie die Acta Pilati o. &. 579. $ d. h. ben ’elohim — &yyelos — Engel; &yyeot bei Josephus Antiqq. I, 3, 1 $ 73 — Gen.6, LXX für beng elohim MT; ebenso Hiob 14: Henoch 6. Vel. dazu UND AVIS: * Vel. Celsus (Orig. c. C. 11,12): ,,60d ueylorou raid xat &yyekov“. Dazu vgl. die Danielübersetzungen der LXX — die 825 &YYEAOV Beoù bieten, wo Theo- dotion würtlich nach dem NT vi& 6eo5 hat. 5 Aus demselben Wunsch versteht man das in den Pilatusakten gebrauchte évoudeuv (— vocant im Lentulusbrief; nominare bei Hieronymus o. Anm. 2) neben dem bei Josephus selbst erhaltenen Réyetv (— dicere, ,,Lentulus“, »Egesippus“, ,,Rufin‘ o. Anm. 2). n£lye &vdpa Aéyetv xph Tov Ë avIporov éÉaororarov. 59 akten und gelautet hat: eye &vdpx Aëyeuv yph (adrdv)! rov € dvOporov ÉÉouctorarov?, 6v of maOnTaS a«droù vièv 0eoÿ dvoudtououvt rdv olx oDéToTE renoumxet &vÜporos Oaruarax Épyacauevors . . . Av Yap TapaddEav Épyov PATES FLE Der nahe liegende Einwand, daB die Pilatus- und Lentulusfälschungen einfach lectiones faciliores des schwierigen Satzes etye Gvdo Aéyeuwv yo adrov bei Josephus darstellen, verfängt nicht, und zwar aus mehreren Gründen: Vor allem ist in dem eben aus den zwei angeführten Parallelen wiederhergestellten Satz der feindselige Ton gegen Jesus ganz unver- kennbar, ja der Superlativ révrov &vÜporov ééaiorraros kann nur von der grimmigsten Leidenschaîft geprägt worden sein, wenn auch der die Feinheiten griechischer Wortbedeutung nur unvollkommen erfassende Fälscher der Pilatusakten das gar nicht mehr verstanden hat. Das Wort &éatouos — die œiox, das vom Schicksal, der Fügung und Weisung der Gottheit begrenzte MaB überschreitend, was ,aus der Weis‘ ist, wie man süddeusch zu sagen pflegt — hat im antiken Schrifttum notwendig tadeln- den Sinn: ein ééaxtouoc &vOponos ist ein dBprornc, éÉxioux heiBen Natur- ereignisseé und Katastrophen von titanischer, d. h. die «iox der Gôtter überschreitender Gewalt. Der Ausdruck ist dem Josephus’ ganz geläufig: er spricht von foxic &Éouotoucs ,maBlos, übernatürlich lautem Schreien‘“, ,unmäfigem Ge- schrei‘®?, vom übernatürlichen Brüllen‘“ der Erde bei einem Erdbebeni, von ,ungeheuerlichen Felsblôcken‘“11. Ich kenne kein Beispiel, wo é£xiotoc 1 Das Wort ist nicht unbedingt nôtig und kônnte môglicherweise erst als Ersatz der gestrichenen Zeilen eingefügt worden sein; aber es stôrt auch nicht, wenn man es stehen läBt. 2 Vol. 0.59. 57e 8 Das Wort ist Josephus geläufig. Vgl. van Liempt a. a. O., p. 110: ,,secun- dum Linckium &tSœox#&rov vox ingenium prodit Christiani hominis. At fallitur! Hoc enim Josephus, itemque uxônroù vocabulum .. saepius usurpavit“. Thacke- rays Lexikon bietet z. B. Antiqq. VIII, 13, 7 $ 354, wo Elisa u. a. uaÜnrñs xai did- xovoc des Elias genannt wird. 4 Von 2—6 aus der o. S. 57 Anm. 5—6 angeführten Stelle des Lentulus- briefes ins Griechische zurückübersetzt. 5 Nach so starken Worten erwartet man natürlich eine Einzelaufzählung dieser Wunder, die von der Heïlung von allerlei Krankheïten bis zur Wiederbe- lebung eines schon verfaulenden Leichnams alle denkbaren magischen Kraît- taten umfaBte, aber ihrer spôttischen Darstellung wegen der Streichung verfallen mufte. 6 Vel. u. Anm. 10. 7 Allerdings nur im Polemos, nicht ein einziges Mal in der Archäologie! Die SchluBfolgerungen, die sich daraus ergeben s. u. $. 615. 8 B. J. II, 15, 2, $ 315. | 9 uerà xpauyñc ééœuotou* B. J. V, 2, &, $ 75. Diese und die folgende Stelle verdanke ich Dr. Thackeray’s Lexikon Josephinum. 10 B. J. IV, 4, 5 $ 286 ,uuxquara oeuouévns Tic is éExioux". 11 ,,mérpac ééauoiouc xarexÿaov“ B. J. VI, 1,6, $ 60. Der Abschnitt, aus dem u. TLVI, 2 ein merkwürdiges Stück mitgeteilt ist, stammt zweifellos aus einem rômi- schen Heeresbericht. Im lateinischen wird es ,immanes lapides“ geheiBen haben. 60 den seine Jünger einen Gottessohn nennen.‘ von einem überragenden, heroischen, ,,auBergewôhnlichen‘* Menschen in bonam partem gebraucht wäre, und keïn Christ hätte aus eigenem auf den Gedanken verfallen künnen, Jesus rôv révrov &àvOb@rov éEcoioraroy den ungeheuerlichsten von allen Menschen‘ zu nennen. Der Fälscher der Pilatusakten gebraucht den Ausdruck nur hier und in der Einleitung der apokryphen Erzählung ,/Inood ueydha xat éEatorx Oabuara ëv Th ’loudaix épyacauévoul, wo ïihm der gleiche Satz des Josephus von den rapadoËx Épyx Jesu vorschwebt, und wo der Ausdruck — vom christlichen Standpunkt aus — wieder recht ungeschickt ist, da ja Jesus seine Kraft- taten durch die Süvous 0eod und nicht wider die gôttliche «tox vollbringt. Ebenso stimmt der im ,,Lentulusbrief“ erhaltene, kühl jedes eigene Urteil ablehnende Ausdruck ,,den seine Schüler einen Gottessohn‘ heiBen, zwar mit der bezeugten Ausdrucksweise des Josephus, der von Jesus als dem Asyôpevos Xpuoréc spricht, aber durchaus nicht mit der Meinung der christlichen Leser, von denen einer im Lentulusbrief entrüstet an den Rand geschrieben hat: sed filius eius unigenitus eratl“ (0.S.57,), während ein andrer christlicher Schreiber den Pilatus sagen läBt, daf das ganze Volk der Juden“— also nicht etwa nur die Jünger Jesu! — ihn als Gottessohn und Engel bezeichnet hätten?. Somit darf man wohl sagen, da8 alle Schwierigkeiten, die der Satz eye ävdpa TX. darbietet, aufs einfachste durch die Annahme zu lôsen sind, daB die jetzt bei Josephus zu lesenden Worte erst durch Zusammenstreichen eines ursprünglichen Wortlautes entstanden sind, den die Verfasser der Pilatus- und Lentulusfälschungen noch in ihren Josephushss. gelesen haben. Wer sich dieser naheliegenden SchluBfolgerung entziehen will, mu vor- aussetzen, daB durch bloBen Zufall, unabhängig von der fraglichen Josephus- stelle, den Schreibern jener christlichen Apokryphen so merkwürdige und bei genauerer Interpretation so unchristlich klingende,den heute an sich. unverständlichen Josephustext sinnvoll ergänzende Sätze aus der Feder geflossen sein kôünnten. Er muB überdies nach wie vor darauf verzichten, eine plausible Rechtfertigung all der im heutigen Wortlaut des Testimonium vorliegenden AnstôBe zu finden. Ob das ein besserer Ausweg ist als die. oben vorgeschlagene Erklärung, mag der Leser selbst beurteilen. Der nächstiolgende eigenartige Ausdruck rxp&doË Épyxist bei Josephus | auch sonst belegt®. An der ersten Stelle handelt es sich tatsächlich um die * Dasselbe Zeïtwort wie in dem o. S. 57, erürterten Ausruf des Joseph von Arimathia! * Der Gedanke, daB jemand Jesus einen Gott nennen kôünnte, o. S. 58, u, S. 54 xai h Oeév) ist Josephus noch ganz unfaBbar. Der hôchste, ihm bekannte Anspruch der paômrat ist die Auffassung Jesu als eines vièc 0e05 — ben ’elohim, d. h. eines Engels. Auch das ist hôchst bezeichnend für das Alter des im Lentulus- brief benützten Textes. Malalas geht weiït darüber hinaus und schon Justin nennt den Messias 0e6ç. Auch in dem Brief des Plinius an Trajan werden schon Hymnen, Christo quasi deo gesungen, erwähnt. $ van Liempt, p. 110, verweist auf Antiqq. IX, 8, 6, $ 182 und X, 2, 8) $ 63 (ebenso schon Daubuz p. 21 8). In den Büchern XVI—XX kommt das Wort - Der Ausdruck rap&SoËx ëpyx bei Josephus. 61 Wundertaten eines Propheten, und zwar des Elisäus, von dem Josephus — sehr ähnlich wie im ,,Testimoniumt* — sagt: ,,&vhp ét Ouxauooüvy! Guxfôntoc, xat pavepüc onoudac@eis dd ToÙ Beod. Oauuacr YXp xai Ta paÏoË x dk Ts rpopnreluc Énedeléuro Épya?.“ Der Ausdruck muB aber keineswegs übernatürliche Krafttaten bezeichnen. Er gebraucht ihn Antiqq. XII, 2,8 ($63) — nach dem Vorbild des Aristeasbriefes — auch von den über- raschenden, neuartigen Kunstleistungen rein handwerklicher Art bei der Herstellung des von Ptolemäus bestellten Schaubrottisches für den Tempel von Jerusalem (Aewvèc DE dv . . Aaufeïv étivorav Épywv xavdv xl Ta pa- SÉEwv . . xat Onodeuxvds rois Teyviraic ÉxÉAeUE Tadra xaracxeudec ar . .), mithin für Dinge, die man kunstreichen Werkleuten (reyviruic — haraëim) anbefehlen und von ihnen wohl erwarten konnte. Es besteht also kein Grund, warum Josephus, der Jesus gewiB nicht dem Propheten Elias vergleichen wollte, nicht doch von seinen rapddoëx ëpya hätte reden sollen. Im Gegenteil — er mu$ irgendetwas dergleichen gesagt haben, um zu erklären, warum Jesus von seinen Anhängern für einen Über- menschen ( 0. S. 57,) gehalten wurde. Was dagegen das überlieferte mapadéËuv épyov rotnthc — d. h. ungefähr dasselbe wie Oauuaroupyés — anlangt, wäre es stilistisch$ und sachlich auch unbedenklich4. Aber schon Linck5 und B. Niesef haben betont, daB Josephus das Wort romrhs ausschlieBlich in der Bedeutung »Dichter“? kennt, während es in christlichen Schriiten® gerade $0 wie im Testimonium rapdSoËoc sonst nicht vor (Thackeray, à. 0. $. 59 Anm. 7, à. O. p. 187). Hieraus ergibt sich, daB der Verfasser dieses Abschnitts von dem älteren Bericht in der ,Halôsis‘ (u. T1. III, 5; V 12) abhängig ist. 1 Vgl. die durch Malalas bezeugte Lesart ,,#vox &yaldv xai Sixaœuov* im Testimonum‘ u. S. 8512. 2 Dazu vgl. Antiqq. II, 16, 4 die durch Moses bewirkte rapddoËos ournpix des Volkes Israel. 3 Thackeray, Selections from Josephus, London 1919, p. 186 hat richtig als ein hervorstechendes Kennzeichen des Stiles der Bücher XVII—XIX des Alter- tümer hervorgehoben, daB häufig periphrastische Verbindungen des nomen actoris auf -rnc mit elvar, yiyvesdau etc. das einfache Zeitwort ersetzen, z. B. xpirhc elvau für xpiveuv XIX, $ 217 — 50 wie hier rourhs eva für nouiv (vgl. aber u. Anm. 4, 8). Keinesfalls künnte also rounrhc verächtlich für faiseur (Th. Reïinach) so wie deutsch ,.Macher‘“ verstanden werden. 4 Cf. Act. Apost. 11: ,,/ Inoobs moveiv ve yat Srdoxeuv hpéaro‘ zu TapaÏ6Ev Hoyov ToinThs, DLÜdoxAROG . . Auch für das von Linck beanstandete Asyndeton hat van Liempt Belege beigebracht. Für tours — Wirker, Vollbringer hat auch Thackerays Lexikon kein Beispiel. Selbst die Verbindung ëépyx mowïv ist bei Josephus unerhôrt. 512 10 1D 215 6 Progr. Marb. 1893/4 de testim. q. e. ap. Jos. antiqq. XVIII, 63, p. V. 7 Antiqq. 1, 16: XII, 38, 110, 113; c. Ap. 1,172; II, 14, 239, 251, 256, van Liempt, 1. c., p. 1105. 8 Jac. 1,25: ,roumrhs épyou“; Matth. 11: épyæ rouïv épyérou Xpuorod''; beson- ders zahlreiche Beispiele aus Eusebios bei Goethals a. u. S. 123;, a. O., p.19: hist. ecel. I, 2,23: ,, Incobs Xpuorèc ëmdnuhoeuv rapad6Ewv Épyov rounThv xai roi räot Lôveor Judoxanov“; 18, 2 ,,6 Oedc rapaÿoEwv adré rotNTNG dvepalvero Épyav". Die Stellen sind offensichtlich vom ,Testimonium Flavianum“ her beeinfluBt. 62 rotnths eine christliche Einschaltung. Der ,, Wunderrabbi.‘* für ,,Vollbringer“, ,,Schôpfer‘* vorkommt. Da der Ausdruck überdies neben dem nunmehr ergänzten, unmittelbar vorangehenden Oxbuara épyacauevoy (— hebr. ’ôse pele) überflüssig ist, ergibt sich ohne weiteres, daB roiënthc eine christliche Einschiebung ist, die erst notwendig geworden ist, nachdem der vorangehende, nur in den Pilatusakten erhaltene Satz gestrichen war, damit der Leser nicht den Eindruck gewinne, Jesus habe die Jünger ,merkwürdige Künste‘“ gelehrt, selber aber keine Wunder getan. Das übrig bleibende rapadéEov épyov Gidoxxhoc ist ganz genau der auch heute noch verächtlich auf die chassidischen Saddiqim angewandte Ausdruck ,,Wunderrabbi‘. Eine genaue, in dieser Art gedachte Parallele dazu steht Antiqq. XX, 41 ,3:94oxakoc BaorXeï | ATpErÈOV Épywv yevouevoc“. Der Ausdruck &iddoxxAoc ist dem Josephus geläufig und zwar ebenso im guten Sinn ,,Lehrer‘“, wie im schlechten ,,Anstifter‘?, also hier ganz unbedenklich. .. &vOporov Tüv Jovÿ Jeyouévov hat ebenfalls sehr bezeichnende Ge- genstücke, die den verächtlichen Ton der Worte deutlich erkennen lassen (0. S. 40,). So vor allem in der Geschichte vom falschen Alexander, wo die von ihm verführten® Juden von Kreta und von Pozzuolit ,,mit Vergnügen‘ die Worte des Betrügers5 ,annehmen“:; ähnlich in der Schilderung des von Judah dem Galiläer angezettelten Aufstandes6 usw.7 In der stoisierenden Ausdrucksweise der Schriften des Josephus bedeutet NJovn — genau wie bei den ChristenS — fast immer ein niedriges, verwerfliches Vergnügen?’, * Antiqq. III, 2, 3 $ 49: ,,Movoñv diddoxxhov Ths mpèc Oedv edoeBelac“. Antiqq. XIII, $ 115 ,,GiDdoxoænoc . . &yxfäv. * Antiqq. XVII, 12, 1,325 ,,votxbrnc xaxiac DiIdoxænoc adT@ yevôpevoc“. ibid. II, 5,1, $61: ,,S15doxæAoc rovnp@v érirmnôeuudrov*. Bell. Jud. VII, II, 1 OLA OG aTÉ Toù Bourebuaroc:. VII, 11, 2 ,,dt5doxæXoc fv rüv ctxapiov Ts VevdoAoytac“. POV IONS 1902 | * Antiqq. XVII, 12, 1, 329: ,,œrrov SÈ Av Tv dvOporov rd hovh Jeyôuevor Toùç A6youc oùv TD pepeyybo Tic op‘. 5 Âhnlich Antiqq. VIII, 9, 1, wo Kôünig Jeroboam einem bevSorpopñTrnc folgt, ,,&raropevoc ôr abrod rà npdc AJovhv Aéyovroc“. $ Antiqq. XVIII, 1,14, $ 6: ,,.. h0ovÿ YAp Thv dxpéaouv dv Aéyotev SÉyovTo où &vOporot*. 7 Vgl. noch XVIII, 3,4, $ 70: ,,Sexouévou hdovÿ Thv ixerelav* (der Kupplerin Ide!). Farblos XIX 2, 3, $ 185: ,rüv BouAcurüv hDovÿ Seyouévov xœt éTévo1 Tüv intéwv rapouv* (von der Rede des Sentius). Antiqq. XVIII, 9, 4, $ 323: ,,0 dù MVovÿ œôrods Jéyerar rapoyevouévouc:. * Harnack, Intern. Monatsschr. 1913, VII, Sp. 1049. ° Antiqq. XVIII, 9, 5, $ 345 »A00V} TOb couxTos ouyxwo@v*. Auch unter den zahlreichen von Daubuz p.223 gesammelten Stellen ist kein Gegenbeispiel. Mit Rücksicht auf die Lesart cv 9ovÿ u. S. 85, sei auf seine Feststellung verwiesen, da diese Wortverbindung bei Josephus nie vorkommt. In diesem Falle handelt es sich um eine auch paläographisch erkennbare Einfügung eines Lesers der Hs. Man sieht also hier noch deutlich, wie die dem Sprachgebrauch des Josephus fremden Wendungen in den Text gekommen sind. Das unmôgliche nov T&An9ÿ Sexouévov. 63 besonders das leichterregte Wohlgefallen der Menschenmengen: .. ,,xAN0ouc rüv uèv eic HJovhv AauBavovrov (mit Schadenfreude aufnehmen) ei Movoñc Eeyx ein xaxoupyüv!, heiBt es in der Geschichte vom Aufstand der Rotte Kora gegen Moses. ,,èp” Movÿ ris rAnOVos Texvdlov Ta révra sagt Josephus von dem samaritanischen Pseudomessias, der sich ,,aus Lügen wenig machte‘?. Deshalb hat Eusebios dem. ev. III, 5 die Worte r@v hJovh ganz weggelassen, in der Theophan. 5, 44 liest er Hdovÿ &AnOei — mit wahrer Freude‘3. Es liegt somit auf der Hand, daB es sich mit diesem ablehnenden Gefühlston der Worte &v0porov Tüv fovñ Jeyouévoy nicht verträgt, wenn der Verfasser das, was die Menschen von Jesus annehmen, räAn0% ,die Wahrheït“ nennt. Van Liempt# hat gegen Th. Reinach5 eïn- wenden zu kônnen geglaubt, daB ,,754An07 melius vertuntur boni mores, recta vitae ratio quam veritas“. Aber die einzige angeführte Belegstellef versagt vollkommen. Überdies ist es gerade so undenkbar, daf Josephus die Lehre der Anhänger Jesu als die ,,Wahrheiït“ anerkannt haben sollte, wie daB er ihre Ethik des Nichtwiderstehens gegen bôse Gewalt (u. TI. V, 4), ihre Ablehnung des Opferwesens und der Speisegesetze (u. TI. V, 4), ihre Verschiebung des Sabbaths auf den Sonntag”, die zur Zeït des Plinius — also auch zur Zeit des Josephus — schon in Kraft war, als eine ,,recta vitae ratio‘ annehmen und empfehlen hätte sollen. Man darf also nicht mit van Liempt sagen, ,,objectio Reinachii contra sensum nihil valet, vanaeque sunt coniecturae“. Im Gegenteil sind die Konjekturen zur Verbesserung des an sich dem Josephus nicht ungewohnten Ausdrucks r&An0%°, auf die van Liempt hier anspielt, ganz unentbehrlich. +&Xn0% kann nur christlicheAbänderung eines anderen, verächt- lichen Ausdrucks sein. DaB &An9 statt Thv &AMOeavl® dasteht, ist wahrscheinlich durch die Form und Länge des korrigierten Wortes bedingt. Daher vermutete ich zuerst rouxdre. Henri Weil hatte auf T& xœvt 1 Antiqq. IV, 3, 1 $ 36. 2 Antiqq. XVIII, &, 1 $ 85. 3 dem. ev. III 6 (PG 22, 224 A) nennt er Jesus ,,ävèpa SuDdoxxhov . .. &ANO&V SoyuaTov. 4 C. c. p. 1113, unter Verweis auf Antiqq. VIII, $ 23, wo Kôünig Salomo zu Gott fleht, Gott môge ihm geben: daB ich ,,rùv Aadv T&An0%..Aafèv xplvoru. 5 Revue des Études Juives XXXV, 1897, p. 12: ,,tels qu’ils sont, ces mots ne peuvent être maintenus, puisqu'ils impliquent l’adhésion de Josèphe à la vérité de l’enseignement de Jésus.‘ ; 6 B. J. I, 27, 4, $ 544: ,,renario0at rù Déxatov, &moAwAËVEL THV &X NOV". 7 Ignat. ad. Magnetas 9 ,unxért oafBBaticovrac GAAX aTa xvpuaxhnv Cvrec. 8 Vgl. zu Plin. ad. Traj. 96,, Ed. Meyer, Ursprung und Anf. d. Christentums. III, 2443. 9° van Liempt, p. 111, verzeichnet folgende Stellen: BAJHTESA6 111438; Antiqq. III, 74; 308; IV, 219; Vita 262. 10 Vol. die Bezeichnung Jesu als propheta veritatis (u. T1. VI, 2) im Lentulus- brief, dazu Tertullian, apol. 5 Migne PL 1,299: ,,. . in Syria Palaestina . . veri- tatem illius divinitatis revelaverat. 11 Bei Théod. Reinach a. 0. Anm. 5, a. O. p. 13. 64 T'AAHOH aus T'AHOH verfälscht. geraten, aber das Richtige hat m. E. schon vor einem halben Jahrhundert Fr. Ad. Heinichent gesehen: 4.10%? ist durch Einfügung eines einzigen À aus +401 korrigiert. ,,Leute, die mit Wonne das Ungewohntef anneh- men“ hat ursprünglich dagestanden. ,,Er war ein Lehrmeister auffallender Kunststücke den Menschen, die mit Wonne das Ungewohnte annehmen“ — dasist ein Satz, wie man ihn bei Josephus über den antipharisäischen Volks- prediger Jesus zu finden erwarten kann, und man muB heute noch das Fein- gefühl des alten Peter Lambeck5 bewundern, der ohne alle die seither er- schlossenen Vergleichsstellen u. dgl. richtig erkannte: ,,his verbis Christum a Josepho perstringi ut magistrum piscatorum, publicanorum, muliercularum aliorumque rudium hominum, quaevis paradoxa dog- mata simplici credulitate suscipientium et cum voluptatef tamquam vera“ (er môüchte also vor r&An0ÿ ein &ç ergänzen!) amplectentium“. Dasselbe gilt von dem folgenden xat moXAodc uèv? ? LouSatoucs mæoÀAoùG DE? xai Toù EXAnvxoù? érnytyeros. Es scheint mir jedoch, als fehlte vor 1 Eusebii scripta historica vol. III, 1870, p. 64. ? , The crasis is in the style of Josephus, but the phrase is again unexam- pled‘ (Thackeray a. 0. $. 613, a. o. p. 187). 8 &hOnc ist schon in dem spärlichen Glossar des Havercamp für Josephus mit einem Beïspiel belegt. Thackeray verzeichnet folgende Stellen: &h0ec: Antiqq. III, 5, 2, $ 81: &hôeis re yao ouv adrdv e XIII, 10, 2, $ 276 rüv &0ov] , Bal dud il 217 lee on l &paodou » » IV, 10, 2, $ 587 &h0eotv dpOœAuoïc Besonders lehrreich ist die Stelle: &n0os Bell. Jud. VI, 8, 5, $ 403 &. frépnvro Codd. LVRC; v. 1. &An0&c Codd. AM. Der Nom., bzw. Accus. r&ñ0n ist zufällig sonst nicht belegt. Vgl. dazu Euseb. dem. ev. III 6 (PG 22, 225A): ,rûc ydp äv &AAoG Tpoofyero To ’Ioudatxod xal rod ‘ÉAANnvVIxO TAclouc, ei uh Trot Oau- uauoroic xal TapaÎéËorc Épyorc x ÉevtCobon xÉXPNTO St8acxaniæ". Die Beziehung dieser Worte auf den fraglichen Satz des Jofephus ist unverkennbar und rapaxdéËots Épyois xa Éentoion GiSaoxaAix ‘entspricht dann durchaus dem RapaÏbE NV Épyov GOdoxadoc . . Ta h 0 n Dexouévov. 5 Bibl.Vindobon. tom. VIII, p. 22; cf. Ittig, Proleg. p.90 der Havercamp- schen Josephusausgabe. | $ Cf. Cicero, de finibus V, 51: ,,Quid cum fictas fabulas sine utilitate ulla cum voluptate legimus ?“*. 7 ,,70AX0Ùç uèv — roAodc dë mirum quantum Josephus hac anaphora delec- tatur. Vide v. g. B. J. I, 246, 322, 883, II, 49, 177, 341; IV, 643, V, 562; VI, 257, 365; VII, 193A.; VII, 194, XX, 98, c. Apo. I, 51,278“. van Liempt 1, 1, p. 111;. Vgl. z. B. die schon von Daubuz verglichenen Stellen B. J. IV, 11, 38, $ 643: HEVOX DE roA ot pèv Tüv Éévov, roXdo! Dè rüv ÉTXHpLOY &TÉAovTo“, 8, Efpæiouc énnyaye‘‘ 0. S. 39. | * Vgl. B. J. II, 13,7, $ 268 ,,rùd Sè ‘ExAmuxdv (rpoceïye)* (Daubuz, p. 224); »S&anz Josephisch‘ v. Gutschmid, KI. Schriften IV, S. 353; van Liempt 2, 2, p.111. Die Angabe hat keine Unterlage in den Evangelien und kann daher nicht von einem Christen herrühren, wie Th. Reinach a. a. O., pp. 16s. ausführlich ge- zeigt hat: Im Mund des Josephus ist es kein Lob, wenn einer Zulauf aus dem Heidenvolk an sich zieht! Bei Griechen kann natürlich von einer religiôüsen Ver- Ein Satz über die Lehren Jesu gestrichen. 65 diesemSatzirgendeine,wenn auch kurze Mitteilung überdiebesonderen Lehren Jesu, so wie Josephus die Lehren Judas des Galiläers und des Sadoq, der coprorat Mathias Margalothon und Judas Sariphaion, des Täufers Johannes u. a. kurz mitteilt. Er hat keinen wie immer gearteten Grund, zu verschweigen, was er darüber weiB, anstatt durch die Verwerflich- keit dieser Lehren in seinen und seiner Leser Augen die Anzeige der jüdischen Vornehmen gegen einen Volksgenossen bei den rômischen Bedrückern zu zu rechtfertigen. Hier ist also offenbar eine Streichung von christlicher Hand an der Kürze und andeutenden Dunkelheit des Berichtes schuldt. führung zum Abfall keine Rede sein, &rnyé&yero bedeutet also hier moralische oder politische Verführung. Vgl. V. Ussani, Riv. di Filologia XX XVIII, 1940, p. 3: ,,anzi anche a me pare che quella conversione dei Giudei messa alla pari di quella dei gentili sia traccia e fortunata prova dell’ autenticità dell frammento“. 1 In der Lücke kônnen sich überdies kurze feindselige Angaben über die Abstammung Jesu befunden haben, etwa: ,,er nannte sich einen von einem Engel erzeugten Kôünig, obwohl er der Sohn eines Zimmermanns und einer armen Spinne- rin war‘ o. dgl. (Vgl. die u. angeführte Stelle aus Celsus, dazu die Anklage der Juden gegen Jesus Acta Pilati B, XI, c 1, wo es nach der Nennung des Vaters Joseph und der Mutter Marjam heiBt ,évoudter 3 œôrèv PBaornéx xal vidv Oeoë. Am nächsten liegt die Annahme, daB einem so häufigen Namen wie Jeëu, Josua (Incoùc) zunächst ein Vatersname hinzugefügt war (vgl. z. B. Bell. Jud. IT, 4, 1 , 1063ac vidc Etexlou rod .. &pytanorod"; ibid. I, 33,2 .. Gnuoruxh Tic Étavéotaotc. S6o Houv ooprorat . . ’Iobdac te vièc Xerpopaiou xal Marôiac Étepos Mapydaov“. Vgl. die Benennung Jesu als ,,ben Joseph‘ im hebräischen Josephus (0. $. 12,). Ein solcher Vatersname (vgl. die Patronymika der vielen andern von Jo- sephus erwähnten ’Inooûc im Index Rerum et Nominum der Havercampschen oder Nieseschen Ausgabe) kann sehr wohl neben einem Beinamen wie & Xeyôuevos Xpioréc u. dgl. gestanden haben; vgl. z. B. B. Bell. Jud. I, &, 7 /Avrioyoc 6 xat Aubvuooc émuxAnôels Anuntplou uèv &Gerpèc dv, tekeuraios Dè tüv &rù Zeñebxov‘‘. Es wäre denkbar, daB der bei Celsus (Orig. c.C. I, 28) mit der auch in der talmudischen Überlieferung (Aufhauser a. u. $. 84, a. 0. O. 38) nachweisbaren boshaften Erfindung über die uneheliche Geburt Jesu verknüpfte Name Panthera schon hier erwähnt war. Wenigstens ist seit langem mehrfach vermutet worden (u. S.124, 4), die anscheinend ohne allen Zusammenhang mit den übrigen Vor- fällen zur Zeit des Pilatus erzählte Geschichte von der rômischen Matrone Paulina, die im Isistempel dem Gott Anubis sich zu vermählen meint, sei deshalb Antiqq. XVIIL, 3, 4 erzählt gewesen, weil unmittelbar vorher XVIII, 3, 3 Josephus eine analoge Skandalgeschichte berichtet hätte, wie sie Gelsus (1. c. T, 28) über die yovh éyxépros val nevypà val yepvinus erzählt, die ÜTd ToÙ YAUXVTOG TÉXTOVOS überführt wurde 6c ueuosynuévn, nachdem sie den Besuch eines Engels empfangen hatte. Man vgl. dazu die seltsame Eifersuchtsszene, die Josephus Antiqq. V, 8,3 ganz ohne AnlaB in seine Paraphrase von Richter 13, 7ff. (Verkündigung der Geburt Simsons) eingelegt hat: (ñ Së r& dvdpl rapæyevouéve Tà Tapù ToOÙ &YyYÉAOU &xSimyhouro éxOauudaCovon Tob Te veavioxou Tr x&AXoG ral Tù uéyeoc, dc Éxeivov x Tüv ënalvoy elc ÉxrAnELv xaTd Ennorurhav reprorivar xal ÜTévOLav Thv ëx TotoUToU réovc xuvouuévnv. h JÈ BouAouévn Tv &Aoyov Toi avBpdc AUTNV GTaN Var Tdv Oedv eéreue néauv reupOvar rdv yyehov“ xrA.). Nichts leichter als diese Geschichte von der unberechtigten, durch die zweite Angelophanie widerlegten Eïfersucht . so umzustülpen, daB der bei Celsus zu lesende Roman herauskommt. Unter dieser Voraussetzung müfte $ 4 mit den Worten nat mept To ispèv tic "Iouÿoc rù ëv “Pôun rodéeic aioxuväv (rourv) oùx &mnhhwyuéva ouvruyyavovor* . . . anfangen. Die jetzige Einleitungsphrase xad ürè vodc adTobG xpovous ÉTepov TL deLvèv 5 Eisler, Pol. Messianismus. 66 6 ypuards oüroc hv — feierliche Doxologie oder parenthetische Epexegese? Hierauf folgt das seit jeher (0. S.17,) am entschiedensten beanstandete Messiasbekenntnis ,,6 Xpuoroc odroc %v‘*. Der alte Peter Lambeck wollte hier zwischen den Zeilen lesen ,,Jesum Christum cognominatum fuisse, quoniam a discipulis Messias falso credebatur“. Aber davon steht eben durchaus kein Wort im griechischen Testimonium. A. von Harnackt hat gemeint, die jedem auffallende Fassung des jetzt dastehenden Satzes sei aus dem ,,Sensationsbedürfnis des Literaten Josephus“ zu verstehen. Er habe die Messianischen Erwartungen aufgegeben und sage nun den gebildeten Griechen: ,,Dieser weise Jesus war der Christus, nicht nur der sog. Christus, sondern wirklich der Christus. Aber hinzudenken muB man: mit dem Christus qua Christus ist es überhaupt nichts; das ist eine religions- politische Figur, die sich in unsern Tagen, durch den Untergang des jüdi- schen Staats, als ein groBer Irrtum enthüllt hat.‘ Josephus gebe Jesus preis, denn der Zusammenhang sei eben, weil er der Christus war, wurde er mit dem Kreuze bestraft. Dagegen müBte es eigentlich genügen, auf Schürers o. S. 17, angeführte Worte zu verweisen: ,,DaB %v nicht heiBen kann, er war der Christus des Volksglaubens, darüber ist kein Wort weiter zu verlieren.“ In der Tat ist es undenkbar, daB Josephus von seinen jüdischen oder hellenistischen Lesern erwartet haben künnte, daB sie imstande wären, zwischen den Zeiïlen s0 subtile Einschränkungen dessen zu lesen, was in den Zeilen wirklich geschrieben stand. E. Norden? hat gegen Harnack einen stilgeschichtlichen Einwand erhoben: ,,Als ich die Stellen für Prädikationsformeln der christlichen Doxo- logie mit odTtéc (œèréc) éotiv in einer Anmerkung meines ‘Agnostos Theos’ (S. 188, 1) vorlegte, war mir die des Pseudojosephus entgangen. ,, Adtéc éoriv Ô Xpioréc‘* Ev. Matth. 16%; ,,obrés éotiv à Xprotéc‘ Luk. 2335; oÙréc éctiv 6 Xptorôc Ev. Joh. 726, dazu ein paar Dutzend von Stellen, wo statt des ‘Christus’ ‘der Sohn Gottes’ u. ä. prädiziert wird; auch das Imperfektum fehlt nicht obros 6 &v0poros viès 6eoù fv Ev. Mark. 1559: »0eob vièc fv obroc‘* Matth. 275. Während also Norden in 6 Xpiorèc obroc y eine feierliche christliche Doxologie erkennen will, haben Wohleb# und van Liempt unabhängig von einander auf eine Reïhe ein- facher, glossenartiger Parenthesen bei Josephus5 hingewiesen, die durchaus &0opôBer Todc ‘Ioudaiouc, die zu der Geschichte im Isistempel ganz und garnicht pañt,dürfte ursprünglich an der Spitze von XVIII, 3,5 gestanden haben; der SchluB- satz von $ 4 und der zweite Satz von $ 4 (xx mpôtepov — yeyovéra) wären redaktio- nelle Klammern, die nach der Streichung des Schlusses von $ 3 nôtig wurden. * a. à. O., Sp. 1054 nach Burkitt’s Vorgang. Vel. Wohleb a. a. C., S. 159. aa OS 647 BHd.-210 NS MI00: SAR ROED 12: * Bell. Jud. V, 8137: ,,ppobptov uèv drd AaviSou rod BausuAénc ëxwheito, rarhp Zonouëvoc fv obrog . .‘ oder ebda. $ 147: ävruxoù rüv ‘EAévnc uvnuslov, "Adofnvh BaouXls fv abrn . .“ B. V, $527: ,,Ziuov . . Bon0od mœic Av oÙtoc‘‘ À. VIII, 200: ,,;ruic oÿros fv ’ISouuatos yévoc“: AIX, $ 141: Av . . Qoaféôn - radtn ouviv à . . ‘Tédac A. XIV, $ 490: ,,oïxoc Aaurpds oÙToc AV‘°. Der fragliche Satz ein altes adversarium eines Lesers. 67 diesen angeblich so feierlichen doxologischen Prädikationsstil zeigen. Norden hat überdies bei seiner stilistischen Beurteilung des fraglichen Satzes ganz übersehen, da gar nicht dasteht odtos %v 6 Xeuorôc, auch nicht 6 Xptorèc Ÿv oÙroc, wie in den von ihm herangezogenen Parallelen, sondern mit einer ganz auffallenden Wortstellung 6 Xpuorôc oùtos àv, durch die — meinem Sprachgefühl nach — ein Nachdruck auf das letzte Wort fällt: 6 Xpuoroc oùtos nv ,,der Messias war dieser!“ Der Satz ist tatsächlich eine Glosse!, aber eine Leserglosse, keine erklärende Parenthese des Verfassers, sondern ein sog. adversarium, d. h. der entrüstete Protest eines Lesers gegen einen Satz im Text, in dem das Gegenteil von 6 Xpiorèç oùtos fv gestanden hat: das Gegenteil dieses betonten Wortes aber ist — eben jenes credebatur, das Hieronymus noch in seiner Josephushs. las (u. S. 68,). ,6 Xousros obros v* ist also ein Leserwiderspruch? von der- selben Art wie das o. S. 57, erürterte Adversarium ,,sed filius eïus unigenitus eratl‘“ zu dem Satz des Lentulusbriefes ,,çquem discipuli eius vocant filium dei“. Somit ergibt sich, daB die alte, zuerst von Richard Montague, Bischof von Norwichs (1577—1641) aufgestellte, von Ittig gebilligte und vom Abbé Migne in der Eusebiusausgabe der Patrologia Graeca 22, 221, mit Recht wieder abgedruckte Kennzeichnung dieses Satzes als einer alten, christ- lichen Leserglosse vollkommen zu Recht besteht. Andererseits liegt es klar auf der Hand, daB der Satz nicht einfach gestrichen werden kann. Denn — wie G. A. Müller{ richtig bemerkt — die Worte rüv X ptorrav&y &rd rodde Gvouxouévov Tù pÜhov würden ganzin der Luft hängen, wenn nicht vorher schon Jesus auch in irgend einer Weise als der Xpuor6c eingeführt worden wäre. Denn der Name ,,Christen“ kann von Jesus sowenig ab- geleitet werden, wie der der ,,Bonapartisten‘* von Napoleon. Ebenso fordert der Satz von der Anzeïige, die die Vornehmen der Juden 1 Unter den bei van Liempt 1. c. p. 112 verzeichneten erklärenden Paren- thesen haben zwei diese Wortstellung: Antiqq. XX, 8, 8, $ 180: . . Gidwot TV doxuepoobvnv ‘Loue. Dafeï zac oùros Av." Ibid. XIV, 16, 4, 8490: ,,mabera OÈ obroc h To ’Acauovalou &pxh . . olxoc Auurpdc oÙToc Fv xa Butonuoc. Vgl. noch Antiqq. XVIII, 1, 1: melouvroc abrods Tob dpyiepéos ’Iwatépov. Bon0où 5è obtoc vidG Av. 2 Vol. dazu Th. Reinach 1. c., p. 1#: ,l’annotateur chrétien indigné aura écrit en marge ,,6 Xpuordc obros Av“! et ces mots inserés ensuite . . ont amené par contre-coup l’expulsion du membre authentique qu’ils critiquaient. De pareils chassés-croisés sont très communs en paléographie“. 3 Analecta Ecclesiasticarum Exercitationum Diss. II, $ 2, p.45f. (1622) und in den Anm. zu Euseb. dem evang. IL 5 H Ittig, Proleg. zur Josephusausgabe von Havercamp p. 199, c. 26: ,,6 Xpiorèç obroc %v procul dubio glossema est et marginalis cuiusdam Christiani lectoris annotatio, licet habeatur in scripto codice (scil. Eusebii) et in Josepho.“ 4 Christus bei Josephus, Innsbruck 1895, S. 38. Die dort und von V. Ussani, Riv. Filol. XXXVIII, 1910, p. 5, erwogene Lesart 6 Acyouevos Xprordc oùtoc %v, ist undenkbar für Josephus, denn sie würde bedeuten: ,er war wirklich, was wir Juden den Messias nennen“, was eine durchaus christliche Aussage wâre. 5* 68 Die Lesart ,,et Christus esse credebatur‘‘ des Hieronymus. dem Pilatus erstatten, daB Jesus vorher als Messias eingeführt wurde. Denn obwohl es verständlich ist, daB die Hierokraten es dem Pilatus anzeigen zu müssen glauben, wenn sich jemand für den ,,gesalbten“ d. h. gottgesandten Befreierkônig der Juden hält, bzw. von den Seinen dafür gehalten wird, so unerklärlich wäre eine Anzeige bei Pilatus gegen einen harmlosen rapadbEov Épyov Gidtoxxdov, der in keiner Weise die Sicherheit der rômischen Besatzung und Verwaltung bedroht. Es muB also schon aus diesen inneren Gründen und als Beziehungs- satz für das adversarium 6 Xpioroc obroc ÿv etwas dagestanden haben, wie der von Hieronymust gelesene? Satz ,,et Christus esse credebatur3“, dazu noch eine irgendwie absprechende Angabe, von wem Jesus für den Messias gehalten wurde: #ürè Trüv 6yAowv, *ôxd rod mhclorou éyhou (vgl. Antiqgq. XX, 5, 1: ,,melder rôv rhetorov 8yAov“), *Ürd rod xAN0ovc Tüv aux Peotépuy, oder einfach an das vorhergehende anknüpfend *xat 6 rd roërové Xouorèc eivar évouitero. Damit ist aber sicher noch nicht der ganze verlorene Satzbestand wiederhergestellt: ,même ainsi corrigé — xt xd robrov 6 XproTdc elvat évouitero‘ — ,,cette courte phrase hachée n’est ni à sa place, ni conforme aux habitudes de style de Josèphe“, urteilt mit Recht Théodore Reinachè. 1 De viris illustribus 43 . . . ,,Scripsit autem (Josephus) de domino in hunc modum: ,,Eodem tempore fuit Jesus vir sapiens, si tamen virum oportet eum dicere. Erat enim mirabilium patrator operum et doctor eorum qui libenter vera suscipiunt. Plurimos quoque tam de Judaeis quam de gentibus sui habuit sectatores et (cod. Norimbergensis: etiam) credebatur esse Christus‘ (,,esse* fehlt im Hieronymuszitat des Freculfus von Lisieux). ACumque invidia“ (also p0éve statt évdetéerl Vol. u.T.V,, im Slaven ,,vor Neid vergiftet‘) ,,nostrorum principum cruci eum Pilatus addixisset, nihilominus qui eum primum“ (,,primum* fehlt bei Freculfus) ,,dilexerant, perseveraverunt‘ (un jide codd. aliquot; in eo Freculfus). »Apparuit enim eis tertia die vivens, haec et multa alia mirabilia carminibus pro- phetarum de eo vaticinantibus. Et usque hodie Christianorum gens ab hoc sortita vocabulum non defecit.‘ ? Für die Anhänger der Unechtheit der ganzen J esusperikope war natürlich die skeptische bei Hieronymus erhaltene Lesart eine groBe Verlegenheit. Schon Tannéguy Lefèvre nahm daher an, Hieronymus habe den Ausdruck, der den christlichen Interpolator zu deutlich verrät, abschwächen wollen (emoliire); ihm folgten Eichstädt und Ed. Norden, N. Jb. f. d. kl. Alt. XXXI, 1913, S. 647 ,,bei diesen Worten stutzte schon Hieronymus in seiner Übersetzung der Stelle: ,,cre- debatur esse Christus verschleiert er“, ebenso Aug.Goethals, Le Pseudo-Josèphe, Bruxelles-Paris 1914, p.39: déjà Jérôme n’a plus connu que le texte falsifié qui lui inspirait certains doutes: il a non plus traduit, mais corrigé 6 Xpuorèç oroc ñv en credebatur esse Christus‘; zuletzt Thackeray a. 0. S. 6134, a. o., p. 188 ,even Jerome found this last phrase incomprehensible on such lips and altered it in his translation“. Es ist aber kein Grund einzusehen, warum Hieronymus das oôroc in © Xpuorès oüroc in einer sonst so wortgetreuen Wiedergabe unübersetzt hätte lassen sollen. Seine Vorlage lautete eben noch wesentlich anders! * émuorebero D elvou 6 Xpuoréc wollte schon Isaac Vossius, Chrono. Sacra, App. de LXX Interpr. Hag. Com 1661, p. 163 hier einsetzen. Für 6 Xp1- otèç obrocs fvlieber vouétero oder évouiCero zu schreiben haben schon G. Volk- mar, Jesus Nazarenus, Zürich 1882, $. 342; P. X. Funk, Lit. Rundsch. f. d. kath. Deutschland XVI, 1890, S. 363 vorgeschlagen. Dazu Th. Reinach a. a. O., p.14. Es fehlt eineErklärung desAusdrucks yptorèc u.eineBegründung derKreuzigung. 69 Sachliche Erwägungen lassen vor allem ein paar Worte vermissen, die den nicht jüdischen Lesern den hier bei Josephus zum erstenmal auf- tretenden Begriff des ,,Messias‘, des Xo1ovoc klarmachen kônnten, ,,quam formulam Graeci tum quidem per se satis perspicue intellegere nondum potueruntl*. Da$ eine von Josephus gegebene Umschreïbung des Christus- begriffes von den Christen gestrichen wurde, kann viele Gründe haben, denen man nicht weiter nachzuforschen braucht, denn es müfte umgekehrt sehr merkwürdig zugegangen sein, wenn Josephus eine Erklärung der Messiashoffnung der Juden gegeben hätte, die den Christen aus der Zeit des Toleranzedikts von Mailand in ihrer Anwendung auf Jesus nicht anstôBig hätte erscheinen müssen. Josephus muB also hier irgendwie gesagt haben, daB Jesus von der Menge oder seinen verblendeten An- hängern? für den ,,Christus‘“, d. h. den von den Weiïssagungen der heïligen Schriften der Juden vorausgesagten Weltherrscher, auf den alle Vülker harren, gehalten wurde. Schon hier kann er einen Vorverweis auf seine eigene spätere Deutung dieser prophetischen Bibelstelle auf Vespasian gegeben haben, die er den Juden als die allein richtige empfehlen wollte. Sowie man jetzt erkennen kann (u.S.117), daB an der o. S. 53, angeführten Stelle des ,,Polemos“, dort wo von Vespasian als dem verheifenen Weltbeherrscher die Rede ist, die Erwähnung der von Josephus bekämpften Deutung auf ,,jenen Wunder- täâter Jesus“ gestrichen worden ist, ebenso kann und mag eine Erwähnung Vespasians in dem Satz der ,, Altertümer“, der von dem Glauben der Massen an Jesus als den Christos handelt, AnlaB zur teilweisen Tilgung der frag- lichen Worte gegeben haben. Den Wortlaut des gestrichenen Satzes wieder- herstellen zu wollen, wird niemand wagen. Im übrigen fehlt ganz sicher mehr als nur ein Teil des Satzes, der mit xat (xd robrwv) 6 Xpuordc etvau évouilero begann. Denn da der ganze Ab- schnitt zur Erzählung einer Reïhe von oréceus oder O6pufBor gehôrt, da das Einleitungswort ylvera derPerikope —wie 0.8. 50f. gezeigt — dieErgänzung zu ,,l'iverou JE xar vorov rdv ypôvov (&pxh BopbBov o. dgl.) ’Incoùc Tuc* fordert, und da der folgende Abschnitt mit ,,4œl drd rods arobs yp6vouc &rephv r &00p6Ber robc ’Ioudxious beginnt, so muB dieser Abschnitt auch einen — oder eher mehrere Sätze — über den 66pufoc der Juden ent- halten haben, der um Jesus entbrannte und den Rômern AnlaB gab, ïhn ans Kreuz zu schlagen. Die évSaË£ic der Hierokraten an Pilatus ist wohl verständlich, auch wenn sie nichts andres war, als eine Anzeige, daB Jesus sich selbst, und die ungebildete Volksmenge, der ‘am ha’ares ïhn für den von Gott verheifenen Kônig-Befreier der Juden hielt. Aber daB Pilatus jemanden hinrichten lieB, der überhaupt nichts getan hatte und gegen den nichts vorgebracht werden konnte, als daB er im Geheimen die heïiligen Schriften in staats-. 1 Linck, I. c., p. 26; B. Niese, Progr. Marb. 1893, p. V. 2 Vgl.o. S. 53, ,,viele der Weisen gingen irre“ bei der Auslegung der messia nischen Stelle, Gen. 496. 70 Der fragliche O6pufBos nach den Evangelien. gefährlicher Weise zu deuten pflegte und für seine Auslegungen bei der Menge Glauben fand, kann Josephus nicht wohl erzählt haben. GewiB ist es seine Absicht, Pilatus als-einen noch rücksichtsloseren und roheren Gewaltmenschen hinzustellen, als er es ohnehin wirklich gewesen sein dürftel. Aber da bei Josephus die xpûtot der Juden als Ankläger am Schick- sal des Gekreuzigten mit verantwortlich sind, ist es unvorstellbar, da der Erzähler sie mit der Schuld belastet haben sollte, einen Mann nur deshalb dem Tod ausgeliefert zu haben, weil er sich und andere ihn für den Retter- kôünig von Israel hielten. Jeder jüdische Leser eines solchen Berichtes hätte dann mit Gamaliel die Môglichkeit erwägen müssen, daB das Opfer der An- zeige wirklich ein Prophet, ja der im Deuteronomium verheiBene Prophet der Endzeiït, oder gar derunerkannte, verborgene Messias (u.T. IV, 6) wirklich gewesen sei. Es.ist-undenkbar, daB Josephus die Haltung der jüdischen Vornehmen nicht durch eine Polemik gegen die Ansprüche der Jesusjünger und ibres Meisters, die Hinrichtung Jesu nicht durch irgendwelche Mit- teilungen über eine von ihm verursachte oréoi (0. S. 50) gerechtfertigt hätte. Es ist undenkbar, daB Josephus sich irgend gescheut haben sollte, gegen Jesus etwas von den schwer belastenden Tatsachen vorzubringen, die selbst die Evangelisten durchaus nicht verschweigen?: ,,Als er in Jeru- salem einzog, geriet die ganze Stadt in Erschütterung“. ,, Der Pôbel aber, der voranzog, und seine Begleiter brüllten: »Gepriesen sei, der kommt im Namen des Ewigen, der Kônig von Israel!“ ,,Und Jesus zog in den Tempel hinein und trieb heraus alle, die im Heiligtum kauften und verkauften, und die Tische der Bankhalter stieB erum. ,Und er sagte zu ihnen, sie sollten diesen Tempel zerstüren, er würde ihn in drei Tagen wieder aufbauen.* Nach seinen Anhängern wurde gefahndet ,,als nach Verbrechern, die den Tempel in Brand zu stecken vorhätten.“ Unmôglich kann J osephus, der den Ereignissen noch so viel näher stand, die politische Bedeutung jener * Der bei Philon, De leg. ad Cajum $ 38 mitgeteilte Brief Agrippas I nennt ibn Thv qÜoiv dxaurhc xal uerd rod «bOdSouc &uetluxros und wirft ihm tàc SwpoSoxiuc, Tac Üfperc, Tac &prayds, Tac aixlac, rùc érnoelauc, todc dxpirouc xal ÉTANAPAOUG pévoOUG, ThV dvhvurov al dpyaAcorérnv duérnra“ vor. Dasist natürlich eine rhetorische Anklage und nicht unparteiïisches Urteil. DaB Tiberius, der selbst hart genug sein konnte, ihn tadelte und schlieBlich fallen lieB, ist auch kein voller Beweis für seine Schuld. Aber umgekehrt besteht auch keinerlei AnlaB, eine Ehrenrettung des Mannes zu versuchen. Über die absichtlich schônfärbenden christlichen Schilderungen seines Charakters s. u. TI. V, 13. ? Matth. 215: ,,eiosA06vros aôrod eic “epooéauua Éceio0n rüox à réMc“. 215: nOÙ DE ÉyAot où rpodyovres adrdv xal ot éxoRovOoüvrec Expabov Aéyovrec . .“ Luk. 1938: Joh. 12,,: ,,edkoynuévos 6 épyôuevoc ëv ôvéuatt Kuplou, à BaotAedc roù Iopañà. Matth. 214: ,,Ka cionA0ev ’Inoodc eic rd lepov xat EÉBæarev révrac TOÙS THAOÙV- Tac al dyopétovrac ëv rà lepo xal Tac Tparétac rüv XONbBLoTüv xaTéoTpebev , Joh. 25: ,,Kai efmev œôroîc + Aboute rdv vœèv Tobtov, xat Ev touolv Muépatc éyepà adrov". Luk, 19,4,: ,,Kai ëkeye ôrt oi Ex 0pot Édaptobouv Thv ré al oùx &phoovouv ABov Ent AMOov év adrÿ. Ev. Petri 26 (Die Apostel sprechen): éCGnTouue0x ydp ÔT” aTév &ç xaxoDpyot al À rdv vadv DÉAovrec éurpñou* (v. Soden Z. Theol. Kirch.- Gesch. III, 1892, $S. 87: »Notizen, welche uns den Eindruck ursprünglichster Überlieferung machen“). Consensus Sapientium — von Reimarus bis Reinach. 74 Ereignisse vernachlässigt haben, die selbst den heutigen Darstellern der Geschichte jener Zeit nicht ganz dunkel geblieben ist. Ich führe hier absichtlich nichts aus Karl Kautsky! an, obwohl ich mit Jean Juster? in diesem Buch ,,plus d’intuition historique qu’on ne veut Jui en reconnaître“ gefunden habe. Denn man wird einwenden, daB es sich hier um die absichtsvolle und voreingenommene publizistische Darstellung eines Dilettanten und überzeügten Sozialisten handle. Aber man kann auf den consensus einer Reïhe der angesehensten Gelehrten hinweisen, deren sozialkonservative Gesinnung niemand bezweïfeln kann. So sagt Julius Wellhausen® von Jesus: ,,Einen Aufstand gegen die Rômer hat er freilich nicht geplanté, von der Fremdherrschaîft wollte er sein Volk nicht befreien5, wohl aber von dem Joch der Hierokratie und der Nomokratie. Zu diesem Zweck ist er vielleicht nicht bloB als Lehrer, sondern auch als Agitator aufgetreten und hat nach innen die messianische Herrscherbefugnis für sich in Anspruch genommen oder wenigstens den Schein erweckt, daB er es täte. Er schreckte bei der Tempelreinigung vor Gewalttätigkeiten nicht zurück; seine Jünger hatten Waffen und versuchten zu kämpfen, als sie überrascht wurden. Diese Spuren sind in der evangelischen Bericht- erstattung noch erhalten, andere môügen verwischt sein. Bis zu einem ge- wissen Grade kônnte Reimarus6 recht haben“. Dazu vergleiche man die Ausführungen von Théodore Reïnach?: ,,Il est done moralement certain que si Pilate a prononcé contre Jésus la peine capitale, ce n’a pas été pour donner satisfaction aux criailleries des Juifs$, mais pour châtier une offense commise envers la majesté ou la sécurité de l'empire. En fait, même les récits arrangés des Évangiles laissent entrevoir que le véritable motif, l'unique motif légal de la condamnation, fut l’usurpation, par Jesus, du titre de ,,roi des Juifs“ . . . Sûrement aussi, ces accusateurs improvisés se gardèrent d’invoquer devant le gouverneur romain les griefs religieux pour lesquels il avait montré jusqu'alors si peu de sollicitude: ces griefs étaient les raisons de derrière la tête qui motivèrent leur intervention, mais c’est 1 Der Ursprung des Christentums, eine historische Untersuchung, Stutt- gart 1909. 2 Les Juifs dans l’Empire Romain, Paris 1914, vol. II, p. 136. 3 Einleitung i. d. drei ersten Evangelien, 1905, S. 83. PDazueu Tee 0: 5 Zu dieser nur auf einem ungenügenden Verständnis des Zinsgroschenge- sprächs beruhenden Einschränkung vgl. u. T. V, 3. 6 (Geb. 22. 12. 1694, gest. 1768): ,,Es war demnach sein Zweck . . gewesen .., dB erein weltlich Reich aufrichtete und die Juden aus ihrer Gefangen- schafterlüste“ (Alb. Schweitzer, Gesch. d. Leben Jesu-Forsch.$, Tübingen 1921, S. 20 oben). Ein Jahr nach dem Tode des Reimarus, aber Jahre vor der Ver- éffentlichung der wichtigsten Bruchstücke seines Werkes durch Lessing hat Jean Jacques Rousseau in einem Brief vom 15. 1. 1769 (Oeuvres, éd. Paris 1852 vol. IV p. 765) geäuBert, daB Jesus die Absicht gehabt habe, die Juden aus der Knecht- schaît des Rômerreichs zu befreien, und daB alle seine ethischen Lehren nur diesem letzten Zweck zu dieñen bestimmt gewesen wären. 7 a. a. O. p. 188. 8 Vgl. dazu die Worte des Gallio Act. Ap. 181al. 72 Eine beträchtliche Streichung hinter 6 ypiordç oüroc ñv. comme perturbateur de l’ordre public, comme aspirant à la couronne de Juda, qu’ils ,dénoncèrent* Jésus; ce fut à ce titre que Pilate, agissant dans le libre exercice de sa juridiction souveraine, condamna le prophète de Nazareth et lui infligea le supplice exclusivement romain de la croix avec l’écriteau dérisoire qui rappelait le motif de sa condamnation“. Nicht anders hat Jean Juster! die Tatsache hervorgehoben, da8 Jesus von der rômischen Besatzung? verhaftet und von den Rômern gekreuzigt, nicht aber von den Juden gesteinigt worden ist wie Stephanus und Jakobus. Daraus folgt mit Notwendigkeit, daB er nicht von den Juden wegen irgend- welcher antinomistischer Lehren® oder gotteslästerlicher ÂuBerungen getôtet, sondern von ihnen bei den Rômern angezeigt und von diesen wegen Magie, crimen laesae majestatis und seditio als ungesetzlich ausgerufe- ner ,;rez Judaeorum“ gekreuzigt worden5 ist. Diese Zusammenhänge konnte Josephus nicht übergehen, ohne seine Gesinnungsgenossen — où rpüror rap” uiv —, für die und zu deren Rein- waschung er schreibt, in einem weit ungünstigeren Licht erscheinen zu lassen, als es die Sachlage erforderte. Auch die rômischen Leser würden an einem Bericht AnstoB genommen haben, der dem Pilatus die vollkommen grundlose Hinrichtung eines Unschuldigen auf eine bloBe Anzeige der jüdischen GroBen hin zuschreibt. Aus all diesen Gründen muf£ hinter 6 Xptorèc obroc veine beträchtliche,durchchristliche Streichun- gen verursachte Lücke angenommen werden. Der darauffolgende Satz ist vollständig in Ordnung. Der Satzanfang rade 0 vol Ile p4986 ? Dazu u. T1. IV, 16; TL VIII, 41. SUR INC Als rapédoËx ëpyx und Oxbuuræ épyacduevos yéns (0. S. 5460). Dieser Anklagepunkt ist bei Juster übersehen, aber aus der 0. S. 55, angezogenen, an Josephus anknüpfenden Apologie des Eusebios deutlich zu entnehmen. 5 Vgl. dazu neuerdings Eduard Meyer, Urspr. u. Anf. d. Christent. I, S.164f.: Durch den Versuch, gestützt auf die Anhänglichkeït der Massen das . . . Gottes- reich . . . zu verwirklichen, ist Jesus weit über die prophetische Predigt des Johannes hinausgegangen, auf dessen Vorbild er sich beruft, und hat einen Kon- ilikt geschaffen, in dem er erliegen mufte, auch wenn die Mittel, die ihm zur Verfügung standen, nicht so vüllig unzureichend gewesen wären. Die Gegner haben den Vorteil festgehalten, der sich ihnen damit bot: als Aufwiegler gegen die rômische Herrschaft haben sie den »Kôünig der Juden‘ vor Pilatus verklagt und seine Verurteilung erzwungen. Im Johan- nesevangelium wird dies politische Motiv sehr stark betont und erscheint als wirk- liche Überzeugung des Kajaphas und seines Anhangs (Joh. 11,;ff.); bei Marcus und den ihm folgenden Synoptikern ist es nur in der Frage über den Zinsgroschen angedeutet und wird als Heuchelei (ôxéxptoic) behandelt. Aber es ist richt zu verkennen, daB . . . der Vorwurf doch seine Berechtigung hatte un4, wie die Sonderquelle des J ohannesevangeliums es darstellt, von manchem ehrlich gemeint gewesen sein kann. . . . falls Jesus sich durchzusetzen vermochte, mufte die innere Umgestaltung der Gemeinde schlieflich mit Notwendigkeit in den Konflikt mit Rom hineintreiben . . Das ist das Schicksal jeder derartigen Reformbestre- bung, daB sie die Schranken, die sie sich setzen môchte, nicht innehalten kann und die einmal entfesselte Strômung über sie hinweggeht.‘ où œbrèv évôeléer Tüv mpoTov tap’ Quiv oTavpÿ ÉriTeTuunxOTOG . . .**. 73 mit xat œbtév o. dgl. ist bei Josephus! nicht selten. Das Wort EvderËtc hatten Daubuz und noch Linck sonst nirgends finden kônnen, aber schon Havercamp hatte es in seinem Wortindex einmal? nachgewiesen, und van Liempt® hat ein zweites Beispiel beigebracht#. Hieronymus (0. S. 42», 68,) hat für évdet£er invidia"‘, also p06ve gelesen, eine christliche Korrek- tur5, die dem Satz ,von Neid wurden die Gesetzeslehrer vergiftet in der unten T. V, 13 ausgeschiedenen christlichen Interpolation im Slaven ent- spricht®. rüv mobrov &vôp&v ist eine typische Phrase des Josephusé, zu Tüv rodrov évSpüv rap huiv, das zufällig sonst — bisher — nicht nachgewiesen ist, verweist van Liempt? auf Antiqq. XX, 198 ,,6xep oùdevi ouvéfin Tv rap” AUIV RpALEPÉWV 8. Ein gutes Beispiel dafür, wie voreilig man die Diktion des umstritte- nen Abschnitts beanstandet hat, bietet Lincks Kritik des Ausdrucks oravoù émrermunxéroc®. Er findet sie auffällig, weil éruruä&v erstens bei Josephus nicht vorkomme, zweïtens sonst den Genetiv oder Akkusativ regiere. Wenn Linck sich nur die Mühe gegeben hätte, den alten Daubuz aufzuschlagen, würde er dort für érrruv gleich drei Belegstellen”° gefunden haben. Eine weitere! steht ein paar Paragraphen hinter dem Testimonium! Urteile dieser Art sind also gefällt worden, ohne daB man auch nur die Um- gebung des untersuchten Abschnitts sorgfältig gelesen hätte. Die von Linck vermifite Konstruktion mit dem Dativ finder sich im .Bellum“ II, 8183: éruuuärou quy? und ist bezeichnenderweise überhaupt 1 Vgl. z. B. XVIII, 9,1, $ 314: ,,xai œôrobc, XX,3,4, $ 74: ,,xal Toûtou yevouévov*, III, 2, 4, $ 54: .Kot robrov“, III, 2, 5, $ 59, $ 61: ,,xai THUTNV . 2 XIX, 1, 16, 8133. # Ne p. 112. 4 Antiqq. XIII, $ 306. 5 Vel. Mk. 15,0: ,,d14 pOôvoy rapadedoxercav adrèv où &oyxuepetc —= Matth. 2734. 6 Beispiele schon bei Linck, p. 26,; dazu van Liempt, p. 112. 7 P. 413. Ebenso schon Corssen ZNTW 1914, S. 133. 8 Statt ,,Tov rodrov &vôpüv map uiv“ hat Eusebios dem. ev. ,,T&v Tæp’ quiv dexévrov". Vel. zu ,,76v rpoTov avSo&v rap” uiv“ Antiqq. XX, 1, 1: xweÙc yrouns Tüv TporTov rap «rois &vahaBévres Tr bmAX . . . Aufov oùv zpeîs tods mporouç adrüv", XX, 6, 1: Tv T'aœxuaaiov ot rp&roi“, ibid. ,,ot dë rpürou.. Tüv‘lepocoxvuräv"; XX 6, 2: ,, ZDauapéov oi rp&rou ibid. ,,Tüv >IouSatov ris mpÈToc* . . ,,TOÏG TÜV Zayapéoy rp@roic xai Toic ’LouSatov; XX, 6,3: ,,Tobc rpwTous rüv Sauapéov* , robe Tüv Ioudxlov rporouc". Zu der von Norden a. a. O., $. 646, in dieser Verbindung (warum?) als auffallend erklärten persünlichen Note“ xap° qui vel. Antiqq. XX, 8,3: ,,rù dè uiv roi ’IovSætous ouurecovra*; XX 8, 5: Sebv . . émoctpapivar uv AU&V Thv TAN . . coppwviout Tai oupopæic BouAduevov quäc. XX 12,1: Tüv Quiv ovufefnxéTov roïc”lovdæioc . . Maxedvec iuredelxaouv quäcs .. rap uv Yap oùx Bxelvouc dmodéyovrau Tobs monAüv édvüv DidAexTOV BuaIévrac . . XX 5, 3: ,,Ëoc Éoriv quiv; XX, 3, 4: ,yAüTTav Tv map” uv rérpuov — alles Beispiele aus einem einzigen Buch. PRINCE D: 27: 10 XVIII, 7,2, 8255 fin.;, XVI 8, 6, $ 262 und XIII 40, 6, $ 2984. 1 Antiqq. XVIII, $68: ,,Sdvarov éruruuüv adr . .‘‘, Goethals 1. c., p. 23. 12 van Liempt, p. 133. 74 Was hinter oùx éræboavro getilgt worden sein muf. bei keinem andern griechischen Autor belegt. Théodore Reïinach! hax überdies längst darauf hingewiesen, daf oravp& émretiunxétos [Iitrou genau dem ,,per Pontium Pilatum supplicio affectus“ in der bekannten Stelle des Tacitus? entspricht, so daB es sich ganz einfach um eine würtliche Übersetzung des rômisch-rechtlichen Ausdrucks im Gerichtsurteil handelt®. oùx éraboavro ist an sich vollkommen im Stil des Josephus. Daubuz verglich Antiqq. XV, 3, 9, $ 80: ,,éravoavro thc . . 6puñs, Bell. Jud. IT, 18, 8, S 494 ,joÙ0x à&v raboarvro vewrepiovrec"; XVIII, 3, 1, $ 58: Taœvoduevot OopuBeiv”. Dazu Antiqq. VIII, 11,2 ,,raboerar Tic rapavouiac xt T@v ÜfBpeowv. Aber für den absoluten Gebrauch von ravouar im Sinn von ,,Ruhe geben‘‘, ,,Ruhe halten‘‘ fehlt jedes Gegenstück, und derSatz be- friedigt so tatsächlich nicht. Eine Reïhe von Hss. der ,,çpraeparatio evange- lica‘* des Eusebius (u. S. 85) bezeugen denn auch Verbesserungsversuche: man schrieb &Ëemxboavro,womit aber nicht viel gewonnen ist, oder érxboævro cefBaletv, oder xnpüocovres repi adrod (u. S. 86). Auch nach dem Zeugnis einiger Hieronymushss. (0. S. 68.) ,,perseveraverunt in fide‘* oder ,,in e0“ hat man empfunden, da hinter ox étavoavro etwas fehlt, und nach einer passenden, unanstôfigen Ergänzung gesucht4. Offenbar ist die fühlbare Lücke, die man dann wieder auszufüllen versucht hat, durch eine christliche Streichung entstanden: man kônnte denken, da ein oùx émavoavro Tic uaviacs oder tÿc rAdvne — wie oben Antiqq. XV, 3, 9, $ 80, ,,raboavro This 6puñc" — in oÙx Éravoavro Th miorews geändert wurde. Aber die oben angeführten Parallelen legen eher nahe — im Hinblick auf das, was die Apostelakten von Stephanus und Paulus zu berichten wissen — oùx èrab- , Gavro PopuBeiv oder vewrtepilovrec zu ergänzen. Jedenfalls ist ëtatoxvro ohne Ergänzung bei Josephus ebenso wenig môglich wie das oben bespro- chene einleitende Yivetau. Ein alter Stein des AnstoBes ist das folgende of rù rpüroy &yamhouvrec. Eduard Nordené bemerkt dazu: , Ayaräv heifit bei Josephus nie ,,lieben“, sondern nur «mit etwas zufrieden sein». Das konstatiert Dubos widerwillig, und um sich aus der Verlegenheïit zu ziehen, behauptet er, of rù xp&rov dyarnoavres lieBe sich auch so verstehen!“* — Trotz dieses tadelnden Ruf- zeichens hat aber der alte Daubuz gegen Norden zweimal recht! Denn TAC RD EE. 2PAnn EXT Die bei Reinach angenommene Abhängigkeit des Tacitus von Josephus hat Norden mit zwingenden Gründen als vüllig unmôglich erwiesen (a a. O., S. 653ff.). | * Wenn Jo. Malalas, Chron. X 319 bzw. 247 ed. Bonn behauptet ’Ibonxoc 6 “Efpaiov ptA6copos Taüra ouveypébaro, eipnxdc ual roùro, ër ét ’IouSaœtor éorabpooav "Inoov, . . oùx éÉéneudev d0dvn x Tic ’Ioudalus yopac, so dürfte ihm eine Hs. vorgelegen haben, in der hinter oùx ëraoxvro eingefügt war (èS0vnc “Iovôator), oi (Gè) rp&rov œôrèv éyarhoavres èv riorer Éueuvav (=Hieronymus posi- tiv: ,,perseverarunt in fide“). 5 Vel. Antiqq. XVII,10, 6, $ 274: (Simon, der Kônigssklave) adrèc Buoraebc avayyeAdelc Lavlg Tüv éxelvav, LRO NS. 1640: &yaxäv bei Josephus sowohl ,,lieben‘, ,,bewundern‘* als ,,Sich begnügen‘. 75 erstens beweist Antiqq. I, 18, 1, $ 258: ,,jyarx Ô © pèv marhp Tôv rpecBorepov ” Hoad‘*; vel. $ 265: ep où p&hiora 6 rarhp ÉGroVdEMEV* — sO- wie die lange Reïhe von Stellen!, die van Liempt? seither beigebracht hat — daB &yaxäv bei Josephus recht wohl ,,lieben“ heifen kann. Zweiïtens aber ist es durchaus richtig, daB man an der fraglichen Stelle mit der Bedeutung sich begnügen“, sich zufrieden geben‘* vollkommen auskommen kann. Der Ausdruck ot &yarnoavrec ist von Th. Reïnach a. a. O., p. 12 als ,,spéci- fiquement chrétien‘ bezeichnet worden. Ebenso sagt Goethals ,,il . . est certain, que la locution est d’origine chrétienne‘, v. Gutschmid vermutete Korrektur aus érarndévrec: ,,&yamhoavre ist s0 ganz spezifisch und tech- nisch christlich, daB es Josephus unmôüglich gebrauchen konnte#‘. Auch Linck5 betet das nach. Man hat aber dabeï ganz die schlagende Parallele Bell. Jud. 1, VIII, 6, $ 171 vergessen, wo es heift, daB Aristobul &pyh yiverau BopbBov, weil er die Juden in Aufruhr brachte ,,Trodc uèv ëmOuuoüvrac uerafBoAñc, Todc d'AYATVTA adTov Téhart. où Tà TPÈTOV YATAGAVTEC œdrov und oi dyandvres aùTdv réa ist genau dasselbe, bis auf das Zeiït- verhältnis. Da jemand einen Mann wie Aristobul (u. S. 101) ,,geliebt** hätte, hat Josephus schwerlich sagen wollen, aber &yarxäv bedeutet eben bei Josephus vorwiegend ,,mit etwas zufrieden sein“ ,,sich mit etwas zu- frieden geben‘“‘, jemand bewundern‘. Wegen des Aristobul stritten sich seine Hasser und seine Anhänger, die ihn von früher her bewunder- ten“, d. h. bei ihm auf seine Rechnung gekommen waren. In derselben Weise sind die reûrov &yarhouvres sowohl die, die sich vorher ,,mit ihm", mit einem solchen Messias ,,begnügt hatten“ als auch die, die ihn ,,liebten“ und selbst nach seiner Hinrichtung am Schandholz ,,nicht von ihrer Ver- blendung lassen“. Hierauf folgt nun der eigentliche Kern des Testimonium Flavianum, in dem Josephus die Auferstehung Jesu und die Erfüllung zahlloser Vorher- 1 Antiqq. I, 75: ,,6 Ôè Oedc Tobrov uëv Tic Guxauoobvns ÿyérnoe". I 99, 258, 323, II 10. IV 249, V 342, 350, VI 206, 317, VII 254, 269, 332, VIII 173, 198 (rbv Osév) 201, XII 166, 173, XIII 289, XIV 170, 299. Vita 198. B I, 30, 71, 72, 171, 211, 544, 581; II 141, 359; VII 10, c. Ap. II 296, cf. rcpuyaräv A. II 224 alibi. Dazu im fraglichen Buch XVIII (7,2, 8245) ,,&yarüv Thv ovxtav* ,,die Rubhe liebend‘ und von Abneigung gegen den Pôbel von Rom erfüllt. a O0. D: 115$ 8 1. c., p. 24. 4 KI. Schriften IV, $. 358. ba 10410 020; 6 Selbst Stellen wie Antiqq. VII, 31%, wo Goethals den Sinn ,,lieben“ finden will, weil es im Gegensatz zu oetv steht, fügen sich der Bedeutung zufrieden sein mit”. Antiqq. XVIII, 3, 2odx fyémev vois dupl Tù DDop Spwpévotc sie waren nicht zufrieden mit dem, was in der Sache der Wasserleitung geschah"; XIV, 10,1: Baouaeic did orovdÿc Écxov AUS TV TE dvSoclav quôv vai Tv Tiotiv &yarhouvrec", weil sie mit unsrer Tapferkeit und Treue zufrieden waren‘; Bell. Jud. prooem. Toic Ye rhv dANBerav dyardov avéyoaba &ARAX ph Toùs NJovAv" für die die mit der Wahrheit zufrieden sind, nicht zur Unterhaltung“. Antiqq. XI, 8 339: ,moAdoù Thv obv adro orpurelav AyéTnouv"* vielen war es recht, mit ihm ins Feld zu ziehen“. 76 Josephus über das Wiedererscheinen des Gekreuzigten. sagungen der gottbegeisterten Propheten durch sein Leben und Sterben bezeugt haben soll. Zu diesem Abschnitt sagt zuletzt Wohleb!: ,,Die Auf- erstehung Jesu ist begründet rüv Oelwv mpopnrüv Tudré re xai GARX pupix mepè adroD Oaxuudoux eipnxétov. Sprachlich ohne jede Schwierigkeit, ist diese Begründung für Josephus inhaltlich unmôglich. Bei seinem festen Glauben an die Oeïou rpopñrou?, wofür Beweise zahlreich über seine Schriften zerstreut sind%, bedeutet dieser Satz die unbedingteste Anerkennung Jesu als des Messias. Gerade dieses Bedenken ist für mich ausschlaggebend‘“*#. Dagegen ist zunächst wieder einmal auf eine scharfsichtige Beobachtung des trefflichen Petrus Lambeccius5 zu verweisen. Er hebt richtig hervor, daB Josephus durchaus nicht schlechthin sagt épævn er erschien“, d. h. er erschien aller Welt, sondern ép&vn Yy&p œdroïc er erschien ihnen“, er erschien — aber nur jenen Leuten von $0 geringer Urteilskraft, daB sie sich schon vorher mit einem so kläglichen Messias ,zufrieden gegeben‘* hatten! Ebenso treffend betont Daubuz£, daB ein Christ, der ein wirkliches, objektives und beglaubigtes Ereignis hätte schildern wollen, vielmebr âvéorn yàp oder évnyépôn yàp oder éveflowcev? gesagt und nicht den Aus- druck ,,er erschien ihnen‘ gebraucht haben würde, der zunächst nichts als eine subjektive Vision, die Erscheinung eines pavracux bedeutet, die gar nichts für die wirkliche Auferstehung und das gôttliche Wesen Jesu beweisen würdes. Dazu kommit, daB der überlieferte Text offensichtlich nicht unversehrt. ist. Schon Daubuzé hat zugeben müssen, daB Toirnv Exov fuépav bei Josephus ein &maË Asyéuevov wäre. Auch Ed. Norden? urteilt : die Phrase Tpirnv Éxov fuépav ist bei Josephus vüllig singulär“10, Das hat van Liempt10 / 1a.a. 0.8. 1681. s * Gutschmid, KI. Schriften IV, 353 hatte gemeint: Oeïor rpopñra klingt ganz christlich“. Aber es kommt — wie van Liempt 1. c., p. 114 gezeigt hat — auch Antiqq. VIII, $ 243, cf. 234 und X, $ 35 vor. Zu rabré te xai AA eipmérov verweist van Liempt treffend auf Antiqq. XVIII, $259 ,roAï& re xa yaxker ’Ariovos eipnxéroc“. Sachliches Gegenstück Antiqq. VIII, $ 302 3 TPOELPNXÔTOS œÜTé TOÙ mpophrov“. 5 Vgl. z. B. Bell. Jud., VI, $310ff.; Ant. $35, 78ff., SchluB. 4 Ganz ähnlich K. G. Goetz, ZNTW 1913 S. 294: »daB der Jude Josephus eiu wirkliches Zeugnis der güttlichen Propheten über Jesu Auferstehung und tau- senderlei andres Wunderbare über ihn angenommen haben soll, das ist mir un- glaublich. Dies ist vielmehr christliche Art, wie Justin, dial. c. Tryph. sagt: ,,èreudn oùx &vBporelois Gôdyuaot xexeAetouE dx dr abTOÙ Toù Xptorod nelSec ar, &AAX roïc SX TôV poxaplov mpopnrüv xepuySeïor xrX*, Harnack räumt übrigens selber ein, man müsse Josephus andernfalls eine sehr verzwickte Stellung zur Prophetie zuschreiben. 5470. 9. 3 40m p. 228B. Vel. Celsus II 70: ,,roïc éxurod Bacs xpÜBSnv rapépauvero‘:. 7 So Antiqq. VIII, 13, 3 $ 327 vom Sohn der Witwe, den Elias vom Tode aufweckt. Thackeray a. 0. 8. 613, à. O. p.187 verweist auf &vaBrodv Antiqq. XVIII, 1, 3, $14; yevéoIou réa c. ADS D TS: 8 Sehr richtig verweist Slijpen, Mnemosyne N. S. XLII, 1914, $S. 100 auf Plinius, nat. hist. VII, 53 »Post sepulturam quoque visorum exempla sunt.‘ Hana? 07 8 646. "* Thackeray a. 0. S. 614, a. O. S.187 ‘the phrase is unexampled in Josephus’. 1H C D. 4116: Der unmôgliche Ausdruck totrnv uépav Éxov. 77 mit dem Hinweis auf Antiqq. X, $ 1 ,,Tétaprov . . ëtoc éyov‘* und XV, $ 89 ,,revrexaidéxatov ëtos Éyovra‘* widerlegen wollen. Diese zwei Stellen kommen jedoch gar nicht in Betracht. Antiqq. X, 1,1, $ 1: ‘Eexiou réraprov HOn xat Séxarov Étos Éyovrocl Tic fyeuoviac als Künig Ezekias schon das vierzehnte Jahr seiner Herrschaît (zurück- gelegt) hatte“ gebraucht Éyewv mit einem Zeïitmaf im Akkusativ eben gerade nicht absolut und in Antiqq. XV, 4,1, $89 ,,@0eApèv revrexaide- xatov #roc éyovra“ sie vergiftete den fünfzehnjährigen Bruder“ bedeutet das ,,s0 und so viel Jahre (zurückgelegt) haben“ ganz einfach ,,s0 und so alt sein“. roirnv éyov fuépay müBte hienach ,,drei Tage alt sein‘ bedeuten, was in diesem Zusammenhang offenbar unsinnig ist. Für , nach drei Tagen“ bzw. am dritten Tag“ sagt Josephus stets ganz einfach ,,perd tpeis uépac" (Antiqq. VIII, 8,1), ,,Trh rptrn Tv fuepüv* (VIIL8, 2), AUETX TOiTNV AUÉPAV* (X, 2,1). Hôchstens kommt einmal ein Ausdruck wie ,,Tpitator TAPAYLVOV- ro vor. totrnv fuépav Éyov für ,nach drei Tagen“ ist nicht nur bei Josephus, sondern auch sonst nicht zu belegen, es ist überhaupt nicht griechisch, und der Text muB daher verdorben sein. Man denkt zunächst an das toérnv fuépav &ye® bei Luk.24,,, aber &yov für Exov eingesetzt ergibt hier offenbar auch keinen annehmbaren Sinn. Dagegen würde qavA[var]é yap adrois [ÉdoËe]# tpirnv Auépav [ar]éxov raw Cüv ,,den dritten Tag sich fernhaltend“ ,,trotz dreitägiger Abwesenheit‘ einen vor- züglichen Sinn und einen sprachlich einwandfreien5 Ausdruck ergeben. DaB ein Schreiber nachträglich das &x gestrichen hat, ist nicht schwer zu verstehen. Konnte éréyæv doch nur zu leicht im Sinn der Doketen (ren. I, 1 Vgl. Antiqq. X, 4, 2, $ 57: ,6ySoov à Hôn xai Jéxurov Tic PuorAciuc toc Eyov“. X 6,1, $84: Éroc à aôrob Tic Baorheluc téraprov Hôn Éxovroc*. 2 Antiqq. II, 15, 1. 3 Thackeray a. 0. $. 613, à. O., p. 187. 4 Zu diesen Ergänzungen vgl. u. $. 78. 5 Dr. H. St. J.Thackeray — heute unbestritten der gründlichste Kenner der Sprache des Josephus — lehnt nunmebr (Brief vom 16. 1. 1928) nach reiflicher Erwägung die vorgeschlagene Ergänzung tpéenv uépav (dx)éxav“ als un- môglich ab, weil er nirgends ein Beispiel für den hier vorausgesetzten absoluten undintransitiven Gebrauch von éréxew ,,sich fernhalten‘ finden konnte: éméxeuv intrans. mit einem accus. bedeutet stets nur ,,distare“ mit Angabe der Entfernung, müfte hier also ,,drei Tag(reisen) weit entfernt seiend‘ bedeuten, was offenbar unmôglich ist. Dem Gewicht dieses Einwands môchte ich mich um so weniger entziehen, als ich mittlerweile darauf aufmerksam geworden bin, daB die lateinische Fassung ,,post triduum mortis* beim Ambrosiaster (Egesippus GSEL ed. Ussani vd. LXVI p. 163 Z. 26: v.L ,,triduo mortis“) einem griechischen *tpirnv Auépav £yav [Oavérov] entspricht. Das aber ist wesentlich dasselbe wie das bei Josephus tatsächlich in den ,, Antigq.‘ o. A. 1 belegte ,,8yGoov . tic Baornelas Éroc Éxov*. Es ist somit doch das allerwahrscheinlichste, daB ursprünglich ,,totrnv fuépav Éxav [Oavérov]* dagestanden hat, und daB das Wort 6œvérov gestrichen worden ist, weil es dem Dogma vom descensus ad inferos während dieser drei Tage widersprach. (Vgl. unten Teil III, 26 die rumänische Zusammenklitterung der Josephus- bruchstücke mit dem sog. ,Descensus* des apokryphen Nikodemusevangeliums). Da diese Lesung keine bloBe Konjektur ist, sondern auf dem Zeugnis des Ambro- siaster ruht, setze ich sie unten $. 873s ohne weiteres in den rekonstruierten Text. 78 Die Auferstehung Jesu bei Josephus eine Sinnestäuschung der Jünger. 24, 4) verstanden werden, die Jesus nicht wirklich am Kreuz sterben, sondern vielmehr der Kreuzigung des an gseiner Stelle untergeschobenen Simon von Kyrene aus der Ferne hohnlachend zusehen lieBent, so daf dann das Wiedererscheinen des Lebenden? trotz dreitägiger ,, Abwesen- heit‘ nichts für die Auferstehung vom Tode bewiese, sondern eine zweïfel- haîte Geschichte wie die bei Herodot® von Zalmoxis erzählte übrig bliebef. Wenn sich aber an dieser Stelle die Annahme einer christlichen Korrek- tur des Textes auf keinen Fall vermeiden läft, dann gewinnt eine bereïts vor langem ausgesprochene, naheliegende Vermutung eine hohe Wabr- scheinlichkeit. ,,Die logische Disposition‘ sagt G. A. Müllerÿ ,macht es wahrscheinlich, daB Josephus schrieb: sie blieben ihm treu, denn sie gaben vor, Jesus sei ihnen am dritten Tag aufs neue lebend erschienen, wie die Propheten es vorhergesagt‘. In der Tat wäre dieser Sinn des Satzes durch eine ganz leichte Textänderung wieder herzustellen: statt épavn kann sehr wohl ursprünglich oxv#[vær]" da gestanden haben. Das genügt aber noch nicht. Denn — wie Konrat Ziegler mich freundlichst aufmerk- sam gemacht hat — das Präsens [érléyov drückt ganz unzweideutig die noch fortdauernde Abwesenheit des Entschwundenen aus, die sich natürlich mit einem wirklichen Wiedererscheinen des Lebenden auf keine Weise verträgt. Josephus muB es somit ganz deutlich ge- macht haben, daB er die Erscheinung (pavñvau) für eine Täuschung, für ein oévracux hielt, ein Auskunftsmittel, das die rationalistische Mythen- deutung der Alten seit Stesichoros zur Ausgleichung von Widersprüchen in Zeït und Ortsangaben gewohnheiïtsmäBig anwandte8. Diese Forderung ist leicht zu erfüllen, wenn man — statt des an sich ebensogut môglichen ëheyov 0. dgl. — pavh[vau] noch durch ein ëSoËe ergänzt. Das hat über- dies noch den Vorteil, daf man die Nominative [&r]éywv und tüv unver- 1 Lipsius, Apokr. Apostelgeschichten I, 195f. ? Man beachte, daB der Bericht nicht die erfolgte Kreuzigung, sondern nur die Verurteilung zum Kreuz berichtet (,,oraup& ëérireruumxéroc“l) 8 [IV,95. Der Thrakerkônig soll sich lebend in einem unterirdischen Gemach verborgen haben, um durch seine Rückkehr aus dem Grab den Glauben an die Auferstehung der Toten zu begründen. Mit der Auferstehung Jesu verglichen von Gelsus IT 54, p. 13 Glôckner. * Vgl. den Juden des Celsus (Orig. ce. CG. II 56):.. êrel Dè ràc hpotxac iotopiac mepl rüv eic “Aidou xurafefimxévar Acyouévov xéxeïdev &veamioSévor Tepateluc elvai pnouv 6 rapà KEkow ’Ioudaioc, &ç Tüv hpowv dpavüv yevouévov ri rivx XP6VOV a ÜrexxAe bévrov Éurobs ris dbecc révrav évIpÉTEv xat perd Tudra Émurodc értdetEXvTEY, &ç nd *Audou &veAnAvIOTEV (rotadTæ Yhp Éouxe mepl Toù ëv *OSpbouic Oppéoc ...) éxdv Ôrebéorn (scil. ’Incobc) tic Ébewc éroredvmrévor, oùx drotédvnxe dE, &AAX xat ÉDoËE ériavels ëteparebero Thv Ex vexp@v &véoraouv“. 5 Christus bei Josephus Flavius, Innsbruck 1895, S. 142. : Feb Von van Liempt belegt Antiqq. VI, 332; VII, 147; VIII 22, 196; IX 20; 7 Vgl. Antiqq. XIX 2, 5, $ 208, dvratndv . . pavnvar TÜæVOTEpOS . . $ Dazu vgl. Franz Dornseiff, Stil des Pindar, $. 125, der zuerst den ganzen es in diesen Zusammenhang eingestellt hat. Vel. Simon Magus, Glem. ec. 1112: Josephus polemisiert gegen die ,,Logia‘* des Matthäus. 79 ändert stehen lassen kann: ,,{-)pavivar yä&p [ÉdoËev] adrois tirnv nuépav [anjéxov rdv Cüv, Tüv Oelov rpopnTüv radré Te xx EAAX puplal mepi «droù Oauuaora? eipnxéTov. Vorgreifend darf erwähnt werden — was bisher niemand bemerkt hat — daB die rein aus der Zergliederung des inneren Zusammenhangs des Satzes geschôpfte Vermutung G. A. Müllers elf Jahre später durch die ErschlieBung der slawischen Josephusübersetzung® aufs glänzendste bestätigt wor- den ist. Denn dort (u. T1. IX, 2) heïBt es tatsächlich von den Jüngern des ungenannten, durch Pilatus gekreuzigten Wundertäters: ,,da sie zu dem Volk redeten von ihrem Meister, da er lebendig sei, wenn er auch ge- storben wäret. ,@c Üueic are, dvéorn! sagt ja auch Celsus’ hühnend zu den Christen. Somit kann kein Zweifel mehr bleiben, daB auch imgrie- chischen Text der ,,Antiquitates‘t oxvivar ÉSoËe als das ursprüngliche wieder herzustellen ist. In dieser Form ist dann auch die Berufung auf die erfüllten Weissagungen der Propheten im Munde des Josephus nicht nur emwandfrei, sondern sogar ein hôchst wichtiges Zeugnis dafür, daB ihm die christ- lichen Nachrichten über Leben, Tod und Auferstehung Jesu in einer Gestalt bekannt waren, die das grôBte Gewicht dar- auf legte, daB jede Einzelheït der Erzählung sich als Erfül- lung irgendeiner messianisch gedeuteten Weissagung der Schrift darstellef. Er polemisiert — mit andern Worten gesagt — gegen dieselbe Sammlung prophetischer ,Testimonia“, mit der sich schon zur Zeit des Kaisers Claudius im Jahr 52 n. Chr. die Weltchronik des Samaritaners Thallus herumgeschlagen hat? — d. h. ganz einfach gegen die durch Papias bezeugten, durch Gregory, Burkitt, Selwyn und Rendel Harris® richtig als eine Sammlung von Weissagungen“, .Orakel‘ zum Leben Jesu erkannten ,Logia‘ des Matthäus. Man sieht, wie leicht sich — mit ganz geringen Ânderungen — durch die Wiederherstellung des ursprünglichen Wortlauts das schwerste, von Wohleb als ausschlaggebend erklärte Bedenken gegen die Echtheit des fraglichen Abschnittes beheben läft. Freilich — was übrig bleibt, ist kein ,,Testi- monium“ mehr, sondern eine verächtliche Ablehnung der kurz 1 Vel. Antiqq. XVIII, 10, 4: ,,Ëv roûre dè xal Étepauvpiæ . ." 2 Javuéoux wie Antiqq. X, 35; B.J.IV, 478; V,174. 3 Diese Parallele würde auch dann, wenn die Jesusabschnitte des slavischen Josephus mit den bisherigen Kritikern (T1. IT) für gefälscht erklärt werden müf- ten, ihren Wert behalten und kôünnte in derselben Art herangezogen werden, wie o.&.57ff. dieParallelstellen aus den gefälschtenPilatusakten und demLentulusbrief. 4 Y. Ussani, Il Testimonium Christi, Riv. di Filol. XXXVIII 1910, p. 7 verweist dazu treffend auf ,,mAavüot rod &vFpÉTOVG, AÉYOVTEG &ynyée da adrov an , der o. S. 38,, a. Justinstelle. 5 Orig. c. C. IT, 48. 6 In den christlichen ,,Pilatusakten“ (v. Dobschütz ZNTW. III, $. 100) erklärt Jesus selbst vor Gericht, Moses und die Propheten hätten seinen Tod und seine Auferstehung geweissagt. Man sieht, wie die Pilatusakten auch hier die Darstellung des Josephus bekämpfen wollen. 7 Das nähere dazu u. TL IV, 17. 8 Vgl. die u. T1. IV, 17 angegebene Literatur. 80 Die Entstehung der Partikelhäufung ,,eioërr te xai vüv“*. und bündig wiedergegebenen Glaubenssätze der Christen. Tat- sächlich ist — wie Théodore Reinach und Eduard Norden (0. S. 6;) schartf- sinnig erkannt haben — das Symbolum Fider im vermeintlichen Testimonium enthalten, aber nur weil Josephus gegen alle diese Lehren gerade durch seine Darstellung der Tatsachen polemisiert. Es bleibt somit nur noch der SchluBsatz ;,eioére re vèv rüv Xptotiavüv &nd Todde vouxouévovl oùx éréume Td pdAov“* zu erürtern. Norden? hat — mit Recht — die einleitende Partikelhäufung® als unjosephinisch be- anstandet. Wie sie heute dastehen, sind sie in der Tat wohlf auf den Ab- schreiber zurückzuführen, der bei der schlieBlichen, vielfach überarbeiteten Reinschrift des Textes nicht nur die sachlich bedeutsamen Veränderungen übernommen hat, sondern auch aus Eigenem vor das echte, im cod. Mediceus erhaltene ëtr xt vov das dem Sprachgebrauch seiner Zeit mehr entspre- chende eic eingeflickt hat. Wie leicht gerade solche Flickworte den Ab- schreibern in die Feder geraten, zeigt das ebenfalls unechte 60ev sioére bei Eusebius. Von einer Absicht kann bei solchen Ânderungen natürlich nicht die Rede sein. 1 Vel. B. J. V 4, 3, $ 162: ,,toto vois Hôlorous tpoobrouc &p” dv voue Tobs rÜpyous . . ? à. a. O., S. 646; Drüne, Flavius Josephus $ 16, p. 34. 3 eloér ve vÜv, elç te vbv Codd. Ambrosianus, Vaticanus; die Epitome; die Excerpta Peiresciana; eioérr xat vv cod. Med. plut. 69, cod. 10. 60ev eioére Euseb., dem. ev.; eicéri re Euseb. praep. ev. Josephus selbst sagt stets nur ëtr ai vüv, Antiqq. I, 160 — aus Nikolaos Damasc. — 203, 212; III, 31; IX, 290; X 267, XII 119; XIV 188); ëxe vôv (VIII 154, 174, XIV 10, 1) uéypr Tob vüv: (A III, 322, nur dieses eine Mal!) &ypr Seüpo (nur XII 277); uéypr Tob ôeüpo (nur XIT, 325), cf. van Liempt 1. c. p. 115. Dagegen ist eioér und cioéri ve vbv sehr häufig zur Zeit des Eusebios (Hist. eccl. II 17; dem. ev. 410 Z. 18; eine Unzahl weiterer Beïispiele bei Goethals a. a. O. ‘p. 26). Natürlich kann eine Partikel — so bezeichnend solche Kleinigkeiten auch sein môgen — nicht mit Goethals a. à. O. als ,Fabrikmarke‘ des Eusebios bewertet werden, sondern die Dinge liegen einfach so, daB der Sprachgebrauch der späteren Zeit beim Herum- korrigieren an diesem mehrfach umredigierten locus vexatissimus die Wahl solcher unabsichtlich in die Feder flieBender Wôrtchen bewirkte. # Während der Korrektur bin ich noch auf eine hôchst merkwürdige Lesart des Testimonium Flavianum bei Gerald von Cambrie (etwa 1146—etwa 1220) auf- merksam geworden. In seinem ,,De Principis Instructione Liber‘‘ (opera ed. George F. Warner, London 1891 in den Rer. Britannic. medii aevi scriptores vol. VIII, p.65) wird die berühmte Stelle würtlich angeführt. Der Schlufsatz lautet dort aber verblüffender Weise ,,Sed in odium Christianorum, qui ab ipso nuncupati sunt et nomen perseverat et genus“. Sollte das anstôBige EISETI TE KAI NYN (u.S. 86.) etwa aus MIXEITAI TE KAI NYN »gehaBt wird auch heute noch‘ entstanden sein? Warner verweist zu dem Zitat auf den von Gerald oft benützten Petrus Comestor, hist. schol., in Evang. c. XXIX. Wenn man die Stelle bei Migne PL 198 e.1552 oben nachschlägt, findet man für ,,in odium‘ vielmebr ,,in hodiernum diem‘. Tatsächlich ist das einzige Ms. des Giraïdus Cam- brensis voller Fehler und der barbarische Akkusativ in odium perseverat‘ würde sich aus ,,in hodiernum: leicht erklären. Aber ob nicht doch ,,in hodiernum diem‘: und eicérr bloBe gleichlaufende Ânderungen sind? Freilich müBte man um oùx érélrev = ,,perseverat‘ beibehalten zu kônnen, noch oÿ rù ëvoux (— et nomen) réAre lesen müssen. Josephus über die ,,noch immer nicht ausgestorbene Sippschaft der Christen. 81 Sachlich bedeutungsvoll ist in diesem SchluBsatz die Bezeichnung der Christen als ein ,,Volk‘‘, eine ,,Sippe“* (o5Aov), die bis heute nicht erloschen ist. Zu dem Wort oülov hat Harnack die Bezeichnung der Christen als latebrosa? et lucifugax natio“, ,,das im Dunkel (der Katakomben und des Geheimnisses) sich verkriechende lichtscheue Volk“ bei Minucius Felix 8 verglichen. Sie sind —trotz Tertullians? ,,Christiani fiunt, non nascuntur‘* — ein ,, Volk‘, auch deshalb, weil sie selbst nach dem Vorgang der Johannes- jünger (u.T. IV, 11) beanspruchen, das wahre véov ?Iopxh\ Oeo darzustellen. Der verächtliche Ton$ ist hier jedoch ganz deutlich: mit Recht vergleicht Norden# die judenfeindliche AuBerung in Strabos ioroptxx drouvuara: TôTov oùx Éor padloc ebpeiv The oixouuévne, dc où mapadédexTur ToÙro rd EÙXov un” Éérixpateirou dr” œdrod*. Daher ist pÜAov vom Ambrosiaster® verbessert worden in ,,congregatio“?7. Van Liempt® hat den feindlichen Klang des Wortes oüov deshalb leugnen wollen, weil Josephus° ganz unbedenklich auch vom oÿlov *IouBætov spricht. GewiB tut er das häufig, aber der Aus- druck wird eben — genau wie das deutsche ,,Sippe“, ,, Volk‘, ,,Rasse“ — erst dadurch verächtlich, da man ïhn uneigentlich auf eine Gruppe von Leuten anwendet, die eigentlich kein Volk, keine Sippe, keine Rasse sindi®, Die Neger, die Gelben oder die WeiBen werden in keimer Weise gekränkt, wenn man sie eine Rasse nennt, und es ist so wenig unhôüflich, die Juden ein Volk oder ein Geschlecht oder die Sippe Abrahams zu nennen, wie wenn man vom holländischen oder deutschen Volk oder dem Geschlecht der Wittelsbacher redet. Wenn aber jemand in einer Versammlung sagt oder in einer Zeitung schreibt, das ,, Volk“ oder ,, die Sippschaît der Schul- meister‘* sei noch immer nicht ausgestorben, oder die Politiker seien eine besondere ,,Rasse‘, oder wenn einer die Juristen eine Sippe‘ nennt, so wird er bei den also Bezeichneten nicht viel Glück mit der Ausilucht haben, diese Worte seien in keiner Weise als Schelte gedacht! 1 Vgl. dazu u. TL. IV, 3 über die Christen als noserim —= oixovéuor T&v LUOTN- plov ris Bauoreluc. 2 Apologetic. XVIII, PL 1,378; cf. lib. de testim. animae I, PL 1,610. Dazu Augustin. I. III de pecc. mer. et remiss. c. 9, PL 44, 196 ,,non facit generatio sed regeneratio Christianos“. 3 Th. Reinach, 1. c., p. 15: ,,le mot qüAov, comme on peut s’en assurer en parcourant le Thesaurus, a presque toujours en prose un sens péjoratif". Ebenso erklärt der Holländer J. Smit (De Katholik 147, 1915, I S. 324) p5Aov geradezu als Schimpfnamen (scheldnaam). Euseb., Vita Constant. III, 63, 3 nennt die Ketzer seiner Zeit bissig verächtlich + räv rotobruv qÜAov, etwa wie man heute sagen würde ,diese Rasse“, diese Sippschaft*. 4 a. a. O., S. 6454. 5 Zitiert von Josephus, Antigq. XIV, $ 115. Vgl. dagegen BJ II S. 328: ,,0ù y&p Éoruv éri rc oixouuévnc Dfuoc 6 ph uoîpav fuetépav ÉX@V". 8 Hegesipp. II c. XIII, ed. Weber-Caesar p. 151; ed. Ussani CSEL vol. LXVI . 1464 Z. 1. : 7 — ouvæywy, ein bezeichnender judenchristlicher, somit sehr früher Aus- druck! INDIA IS. o B. J. VII, 327; II 382, 397; III 354; c. Ap. 11,127. 1° Act. Apost. 24. Eisjer, Pol. Messianismus. 6 82 . Der echte Wortlaut grôBtenteils wieder herstellbar. Im übrigen wird jeder unbefangéne Leser sich darüber klar sein, dab auch mit den Schlufworten oùx émédune ,,die Sippe ist bis heute nicht verschwunden“, ,, nicht ausgestorben“, , nicht erloschen“ gewiB kein Segens- wunsch für ihr weiteres Gedeïhen ausgesprochen werden soll. Wer wissen will, wie sich ein Christ in diesem Zusammenhang ausgedrückt haben würde, braucht nur die Worte des Lukas ,,66 è Kôpros mpooetiOer todc owlouévouc xx 8” uépay ërt rd adro‘“! zu vergleichen. Wenn Josephus einfach die Tat- sachen wahrheïtsgemäB berichten hätte wollen, hätte er sagen müssen: und bis auf die heutigen Tage nimmt die atpeous oder ouvæywy der nach dem Christos benannten Christen stetig zu“. Statt dessen sagt er erbittert, da ,,diese Sippschaîft immer noch nicht ausgestorben“ ist. Wer aus diesem Satz den Groll und die Feindschaft des Verfassers nicht heraushôren kann, sollte sich mit andern Dingen als mit der Untersuchung antiker Geschichts- quellen beschäftigen. Somit kann zusammenfassend gesagt werden: das berühmte Testi- monium Flavianum ist eine christliche Fälschung, aber der echte ursprüngliche Wortlaut des Josephusberichtes über Jesus Antiqq. XVIII, 33 ist den zerstôrenden Händen der Korrektoren nicht unwiederbringlich zum Opfer gefallen, sondern liegt noch darunter wie die Urschrift eines Palimpsestes unter der Deckschrift. Dieselben Verfah- ren der Konjekturalkritik, die der Bearbeiter jedes antiken Textes bei zu- fälligen Textverderbnissen, der Herausgeber eines Papyrus oder einer Inschrift zur Ergänzung von Lücken anwenden muB — und die bei Josephus auch sonst noch ein weiïtes Feld vor sich haben? — ermôglichen auch die gehäuften, absichtlichen Ânderungen im Wortlaut des vielumstrittenen Tex- tes zu erkennen, und — bis auf eine groBe und zunächst unheïilbare Lückeÿ — den alten Bestand mit groBer Wahrscheinlichkeïit wieder herzustellen. 1 Vol. o. $. 51, über die ganz ähnlich wechselnde Bedeutung des ic ein gewisser‘* je nachdem auf wen es angewendet wird. ? Mit Recht sagt A. Schlatter, Der Bericht über das Ende Jerusalems, Gütersloh 1923 (Beitr. z. Fôrd. christl. Theologie 28, 1), S. 7,: ,,Die von den Her- ausgebern festgehaltene Begrenzung ihres Ziels auf die mit exakter Zuverlässig- keit vollzogene Kopie der Handschriften hat zur Folge, daB immer noch eine an- sehnliche Menge tollen Unsinns in den Texten des Josephus steht. Er weist z. B. nach B. J. VI, 39, 3 eine groBe Lücke nach und sagt (S. 11,): ,, Eine zweck- mäBig hergestellte Ausgabe muB solche Lücken sichtbar machen und darf sich nicht stellen, alswäre der Text unverletzt“. S. 30, (zu B. J.VI, p. 4, 8 wo natürlich für rouoiv: BœorAedouv zu lesen ist): ,,Solchen Unsinn hätte Niese nicht drucken sollen“. Man darf hinzufügen, daB auch Naber in der Editio Teubneriana in der gleichen Richtung nicht weniger gesündigt hat. $. 63, weist Schlatter mit Recht darauf hin, da die Herausgeber selbst so flagranten Unsinn wie B. J. VI $ 94 — das tägliche Opfer wurde &vpüv &roplx eingestellt, statt &pväv diopix — nicht gemerkt haben. Ebenso schon Ed. Norden a. a. O.S. 646.: ,,der Text (der Archäo- logie) ist, wie ich mich überzeugt habe, viel schwerer verderbt, als die Ausgabe Nieses es scheinen läfit. Für einen Philologen, der zunächst einmal die Grenzen des für diesen Autor Môglichen durch eine ganz genaue Analyse der Sprache und der Syntax feststellen müfte, ist hier noch ein groBes Arbeitsfeld‘. MNVEL'aber u: TIV.,42. Die häufigen Hiate bezeichnend für den ouvepyés des 18. Buches. 83 Da dabei die von Eduard Nordent gerügten schweren und zahlreichen Hiate nicht wegfallen, wird kein Leser mehr als einen Einwand gegen die Richtigkeit des wiederhergestellten Textes gelten lassen, seit Wohleb? darauf hingewiesen hat, daf im selben XVIII. Buch in dem einzigen Para- graphen 355 genau s0 drei schwere Hiate nebeneinanderstehen, wie in der von Norden beanstandeten Zeile des Testimonium. Wenn Norden, — der das Fehlen einer eingehenden Untersuchung über die Häufigkeit des Hiats in der ,,Archäologie‘* beklagt® —, blof die unmittelbar vorhergehenden und nachfolgenden Kapitel zu lesen sich die Zeit genommen hätte, so würde er allein in den vor dem Testimonium stehenden Abschnitten XVIII, 3, 1 und 2 zehn, darunter zwei schwere, in dem nachfolgenden Stück XVIII, 3, 4 neunundzwanzig, darunter acht schwere Hiate gezählt haben: und dabei sind das nicht einmal die ärgsten Partien dieses achtzehnten Buches! Auf den folgenden Seiten 85—87 ist zur Erläuterung der auf Tafel VIII beigegebenen Abbildung aus der wichtigsten Hs. rechts der überlieferte Bestand des ,, Testimonium Flavianum“‘, links die vorstehend begründete Wiederherstellung des echten Josephustextes zur Bequemlichkeït des Lesers nebeneinander gestellt. Aus der Art und Weise des bei der Kritik des Überlieferten angewandten Verfahrens ergibt sich von selbst, da$ der zurückgewonnene neue Wortlaut vollkommen mit dem Sprachgebrauch des Josephus übereinstimmen und frei von allen sachlichen AnstôBen sein mu, die seit Jahrhunderten gegen die Echtheiït des sog. Testimonium ein- gewendet worden sind. Trotzdem behält das ganze Ergebnis unleugbar bis zu einem gewissen Grad seinen hypothetischen Charakter und es bleibt wahr, daB eine einzige neue Tatsache wertvoller wäre als Dutzende von noch so sorgfältigen, begründeten Konjekturen. Auf eine solche neue Tatsache konnte man eigentlich kaum noch hoffen. Denn da8 ein allfälliges Papyrusbruchstück des Josephus gerade Antiqq. XVIII, 3, 3 enthalten würde, wäre doch ein allzu wunderbarer Zufall gewesen. Ein günstiges Geschick hat es aber gewollt, daB wider Erwarten die Vermutungen, zu denen man rein auf Grund kritischer Erwägungen 1 a, a. O. S. 646. Éd AA O0 10S PRANAIO MS MCE 4 Ich erwähne solche Dinge nicht um zu nôrgeln. Niemand kann die schünen Arbeiten Nordens aufrichtiger bewundern als ich. Aber eben deshalb finden auch seine Irrtümer den weitesten Widerhall: wo immer ich noch über die Frage ôffentlich gesprochen habe — von Erlangen bis Edinburgh — immer noch hat mir jemand in der Aussprache die Nordenschen Hiate als entscheidenden Einwand entgegengehalten, als ob das Testimonium in dem fast hiatfreien ,,Pole- mos“ und nicht in dem stilistisch ganz ungefeilten SchluBteil der ,,Altertümer‘* überliefert wäre! Selbst ein Kenner des Josephus wie Thackeray, der durch genaue sprachstatistische Untersuchungen nunmehr die Grenzen der Mitarbeit der einzelnen griechischen ovvepyot des Josephus festzulegen imstande ist, hatte Nordens Argument von den Hiaten a. 0. $. 615, à. O. p. 188 unbesehen übernommen. 6* 84 Kritische Neuausgabe des verfälschten Abschnitts. gelangen konnte, eine überraschend weitgehende Bestätigung durch die Entdeckung einer ganz neuen Quelle, der gelegentlich bereits im Vorübergehen erwähnten slavischen Übersetzung des Josephus finden sollten. TESTIMONIUM JOSEPHI DE JESU CHRISTO. TEXTUS RECEPTUS CUM APPARATU CRITICO. Vide: Andreae Bosii exercitationem in periocham Josephi de Jesu Christo, Jena 1673 c. 2 $ 45. Caroli Daubuzii appendicem in Havercampii editionis vol. IT. p. 191. Bened. Niese, Josephi Flavii opera vol. IV. Berol. 1890 p. 1513. Théodore Reinach, Revue des Études Juives, 1897 p. 3. Johannes Aufhauser, Antike Jesuszeugnisse, Kleine Texte für Vor- lesungen und Übungen, hrsg. von H.Lietzmann Nr.126. Bonn 1913 p. 10f. (2. Auflage 1925). Kurt Linck, ,,De antiquissimis veterum quae ad Jesum Nazarenum spectant testimoniis‘, p.3. Religionsgeschichtliche Versuche und Vorarbeïiten, hrsg. von Richard Wünsch ü. Ludwig Deubner Bd. XIV, Heft 1 p.3, GieBen 1913/14. Leo Wohleb, das Testimonium Flavianum, Rôm. Quartalschrift, XXXV, 1927 p. 155. Codices, qui XVIII. librum ,Antiquitatum‘ continent, hi sunt: A, Ambr.F 128 super. s. fere XI. membr. fol. 274 recto et verso (v. tab. VIIT); M, Med. plut. 69 cod. 10 5. fere XV. chart.; W, Vat. gr. n. 984 membr. rescriptus anno 1354. Praeter codices manuscriptos nonnullis locis etiam alii fontes adhi- bendi erunt nempe hi: E. h. e. epitoma ,Antiquitatum‘i, cuius maxime est adhibendus cod. Busbekianus olim Constantinopolitanus, qui invenitur in bibliotheca olim Caesarea Vindobonensi inter historicos Graecos no. 22; ad nonnullos locos sanandos praeterea consulendus est cod. Laur. plut. 69, 23. Lat. h. e. versio Latina, quae dicitur Rufini, v. Nieseanae editionis praef. vol. I p. XX VII, sqq. et p. LIX sqq. Egesippus h. e. versio Latina, quae S. Ambrosii Mediolanensis opus primum esse creditur sed potius Isaaco, alias Hilario aut Gaudentio, qui dicitur Ambrosiaster (supra p.15,..), tribuenda est, quam denuo edidit Vin- centius Ussani, Corpus Scriptorum Ecclesiasticorum Latinorum, vol. LXVI, Vindobonae MCMXX VIII, lib. II c. 12, pp. 1638., lin. 24—1. S. Hieronymi versio latina, de vir. ill. 43. Zonaras, chron. I, 478, qui supradictam epitomam (E) adhibuit?: Exec. h. e. Excerpta, quae ex Josepho Constantinus Porphyrogeni- tus in titulos de virtutibus et pitiis et de legationibus recepit®, quorumque 1 Vide Niese praef. vol. IV, p. III sq. È K. Krumbacher, Gesch. byz. Lit. ?, 370 sq., 372. # Vide Niese praef. vol. I, p. XXIX, LXI sq; III, p. XLII. Vollständiges Verzeichnis aller nachweisbaren Lesarten. 85 hodie adeuntur praecipue Excerpta codicis Peiresciani nunc Turonensis, et codicis Ursiniani nunc Vaticani gr. 14181. Suidas s8.v.”Iéonroc, ed. G. Bernhardy, Halis et Brunsvigae 1853 T. I p. 2, 1041. Eusebius hist. ecel. I 41, 7; dem. evang. III, 5, 105; theoph. 5, 44; vide Ed. Schwartz, GCS, 9, 3 p. CLXXXVIS. B h.e. Belli Judaici nonnulli codd., qui idem illud testimonium con- tinent: M,2 V8 Rost.4, T5 Neapolitanus6, Coislinianus?; nec non et alia quae infra laudantur, testimonia Malalae, Cedreni, Isidori Pelusiotae. Iam sequantur verba, quae hodie Ant. Jud. XVIII, 3, 3 $ G3 sq. leguntur: Tiverou Dë8 mara roùrov? roy ypévovl® ’Inoobcll, oopèc àvñp?, ctye adrdv ävSpu Xéyeuv xpñ1%. "Hv yao rapaSbEov Épyov Tour he, HSdoxadoclt &vOpwTrav Tüv Ndovh TAN 07 Seyouévovi5, xl To ob uèv IouSatoucl6, roAodc SE xxtl7 Trob!* “Emodl® érnyéyero?0. 1 Vide Niese praef. vol. III, p. XIV. ? Vide Niese vol. VI, p. VII, XXXI, LXX. 5 Ib. p. IX, XXXVI, LXXI. . # Ib. p. XVII, XD IXS LA TA IT: p. XVII, XLII, LXXI. $ Ib. p. XIVOMEAID pe XML 8 ÿh E; àv pro yiveru Cedrenus, hist. comp. p. 345 ed. Bonn. Idem legisse videntur ,,Egesippus‘ et auctor versionis latinae,quaeRufino tribuitur, etHierony- mus, cum scribant fuit autem eisdem temporibus . . .“ 9 ko éxcivoy Eus. dem.; ..illo in tempore‘ Egesippus. 10 Cedrenus 1. €. ,xœrà% rov xaupèv tobrov.“* Idem Isidor. Pelus. lib. IV ep. 295 Cod. Vat. gr. 650. Versio latina dicta Rufini: ,,eisdem temporibus* — ôrè rodc œbrobe xeévouc, ut scribit Josephus &pyx. XVIIL, 3, & $ 65; ,.istis temporibus“ epist. Lentuli (infra p. VI c. 2) — Laura Tobode Toùc xp6vouc h.e. ,,nunc“. 11 ?[ncods ris Eusebii hist. eccl., cod.Paris 1430 s. XI et praep. codd. quidam. 12 &vhe cop6c Niceph. Callisti hist. eccl. libri, Migne Patr. Gr. 145, 747 — vir sapiens“, quod praebent $. Hieronymus et Ambrosiaster (Rufinus: sapiens vir“). #0pwrov &yx0bdv xai Dixatov Malalas 1. c. (cf. infra p. IV c. 7 de S. Joanne Bapt., qui a Christiano Antiquitatum Iudaicorum"* correctore ävhe &yx06c, a Jo- sepho ipso autem é&vhp &yp106 appellatus est. 13 yoh ävdox adrov Aéyeiv transpos. Exc.; môrèv Xéyetv évSpx xph transpos. B. Jo. Malalas Chronogr. lib. 10 p. 319 ed. Oxon.: etrep &pa rèv rouobrov &vOparov Set Réyewv at uh Oeév.* Verba elye ävôpa adrTov AÉYELV XPA° in codice ante octavum saeculum exarato, qui penes J.Vossium fuit, latine ex- pressa non erant, ut ipse attestatur. Vide Ittigii in Havercampii editionis vol. II suppl. p. 91 verba: ,,quin etiam innuit Vossius sic alia quoque quae con- suluit exemplaria adhibere“. Daubuz, I. c. p. 492. 1 SSdoxxhoy A6yOY &AN0&v Hermias, Sozomenos, hist. eccl. lib. I, c.l. p. 8 ed. Bonn. &Anetac Sozom. I. c. 15 x&an0n sebouévov Eus. dem.; Hdovÿ sv suprascr. M2a. 16 y ”Iovdaiov B; Eus. praep.; ,Judaeorum“* Lat.; rod ’Iovdatxoù Eus. dem. 17 xoi om. Exc. 18 &rd rod B; Eus. praep. et fortasse versionis Latinae exemplar, in qua ex gentibus*. 19 «où ‘EAANvUEXOD EXC.; TOUG “EXnvuxods Corr. À. 2 grmydyero Euseb. hist. eccl. codd. apud Th. Reinachium et C. A. Muellerum laudati (vide supra p. 39%); hyéyero Xptor6ç Cedrenus I. c. 2 86 TEXTUS RECEPTUS CUM APPARATU CRITICO,. ‘O Xpiorès oùros 9vl. Kai adrov évdei£er? rüv rporov &vSpüv rap UV oTavpéi émirermmxotos Ilindrou oùxt ëtabouvroÿ oi To6 mpürov” dyannouvrec. ’Evpdvn yäp adroïic Tpirnv Éyuvê Quépay réliv Cüv Tüv Belov rpopnrüv radré re? «ai ÉAAX pla mepi adtoÙ Oauutouxl0 eipmxérov. His re rell vèv rüv +, LU \ es Xotoriavéiv drd Toddel2? Gvouaouévovl oùx éréduresld rd oùAov. € 1 À Cedreno I. c. hoc Josephi testimonium allegante omissa sunt 6 Xprotrès oroc fv. Eadem verba desunt in S. Ambrosii vel Ambrosia- Stri versione latina (Ps. Egesippi lib. II c. 12), necnon in antiquissima sine loci et temporis nota editione versionis latinae, quae Rufini sub nomine fertur (Bibl. Nat. Paris., Reserve H 287). Vide Daubuz, L.c. p.192. De S. Hieronymi lectione ,et credebatur esse Christus‘ v. supra p. 68. ? S. Hieronym. (de viris illustr. 143 ,invidia nostrorum principum“) in codice suo ,,p06vw‘* pro ,,èvSet£er* invenit. vide supra p. 68, et p. 42, 3 Tüv rap quiv &pyévrov Eus. dem. 4 Ante ox in marg. ofdtewv add. M 2. 5 éferadoavro Eus. praep. codd. plurimi; éraboavro xnphocovrec TEpt œToù Cedren.; ,;motebeiv oùx érmaboavro invenit S. Hieronymus (,,perseveraverunt in fide“). V. supra p. 68.. 5 otye W Exc. 7 rpüroy adrov M E. 5 Éxov om. Eus. dem. 9 re om. W Exec. 19 mepi adroù Oxuudoux om. Eus. dem. # Eiç ën re E B Eus. praep.; ei re AW Exc.; eioér xl, oérr i. ras. m. 2 te suprasCr. M 2; 60ev cicére Eus. dem.; ,,eic te vbv“ Suid.: ,eic 58 ro vüv* Isid. Pelus. lib. IV epist. 225 Cod. Vatic.; iSè votvuv idem ed. Paris.; ,,odxéte vüv‘ Sermo Macariïi, Acta Sanctorum, Maiïi tom. V p.149. Vide supra p. 80,. 12 ,,4nd tobde tüv Xpuoruaväv transposuit Eus. dem., tv, &v 1. ras. corr. A. Gvouaouévov M 2. E. Exc. B. Eus. praep., om. Eus. dem.; &vouaouévoy corr. Niese. 14 13 énéheuxe Exc.; éééaune Isid. Pelus. 1. c. _ ANTIQUITATES JUDAICAE XVII, 3, 3 TEXTUS RESTITUTUS. 87 FLAVII JOSEPHI ANTIQUITATES JUDAICAE XVII, 5, 5. TEXTUS RESTITUTUS. TINETAI: AE KATA TOYTON TON XPONON®? &pyh véwv BopoBuv® IHXOYZ TIS4, ZOdiorn25 ANHPS, EITE7 ANAPA AETEIN XPH AYTONS, rèv &£ dvPporov ÉÉaouérarow?, ôv oi walmrai vièv Oeob ôvoudovouvi0, rdv ox obSérore érerouxet &vÜpwToc Oabuara épyasauevovtt :..... 4 HN AP HAPAAOEON EPTONS ATAAEKAAOZK, AN@PQIIQN TON HAONHI T'AHOH'S AEXOMENONIS ....... Ne NU NE I 17 KAI HOAAOYZ MEN‘ JOYAAIOYE, HOAAOYZ: AE KAI TOY ‘EAAHNIKOY® AITH- TATETO2 xai (brd roiruv)2: O XPIZTOZ eivar évouiCero®? ANSE en te 2 Tac Ci Où LD ON 1e cn à 20 EI po LOC RE Q'ROTEON CONTE CRC CSC Nue Re MT Ne OR LE CCR NO CLR CPE CLR CO A KAI AYTON# ENAEISEIZ# TON IIPOTON ANAPONS% TIAP? HMIN% ZXTAYPQI EIITETIMHKOTOZ2 ITIAATOY OYK EHAYSANTO 6opugeiv OI TO IPOTON ATATIHYANTEZ®. DANHvous0 AP AYTOIZ®Z ëÿ0Ë£et? TPITHN HMEPAN EXON® Davérouss IAAIN ZON3%#, TON OEIONS IIPODHTONS TAYTA TE KAI AAAA MYPIAS56 IHEPI AYTOY GAYMAZIA* EIPHKO- TONS. EIX ETI KAI NYN% TON XPIZTIANON AIO TOYAE ONOMAZMENON# OYK EIEAITIE# TO D YAON®. XVIII, 3.4: sue td: 43 KAI YIO TOYE AYTOYEZ XPONOYZ ETEPON TI AEINON EOOPYBEI# TOYE IOYAAIOY2Z. 1 Cf. supra p. 49;—512. 2 Cf. supra p. 5043 3 Cf. supra p. 50 cf. 493. 4 Cf. supra p. 38, —39, und 513. 5 Cf. supra p.531—54%,. $ CÎf.supra p. 537—9062. 7 Cf. supra p. 553—99%. 8 Cf. supra pp. 562. 9 Cf. supra P. 57» 983—69% 10 Cf. supra p. 576—59%24 112 Hic aliquid deletum esse videtur, cÎ. supra P- 29%. 13 Cf. supra p. 602. 14 Cf. supra p. 622. 15 Cf. supra p. 64;-. 16 Cf. supra 402. 472 17 Cf. supra p. 65, 18 Cf. supra p. 64-. 19 Cf. supra p. 6%. ? Cf. supra p. 3934 cf. 8520. 2 Cf. supra p. 68 lineae 1458. 22N Cf supra p. 68:, infra p. 3164. 28 Cf. supra p. 734. 24 Cf. supra p. 7323 % Cf. supra p. 734. * Cf. supra p. 737+. 27 Cf. supra p. 735—743. 28 Cf. supra p. 74. 29 Cf. supra pp. 74e—757 °° CÊ. supra p. 774 78 %1 Cf. supra p. 764. 3 Cf. supra p. 78 linea 19. 33 Cf. supra p. 775. 3 Cf. supra p. 78 linea 20. 35 Cf. supra p.76. *% Cf. supra p. 78. % Cf. suprap. 78 Cf. supra p.76, ‘% Ci. supra p. 8034 + Cf. supra P. 79%. 41 Cf, supra p. 82 linea 2. 42 Cf. supra p. 804-818. 43 Deest forsitan aliquid in principio capitis XVIII, 8, &; cf. supra p. 651, infra p. 122, 4 Cf. supra pp. 26: et 660 (in fine notae). 88 Der Abschnitt über Jesus in den Altertümern* des Josephus. WIEDERHERSTELLUNG DES ECHTEN WORTLAUTS : Es wird aber um diese Zeit [zum AnlaB neuer Unruhen] ein ge- wisser Jeu, ein weise (tu- ende)r Mann, wenn anders man ihn einen Mann nennen darf, — — (den ungeheuerlichsten aller Menschen, den seine Schüler einen Gottessohn nennen, der Wunder getan habe, wie sie noch niemals je ein Mensch getan hat!) ....Er war nämlich ein Lehrer ver- blüffender Kunststückel! für die jenigen Menschen, die mit Wonne das Ungewohnte aufnehmen..... CHOICE OR AT DAC ON ON CE CECI MONO CCM LT CE nn lslenelehoho ss nUe slshute se, « + aies) e +, a, Und er verführte viele Juden, aber auch viele vomGriechenvolk, und wurde von diesen für den vhrhelo nelle olela ste latolere,.s aleta is e + ele ares à CCS CP MO IC ON ICO RONDE D ON Auch nachdem ihn auf eine An- zeige der Ersten bei uns Pilatus zum Kreuz verurteilt hatte, hôrten die, die ihn schon vorher geliebt (bewundert) hatten, nicht auf (Unruhe zu stiften). (Sie mein- ten) nämlich, er (sei) ihnen nach dreitägiger Todesruhe lebend wie- der erschien(en), so wie die gôtt- lichen Propheten dies und tausend andre Wunder von ihm ge(weis)- sagt hätten. Und auch jetzt noch ist die Sippschaft der nach ihm benannten ,,Leute des Ge- salbten“ nicht erloschen.‘* DIE CHRISTLICH VERFÂLSCHTE FASSUNG: Es ersteht aber um diese Zeit Jesus, ein weiser Mann, wenn anders man ihn einen Mann nennen darf. Er war nämlich ein Wirker wunderbarer Taten, ein Lehrer der Menschen, die mit Freude das Wahre aufnehmen. Und er gesellte sich viele Juden und viele aus dem Griechenvolk. Dieser war der Christos. Und nachdem ihn auf eine Anzeige der Ersten bei uns Pilatus zum Kreuz verurteilt hatte, hôrten die, die ïhn vorher geliebt hatten, (damit) nicht auf. Er erschien ïhnen nämlich (schon) den dritten Tag habend, wieder lebend, so wie die güttlichen Propheten dies und tausend andre Wunder von ihm ge(weis)- sagt hatten. Und bis auf den heutigen Tag hat das nach ihm benannte Geschlecht der Christen nicht aufgehôürt. * d.h. ein ,,\Wunderrabbi‘‘ (0. S. 62, Zeile 10). 1 DIE ERSCHLIESSUNG UND BISHERIGE ERÔRTERUNG DER ALTRUSSISCHEN ÜBERSETZUNG DER BÜCHER VON DER EROBERUNG JERUSALEMS" DES JOSEPHUS FLAVIUS. »M906 Ov dredoxipacuv où oixoSouovres — oûros éyev- vhdn els xepalv yoviac“. Ÿ 1173. 1. POPOV, SREZNJEWSKI, BONWETSCH, GLEYE, NIESE; A. BERENDTS UND SEINE KRITIKER. REINHOLD SEEBERGS ANNAHME ZEITGENOSSISCHER EIN- SCHIEBUNGEN VON JÜDISCHER HAND. WIDERSPRÜCHE ZWISCHEN DEM SLAVEN UND DER GRIECHISCHEN FASSUNG DES ,,BELLUM.“ Auf die Nachrichten bei dem sog. slavischen J osephus gehe ich nicht ein, sie bilden ein Problem für sich“, sagt Adolph von Harnack (1913) in einer Anmerkung desselben Aufsatzes?, der Eduard Norden zu seiner oben S.24ff. erürterten anregenden und weitausgreifendenUntersuchung (0.S.6;) veranlaBt hatte. An diesem unscheinbaren, eher ablenkenden als ein- ladenden Wegweiser für den nacharbeitenden Forscher sind Norden sowohl wie die meisten anderen Gelehrten®, die sich seither mit der uralten Streit- 1 Ich kenne nur zwei ältere Arbeiten über die vielerôrterte Stelle Anti- quitates XVIII, 3,3, die die slavische Übersetzung der Parallelstelle im ,,Bellum“ heranziehen. Die erste ist die auch sonst sehr beachtenswerte Untersuchung von Vincente Ussani, Questioni Flaviane I. Il Testimonium Christi e la magia di Gesù, Rivista di Filologia XX XVIII 1910, p. 1ff., die zweite ist das Kapitel ,,das angebliche Zeugnis des Josephus über Jesus‘ in Eduard Meyers ,,Ursprung und Anfänge des Christentums“ I, Stuttgart 1921, S. 206—211. Man wundert sich, in diesem schônen Buch, das Reinhold Seeberg gewidmet ist und in der Vorrede Seite V tägliche Gespräche mit diesem Gelehrten erwähnt, keine Erôrterung von Seebergs sehr verständiger Würdigung des Slaven (u.S.97:) zu finden. Statt dessen liest man S. 208,: ,,Bekanntlich ist die Interpolation in einer slavischen Übersetzung des Bellum, die auf eine griechische Vorlage zurückgehen wird ... in weiter überarbeiteter Gestalt aufgenommen und hat hier noch zu weiteren Interpolationen über den Täufer Johannes, über den zerrissenen Vorhang u. a. AnlaB gegeben. Dabei sind überall die Evangelien benutzt, vor allem das J ohannes- evangelium und die politische Färbung, die dies den Vorgängen gibt.“ Neuer- dings hat Martin Dibelius, Theolog. Blätter VI (37) Aug. 1927 Nr. 8, Sp. 218ff. in seinem Aufsatz , Urchristliche Geschichte und Weltgeschichte‘ in kritischen Ausführungen gegen meinen u.S. 143, erwähnten Erlanger Vortrag das griechische Testimonium Flavianum und den slavischen Josephustext im Zusammenhang zu behandeln versucht. Vgl. o. $. 25,4, u. S. 200ff. 2 ,,Der jüdische Geschichtsschreiber Josephus und Jesus Christus‘ a. 0. $. 32404. O: S8:4041*: 3 [ch nenne W. Emery Barnes, The testimony of Josephus to Jesus Christ, Contemporary Review, vol. CV, Jan. 4914 p. 57—68; H. W. Magoun, The testimony of Josephus concerning Jesus, Bibliotheca Sacra 1912, p. 294; Slijpen, Flavii Josephi locus, qui est de Jesu Christo, Mnemosyne N. S. XLII 1914, p. 96—100; K. G. Goetz und P. Corssen, Zeitschrift Î. neutest.Wiss. 1913, $. 286 ff. 1914, S. 5; R. Laqueur, Der jüdische Historiker Flavius Josephus, GieBen, 1920 S. 274ff. bes. 277; Wilh. Weber, Josephus und Vespasian, Berlin-Stutt- gart-Leipzig. 1921, $. 601. 92 Die Nichtbeachtung der slavischen Übersetzung des Josephus. frage wieder beschäftigt haben, achtlos vorbeigegangen. Nur in England hat H. St. John Thackeray! einen kurzen Überblick über die slavische Fassung der Nachrichten über Jesus und Johannes den Täufer gegeben. F. Crawford Burkitt selbst, dessen Aufsatz (0. S. 32.) die ganze Erôrterung wieder in FluB gebracht hat, gedenkt der altrussischen Zeugnisse mit keinem Wort. Noch merkwürdiger ist die Tatsache, daB sie in dem ganzen, von W. B. Smith (1906) und Arthur Drews (1909) entfachten Streit um die Geschichtlichkeit Jesu weder von einem der Vorkämpfer dieses neuen Doketismus, noch von einem der zahlreïichen Gelehrten, die sich mit der undankbaren Arbeit der Widerlegung dieser hyperkritischen Verirrung der religionsgeschichtlichen Forschung abgemüht haben, in irgend welcher Weise verwertet worden sind2. Die Ursache dieser auffallenden Vernachlässigung liegt nicht etwa darin, daB diese Quellen damals noch unbekannt oder schwer zugänglich gewesen wären, sondern darin, daB sie durch eine Reïhe gleich anzuführender ober- flächlicher und voreiliger Besprechungen der ersten deutschen Übersetzung der wichtigstenBruchstücke endgültig unter die ,,christlichen Apokryphen‘# 1 Der Verfasser des Artikels ,,Josephus“ in Hastings Dictionary of the Bible, Extra Volume V p. 461—478, Bearbeiter einer Auswahi der wichtigsten Abschnitte aus Josephus in der Sammlung gediegener religionswissenschaftlicher Volksbücher, die die Society for the Promotion of Christian Knowledge herausgibt, und jetzt Herausgeber und Übersetzer des Josephus für die James Loeb Classical Library, in seinen ,,Selections from Josephus“ (1919) p. 189. Über das Testi- monium hat er zuletzt in seinen Vorlesungen ,,Judaism and the Beginnings of Christianity‘*, London 1927, p. 232, gehandelt. 2 Während des Druckes ersehe ich aus einer Anführung von Sol. Zeitlin, Jew. Quart. Review, XVIII 1928 p. 247, daB der Amerikaner Shirley Jackson Gase in seinem in Paris nicht zugänglichen Buch ,,The Historicity of Jesus“ auch die slavischen Josephuszeugnisse herangezogen hat, freilich nur um sie kurzerhand als christliche Fälschungen zu verwerfen. Er sagt nach Zeitlin (der keine Seiten- zahl und Jahrzahl des Buches angibt): ,,The language is too appreciative of Jesus’ uniqueness and superhuman character to have come from anyone who was not a Christian. While Jesus is said to have been human in nature and form, his appearance was more than human and his works were divine, so that he could neither be called a man nor an angel. He is the unique wonder-worker sent forth from God. This surely is Ghristian language, and not altogether unlike some ideas in the Fourth Gospel.‘ $ O. Holtzmann, Deutsche Lit. Zeit. 4907, S. 588: der slavische Josephus gehôrt in die Reïhe wildwuchernder apokryphischer Fiktionen, wie sie uns in den Acta Pilati und im Petrusevangelium begegnen‘“. So findet man sie bei Walt. Bauer, Das Leben Jesu im Zeitalter der neutestamentlichen «pokryphen, Tübingen 1909, $. 198ff. eingehend gewürdigt. Auf diesem Standpunkt stehen natürlich heute noch alle diejenigen Kritiker meiner vorläufigen Verüffent- lichungen, die die Echtheit der sog. ,,Zusätze“ bestreiten (vgl. Couchoud und Maurice Goguel, Rev. hist. des religions 1926, p. 22—64; Paul Schmiedel, Neue Züricher Zeitung, 1926, Nr. 1346, vom 22. 8.). Umgekehrt aber haben — Mit Recht — weder Edgar Hennecke noch Montague Rhodes James die Die erste Erwähnung in der deutschen Literatur: N. Bonwetsch. 93 eingereïht erschienen, sodaB sie als eigentliche Geschichtsquellen kaum mehr in Betracht gezogen wurden”. Schon 1893 hatte N. Bonwetsch? die in Rufland® seit dem späten Mittelalter bekannte und von den sog. Chronographen mehrfach benützte slavische Fassung des ,,jüdischen Krieges“ des Flavius Josephus unter Aufzählung der wichtigsten Hss. kurz erwähnt. Johannes- und Jesusabschnitte des slavischen Josephus in ihre Sammlungen neutestamentlicher Apokryphen aufgenommen. Dagegen stehen sie unter der irreführenden Bezeichnung ,,Apokrypha“ in Lietzmanns KI. Texten f. Vor- lesungen und Übungen, Nr. 11 (1911). 1 Dabei sind bezeichnenderweise die Abschnitte über Jesus noch schlechter behandelt worden als die über den Täufer, die wenigstens von M. Dibelius in seinem Buch über Johannes, Gôttingen 1911, S. 126f. cf. 1433 und von G. R. S. Mead in seinem Gnostic Baptiser, London 1924 p. 87ff. verwertet worden sind. Mit Bedauern liest man selbst bei Albert Schweitzer, Gesch. d. Leben-Jesu- Forschung, Tübingen 1921 $S. 4511: Die Angaben über Jesus in der slavischen Übersetzung des Werkes über den jüdischen Krieg sind sicher unecht. Sie be- handeln die Frage, ob er ein Mensch oder ein Engel genannt werden müsse, und ob er auferstanden sei oder von den Jüngern gestohlen wurde.“ À. Berendts, die Zeugnisse usw.(u. S. 943) ist merkwürdigerweise für die Echtheit. J oh.Frey, ,,Der slav.Josephusbericht üb. die urchristl.Geschichte“ (u. S.111,),hält die Interpolation für sehr alt. Âhnlich Maurice Goguel, Rev. de lhist. des relig. LXII 1910 T. IT, p. 3064: il n’y a pas lieu de tenir compte du texte slave de Josèphe publié par Berendts.‘ Dazu Jean Juster, Les Juifs dans l’Empire Romain, Paris, 1914, vol. Il, p. 137, vol. I, p. 100: ,,La guerre juive a été soumise aussi à une adaption slave, assez tardive — 13° s. Cest un résumé de l’ouvrage de Josèphe auquel on a ajouté des récits sur J ean-Baptiste, Jésus, Jacques le frère du Seigneur, etc. Ces additions ne sont pas l’oeuvre de l'adaptateur, mais se présentent comme une traduction du grec, par conséquent elles devaient se trouver dans un texte grec interpolé qui ne nous est pas parvenu, mais qui a servi au traducteur slave. Le premier qui a attiré l'attention sur ces additions et donné en même temps leur traduction en allemand, À. Berendts, soutient que le traducteur slave s’est servi de l’original araméen de la Guerre juive, et que par conséquence elles seraient authentiques! Cette opinion, peut-être plus naïve que téméraire, quoique com- battue avec juste raison par tous les savants — vient d’être reprise, avec aussi peu de succès, par J. Frey.“ 2 In einem Anhang ,,Die christliche vornicänische Literatur in slavischen Handschriften‘ zu Harnack-Preuschen Geschichte der altchristlichen Literatur bis Eusebius“, Bd. I, S. 917. 3 E. Kozak, Bibliographische Übersicht der biblisch-apokryphen Literatur bei den Slaven. Jahrbücher fÎ. protestant. Theologie 1892, Bd. XVIII, 1, kennt den slavischen Josephus nicht. Umgekehrt sind Bened. Niese die Angaben von Bonwetsch unbekannt geblieben. In der praefatio zum ,,Bell. Jud.“ seiner Jose- phusausgabe (vol.VI, Berlin 1894 p.XXII) erwähnt Destinon die slavische Josephus- übersetzung nur nach brieflichen, z. T. irrigen Mitteilungen von C. E. Gleye: .Denique Moscoviae extare dicitur Josephi et « Antiquitatum» (dieser Irrtum kehrt auch bei Vacher Burch — s.u. 8.197: — wieder) et «Belli Judaici» versio Slavica, de qua litteris Niesio missis scripsit C. E. Gleye, qui bellum Judaicum rettulit paene totum superstes esse, antiquitales autem el excerptas esse et interpolatas. Plura de hac versione non innotuerunt, et apparet eam ante saeculum undecimum confectam esse non posse. Aliquando hac versione evulgata sperandum est nos fore edoctos, qualem Josephum habuerit.“ Vel. dazu C. E. Gleye, Zum slavischen Malalas, Arch. f. slav. Philologie XVI, 1894 S. 579f. 94 Die Entdecker: Popov, Sreznjevski. Deutsche Übersetzung von Berendts. DaB diese altrussische Übersetzung eigentümliche, in der griechischen Ausgabe fehlende Berichte über Jesus und Johannes den Täufer enthält, hat zuerst Andrej N. Popov!, der Entdecker und Herausgeber des sla- vischen Henoch, bekanntgegeben und einen Teil dieser Stellen dort ab- gedruckt. Weïtere Proben aus einer andern Hs. hat Ismail Sreznjevski? verôffentlicht (ebenfails nur russisch). Der westeuropäischen Wissenschaft hat diese wichtigen Quellen erst der Dorpater Professor für Kirchengeschichte Alexander Berendts (f am 26. IT. — 11. IIT. 1912) erschlossen. Dem baltischen Gelehrten, der die ganze Mufe seiner letzten Jahre diesen Untersuchungen gewidmet und für die nôtigen Bibliotheksreisen nach Kasan, Moskau und Petersburg ein kleines Vermügen aufgeopfert hatte, ist wenig Dank zuteil geworden. Man kann freilich nicht übersehen, daB er den tragischen MiBerfolg seiner Ver- ôffentlichung, die einen Wendepunkt in der Erforschung der neutestament- lichen Zeïitgeschichte bedeutet und der deutschen Wissenschaft das be- schämende Zwischenspiel des Streites um ,,die Christusmythe“ hätte er- sparen kônnen, zu einem gewissen Teil selbst verschuldet hat. Als er 1906 seine deutsche Übersetzung der auf die urchristliche Zeitgeschichte bezüg- lichen Stellen herausgab — für die er unvorsichtigerweise, wenn auch in Anführungszeichen, die seither unausrottbar immer wiederkehrende, von Popoif eingeführte Bezeichnung ,,Zusätze“ gebraucht und dadurch seinen Benützern einen von Grund aus verfehlten Standpunkt suggeriert hat —, mufte er (S.5) gestehen: ,,es ist mir leider noch nicht môglich gewesen, eine Untersuchung des ganzen slavischen Josephustextes in seinem Ver- hältnis zum griechischen Original vorzunehmen.‘“ Auf S. 29 gibt er in sechs Zeïilen — ohne sich und den Lesern auch nur die Bedeutung dieser grundwichtigen Abweichung klarzumachen — eine einzige rein profan- geschichtliche Stelle an, in der sich die slavische Fassung stark und in be- zeichnender Absicht von der griechischen unterscheidet: Unmittelbar vor dem ersten Johannesstück fand er nämlich die Geschichte vom falschen Alexander. In diesem Abschnitt berichtet der altrussische J osephus, da die Melischen Juden, welche den Prätendenten auf Händen getragen, mit einem Thronsessel versehen und mit kôniglichen Ehren empiangen hatten, dafür auf Befehl des Kaisers gekreuzigt worden seien, während es im griechischen Text heift, — wie man jetzt sehr deutlich sieht, um die ,,cle- 1 In seiner ,,Übersicht der Chronographen russischer Redaktion‘“, Moskau 1866 und 1869 (russ.). 2 In Nr. LXXXIV und LXXXYV seiner »Nachrichten und Bemerkungen über wenig bekannte und unbekannte Schriftdenkmäler‘, Beilage zu Rd. XXXIV, Heft 4 der Memoiren der Petersburger Akademie der Wi senschaften, St. Peters- burg 1879, S. 143ff. * Im vierten Heft des XIV. Bandes der Neuen Folge von O. v. Gebhardts und À. v. Harnacks , Texten und Untersuchungen zur Geschichte der altchrist- lichen Literatur,* Leipzig 1906 unter dem Titel die Zeugnisse vom Christentum im slavischen ,de bello Judaico‘ des Josephus.‘ Berendts’ Aufsatz in der ZNTW 1908. 95 mentia Augusti zu feiern, — der Princeps habe die unnütz aufgewendeten Kosten des fürstlichen Empfangs für eine genügende Strafe der einfältigen Melier gehalten. Aus dieser für die Beurteilung der Tendenz der slavischen Fassung s0 wichtigen Tatsache hat Berendts keinerlei Schlüsse gezogen, und nichts spricht dafür, daB seine Kritiker die fraglichen Zeïilen auch nur gelesen, geschweige denn je überdacht haben. Als er dann zwei Jahre später! diese verhängnisvolle Unterlassung auszugleichen versuchte, indem er die nur slavisch erhaltene, ebenfalls rein profangeschichtliche, vom glühendsten RümerhaB zeugende Stelle über den rômischen Aufenthalt des Antipater (u. S.324 ff.) abdruckte und entsprechend erläuterte, hatten sich die für die deutsche Gelehrtenwelt maBgebenden Fachleute bereits endgültig geäuBert und sahen sich durch diesen, auBer von V. Ussani? und Goethals (u. S. 113) m. W. von niemand je besprochenen oder auch nur angeführten nachträg- lichen Aufsatz zu keiner Wiederaufnahme der Untersuchung oder Be- richtigung ihres ersten Urteiles veranlaft. Gegen seine Kritiker konnte Berendts in Deutschland nicht mehr zu